ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июля 2024 года

Дело №

А33-32735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района»): ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023 № 27, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2024 года по делу № А33-32735/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – МКУ «Служба заказчика-застройщика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 626 321 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил ответчика в преимущественное положение, что выразилось в обязании истца уточнить исковые требования в части требования об оплате разницы между ценой с учетом коэффициента и ценой, установленной в контракте, определив размер исковых требований имущественного характера. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства. Кроме того, общество указывает на ошибочность расчетов в проектной документации и примененных методик при определении стоимости строительства, и считает, что ответственность за неверно установленную цену несет лицо, ответственное за разработку и утверждение сметной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «27» июня 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании проверены полномочия представителей истца и ответчика, представители допущены к участию в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Сибирский строитель» (подрядчик) по результатам  аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2021 № 0119300019621000030-1 заключен муниципальный контракт № 12 от 07.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 60-квартирного дома по ул. Карла Маркса, 52А, гп Северо-Енисейский в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы исходя из объемов работ, определенных проектной документацией и техническим заданием, в соответствии с разделами 2 и 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта начало выполнения работ – через 14 дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – через 431 день со дня начала выполнения работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию). Выполнение подрядных работ осуществляется согласно графику производства работ, предоставленному подрядчиком и согласованному с заказчиком в течение 2 дней со дня заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 7 от 07.07.2022 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ через 14 дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – через 862 дня со дня начала выполнения работ.

В пункте 2.1 указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 246 643 159 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта за работы, выполненные в 2021 году (согласно пунктам 1-15, 17, 19-26 сметы контракта, являющейся приложением №1 к контракту), составляет 232 996 683 рублей 30 копеек.

Цена контракта за работы, выполненные в 2022 году (согласно пунктам 16, 18 сметы контракта, являющейся приложением №1 к контракту), составляет 13 646 476 рублей 30 копеек.

Цена за единицу работы указана в сметных расчетах, утвержденных заказчиком (приложения № 3, № 3.1 – 3.24 к техническому заданию).

В последующем стороны неоднократно изменяли цену контракта. Так, 13.10.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12, в соответствии с которым стороны установили стоимость контракта в размере 306 456 715 рублей 30 копеек, сумма обязательств составляет на 2021 год: 35 4416 551 рубль 60 копеек, на 2022 год: 199 333 895 рублей 94 копейки, на 2023 год: 71 706 267 рублей 76 копеек.

23.12.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 12 от 07.04.2021, в котором указано, что фактически выполненные работы по контракту на сумму 303 374 674 рублей 14 копеек приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 3 082 041 рубль 16 копеек стороны прекращают. В пункте 2 соглашения указано, что стороны не имеют друг к другу претензий связанных с расторжением контракта, основанием, сроками и последствиями такого расторжения.

Истец посчитав, что заказчиком неверно определены индексы в сметном расчете стоимости строительства, направил претензию № 5 от 17.02.2023 с требованием устранить имеющиеся ошибки технического характера, привести локальные сметные расчеты в соответствии с нормами законодательных нормативных документов, с учетом параметров объекта, параметров работ, влияющих на стоимость работ в целом.

В ответ письмом от 22.02.2023 № 1093-а ответчик отказал в изменении коэффициентов при расчете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании 86 626 321 рубля, выразившихся как разница между расчетом цены контракта с применением индексов изменения стоимости работ и согласованной ценой контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения, при заключении договора и последующим его исполнением сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и подписывая данное соглашение о расторжении муниципального контракта, истец был с ним согласен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы следует, что исковые требования основаны на применении истцом в сводном сметном расчете коэффициентов, отличных от указанных в локальном сметном расчете к контракту, что, по мнению истца, привело к занижению оплаты фактически выполненных работ подрядчиком и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем предъявленные истцом к взысканию суммы не могут рассматриваться по смыслу гражданского законодательства в качестве неосновательного обогащения, поскольку недоплаченная, по мнению заявителя, разница возникла из договорных отношений, и, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно открытым сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона от 16.03.2021 №0119300019621000030 с приложением, в том числе, проекта контракта и техническое задание, где указаны примененные коэффициенты строительно-монтажных работ.

На основании части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Закона.

Частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией, и подавая заявку на участие в закупке, по смыслу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, осознанно выразил свою волю на выполнение работ с учетом тех существенных условий, которые заказчик отразил в публичном извещении об осуществлении закупки и  прилагаемой к ней документации о закупке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Сибирский строитель» как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также осуществляющий основной вид деятельности – строительство объектов недвижимости обязано было знать, основные элементы которые сформировали итоговую цену контракта.

Являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ, имеющих определенную специфику, подрядчик при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком документации.

Материалами дела подтверждается, то работы выполнены подрядчиком по муниципальному контракту по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Расчет начальной максимальной цены формировался на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации. С разъяснениями относительно формирования цены подрядчик к заказчику не обращался.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, являясь условиями контракта, были согласованы сторонами без каких-либо замечаний путем заключения муниципального контракта.

Судебная коллегия отмечает, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик выразили свое волеизъявление о необходимости руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы выполнены  ООО «Сибирский строитель» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика противоправного поведения.

Следовательно, истец участвуя в аукционе, где основным критерием определения победителя торгов является лучшая предложенная цена контракта,  заключив контракт с ответчиком, согласился выполнить работы именно по цене, которую непосредственно сам и предложил заказчику.

Кроме того, подписав на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении контракта от 28.12.2023, содержащее условие о фактически выполненных работах по контракту, стороны прямо и недвусмысленно прописали, что работы оплачены в полном объеме. Довод истца о том, что он действовал добросовестно, в связи с чем не останавливал и не прерывал строительство объекта не свидетельствует о невозможности указать при расторжении договора о наличии претензий по оплате работ. Вместе с тем, как следует из содержания заключенного соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил ответчика в преимущественное положение, суд апелляционной коллегии отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 исковое заявление по настоящему делу оставлено без движения, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» предложено уточнить требование в части обязания оплатить разницу между ценой с учетом коэффициента и ценой, установленной в контракте, определив размер исковых требований имущественного характера и уплатив соответствующий размер государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения, общество в своем ходатайстве от 08.12.2023 произвело расчет стоимости работ по контракту и указало, что исковые требования имеют только имущественный характер, заявителем уплачена соответствующая государственная пошлина.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не поставил ответчика в преимущественное положение, а лишь предложил истцу уточнить исковые требования в части требования об оплате разницы между ценой с учетом коэффициента и ценой, установленной в контракте, определив размер исковых требований имущественного характера и уплатив государственную пошлину в соответствующем размере, что и было произведено истцом. Указанное обстоятельство не повлияло на правильное рассмотрение судом дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об истребовании у КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» разъяснений о правильности применения коэффициентов в сметных расчетах проектной документацию и указанное ходатайство было необоснованно отклонено, отклоняется в связи со следующим

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не представил доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не обосновано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не обоснована невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Ошибка суда первой инстанции в квалификации заявленных требований не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2024 года по делу № А33-32735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко