ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7020/2019

г. Саратов

25 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А12-7020/2019 (судья В.В. Пантелеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН-В» (400058 

<

...> (Рабочий Поселок Водстрой Дом 2 Офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 345901001) 

к Акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (119048 Москва Город Улица ФИО1 33 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

третьи лица: акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат 

 «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (400007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

20.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 344201001), конкурсный управляющий ФИО2 

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН-В»  (далее – истец, ООО «СТРОЙБЕТОН-В») с иском к акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 159/2017ТДМ от 30.03.2017 г. (в редакции протокола разногласий) в размере 167 930 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции в размере 8 396,5 руб. по состоянию на 31.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А12-7020/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 159/2017ТДМ от 30.03.2017 г. ООО «СтройБетон» поставило для ответчика товар по УПД № 424 от 27.07.2018 г., № 428 от 31.07.2018 г., № 446 от 03.08.2018 г. на общую сумму 186 875 руб.

Согласно условиям договора (п.3.7) получателем продукции является АО «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ». 

Поставленный ООО «СтройБетон» товар принят грузополучателем без каких-либо замечаний и возражения, претензий по качеству поставленного товара заявлено не было. 

Согласно п.5.1 договора оплата производится после поставки в течение 30 дней. 

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 167 930 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено). 

Согласно п.6.5 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО «СтройБетон-В» на основании заключенного договора с ООО «СтройБетон» об уступке права требования от 28.08.2018.

Ответчик уведомлен об уступке права требования письмом №084 от 10.09.2018.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №014 от 15.10.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорного товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений относительно ассортимента, количества или качества товара, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об обратном.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора поставки № 159/2017ТДМ от 30.03.2017 г. правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что сторонами заключались многочисленные дополнительные соглашения, в рамках которых осуществлялась поставка товара.

Так, в спецификации №002 от 23.07.2018 к договору на поставку № 159/2017ТДМ от 30.03.2017 по дополнительному соглашению №4 от 02.04.2018 стороны определили количество продукции, ее стоимость.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты  товара на сумму 167 930 руб.  

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 167 930 руб.,  в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца с учетом условий пункта 6.5. договора пеня за просрочку оплаты поставленного товара составила 8 396,5 руб. по состоянию на 31.03.2019 г. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 8 396,5 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А12-7020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества  «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         С. А. Жаткина