ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22939/2023

Дело № А41-11888/18

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКС» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу №А41-11888/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО2 на ООО «РИКС» в части суммы 11 337 057 рублей 54 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО2 был заменен на ООО «РИКС» в части требований на сумму 11 337 057 рублей 54 копейки, заявление об исключении требований кредиторов ФИО3 оставлено без удовлетворения (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» на сумму 52 510 688 рублей (т. «требование», л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в порядке процессуального правопреемства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было заменено на ФИО2 (т. «процессуальное правопреемство», л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-60322/21 требования ФИО2 в сумме 52 510 688 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» - правопреемника ООО «Страховое общество «Помощь», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

В ходе проведения расчетов с кредиторами ООО «РИКС» 02.06.23 выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 11 337 057 рублей 54 копейки в счет погашения установленных требований (л.д. 6-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «РИКС» указало, что к нему в силу действующего законодательства перешли права требования к ФИО3 в соответствующей сумме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РИКС» указало, что частично погасило обязательства ФИО3 перед третьим лицом, в связи с чем к нему в порядке регресса перешли требования к должнику в соответствующей сумме.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А41-36014/09 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» были взысканы убытки в размере 52 510 688 рублей, вызванные неправомерными действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствие такого является основанием для отказа в утверждении управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-60322/21, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период причинения вышеназванных убытков была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», правопреемником которого является ООО «РИКС». 

Данное обстоятельство и факт наступления страхового случая послужили основанием для включения требования ФИО2 (правопреемника ООО «ПТК Комфорт-Сервис») о возмещении убытков в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

В ходе проведения расчетов с кредиторами ООО «РИКС» 02.06.23 выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 11 337 057 рублей 54 копейки в счет погашения установленных требований (л.д. 6-7), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, к ООО «РИКС», как страховщику ответственности ФИО3, частично погасившему обязательства последнего перед кредитором ФИО2, в силу закона перешли права требования к должнику в соответствующей сумме.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошла смена кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 сентября 2023 года № 305-ЭС23-8302 по делу № А40-81332/22, не может быть принята во внимание.

Согласно данной правовой позиции условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является извлечение последним собственной выгоды из незаконного поведения; один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды; для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

В рассматриваемом случае умышленность действий ФИО3, направленных им на получение собственной выгоды, установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А41-36014/09, в котором указано следующее:

«Платежным поручением № 444128 от 24.07.15 ПАО «Сбербанк России» на специальный счет ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Как было установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению, расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331 рубль 14 копеек, размер расходов на сохранность заложенного имущества и его реализацию, которые, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсного управляющего, погашаются за счет 5% суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению управляющего, в рассматриваемом случае превышают установленный законом пятипроцентный лимит на погашение таких расходов (123 674 331 рубль 14 копеек и 71 163 643 рубля 50 копеек соответственно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года, в числе прочего были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, вследствие которых необоснованно превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно: использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов, и действия арбитражного управляющего ФИО3, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно: выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт превышения по вине арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис"  суммы расходов на содержание предмета залога (123 674 331 рубль 14 копеек) над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5% суммы реализации предмета залога (71 163 643 рубля 50 копеек) на 52 510 688 рублей».

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт неправомерного поведения ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и получения им в связи с этим материальной выгоды в виде необоснованной выплаты процентов по вознаграждению подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-36014/09. 

Оснований для переоценки сделанных судами в рамках указанного дела выводов у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин