СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2732/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А50-28456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гребенкина С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2017 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-28456/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1135908002911, ИНН 5908054578)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" просит обязать ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом №117, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко.

Решением суда от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-28456/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Содружество» без удовлетворения.

10.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп., по делу № А50-28456/2016.

Определением от 26.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «Содружество». Просит отменить определение Арбитражного суда от 26.10.2017 по делу № А50-28456/2016. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Кировского районного суда от 24.07.2017, согласно которому ООО УК «Комфорт» не имеет право осуществлять свою деятельность в спорном МКД.

Ответчиком было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявление было возвращено судом по причине отсутствия приложений к заявлению.

С учётом данных обстоятельств апеллянт считает разрешение процессуального вопроса о распределении судебных расходов на представителя преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО УК «Комфорт» (заказчик) заключило договор оказанию юридических услуг с Жулановой Софьей Андреевной (исполнитель) от 01.03.2017 (том 1 , л.д.123).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом №117, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко в апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Юридические услуги включают в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Содружество» и решения Арбитражного суда от 17.01.2017; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (пункт 1.3 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

25.10.2016 ООО УК «Комфорт» (заказчик) заключило договор оказанию юридических услуг с Жулановой Софьей Андреевной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом №117, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко в апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Юридические услуги включают в себя: подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.3 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют расходный кассовый ордер №2 от 24.01.2017 на сумму 60 000 руб., и расходный кассовый ордер №3 от 20.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанным договорам расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Представление интересов истца в судебном заседании первой инстанции 17.01.2017 и апелляционной инстанции 10.04.2017 представляла Жуланова Софья Андреевна.

Кроме того, в рамках договоров об оказании юридических услуг от 01.03.2017 и от 25.10.2016 представителем истца оказаны следующие процессуальные действия:

- во исполнение соблюдения претензионного порядка подготовила от имени ООО УК «Комфорт» претензию в адрес ООО «Содружество» об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 117, расположенный по адресу: ул. Маршала Рыбалко в г. Перми; - подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края - подготовила ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- представляла интересы истца в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Пермского края (судебное заседание 17.01.2017); подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика и представляла интересы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 10.04.2017);

- подготовила заявление о выдаче исполнительного листа (19.04.2017) - подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Апеллянт не спорит относительно размера взысканных судебных расходов, ссылается только на новые обстоятельства в деле. Считает, что расходы взысканы преждевременно.

Вместе с тем, определение суда соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и результату вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих спор по существу. На момент вынесения обжалуемого определения решение суда не отменено. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик не лишен возможности в процессе рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь возникшим обстоятельства воспользоваться иными способами защиты своих прав, включая право на обращение с заявлением о приостановлении исполнения настоящего определения в установленном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А50-28456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова