ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-372/2022

город Чита

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу № А10-372/2022 

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗА'МОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 187 руб. 17 коп. задолженности, 52 672 руб. 81 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, госкорпорация «ВЭБ. РФ») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗА'МОК» (далее – ответчик, ООО «ЗА'МОК») о взыскании 283 187 руб. 17 коп. задолженности в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020, 52 672 руб. 81 коп. неустойки.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, указать в резолютивной части решения, что исполнение требования госкорпорации «ВЭБ.РФ» к ООО «ЗА'МОК» производится после полного погашения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2020. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только после полного погашения требований банка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами банка.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ЗА'МОК» (заемщик) 28.05.2020 заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении и пунктом 3.1 Общих условий кредитования кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 425 760 руб. сроком погашения до 28.05.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении о присоединении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2020 был заключен договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020  с госкорпорацией «ВЭБ. РФ». Поручительством обеспечивается до 75% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает. 

Согласно пункту 6 кредитного договора дата возврата кредита: по истечении двенадцати месяцев с даты заключения договора. Заемщик должен был произвести погашение к указанной дате, однако кредит не погасил. 

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела № А10-3926/2021 и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, взыскано с ООО «ЗА'МОК» в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020 просроченная ссудная задолженность в размере 94 395 руб. 73 коп., 10 367 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 353 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по процентам, 39 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 185 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма долга с учетом частичного погашения заемщиком в размере 48 177 руб. 10 коп. составила 377 582 руб. 90 коп. (425 760 руб. – 48 177 руб. 10 коп.).

Поручитель по требованию банка исполнил свои обязательства, 03.06.2021 произвел частичное погашение за ООО «ЗА'МОК» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020 в размере 283 187 руб. 17 коп. (75% от суммы долга 377 582 руб. 90 коп.), что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» № 367И-01-01-07-6961 от 07.06.2021 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках обязательств по договору поручительства к нему перешли права требования к ответчику. Соответствующие требования ответчик оставил без удовлетворения. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.12.2021 задолженность ООО «ЗА'МОК» по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020 перед госкорацией «ВЭБ.РФ» составляет 283 187 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой статьи 309, 310, 329, 330, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пришел к выводу, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие кредитору права перешли к истцу как поручителю, исполнившему обязательства по спорному договору, являются правильными.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе относительно установления очередности удовлетворения требований, подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права. Доводы основаны на неправильном толковании норм права, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России». 

Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором дан исчерпывающий перечень требований, удовлетворение которых подчинено строгой последовательности. Закон не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Доказательства того, что поручитель перешедшее к нему право осуществляет во вред кредитору, заявитель не представил. 

В рассматриваемом случае, как верно подчеркнул суд первой инстанции, обеспечительные обязательства корпорации осуществляются в рамках правительственной программы, устанавливаются в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая банку денежные средства в размере 283 187 руб. 17 коп., корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020 исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для погашения требования истца после погашения требований банка отсутствуют. 

Полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года по делу №А10-372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский