АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26358/2023

г. Челябинск

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», ОГРН 

<

***>,Пермский край, г. Пермь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «КОНТ-АГЕНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 347 443 руб. 49 коп., об обязании возвратить имущество, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь (далее – истец, ООО «ЭнергоПартнер»), 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по 24.07.2023 в размере 347 443 руб. 49 коп., об обязании возвратить имущество: пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований пользовался имуществом истца.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 3).

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 02.10.2023 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «СК Дель-Мар»).

Определением суда от 02.11.2023 (т. 1 л.д. 124) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фонд), общество с ограниченной ответственностью «КОНТ-АГЕНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «КОНТ-АГЕНС»).

От ответчика поступили отзыв на иск (т. 1 л.д. 62), отзыв в порядке уточнения (т. 1 л.д. 129), итоговая позиция (т. 3 л.д.121-124), согласно которым истцом не доказан факт пользования имуществом со стороны ООО «ЭнергоПартнер», не доказан размер неосновательного обогащения, период, за который образовалось неосновательное обогащение; истцом не доказан факт владения имуществом за период с 25.11.2022 по 24.08.2023; нахождение имущества на строительной площадке не является доказательством пользования имуществом со стороны ООО «ЭнергоПартнер»; спорное имущество вывезено истцом со строительной площадки.

От ООО «СК Дель-Мар» поступил отзыв (т. 1 л.д. 63), согласно которому на территории объекта строительства остались товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СК Дель-Мар» и субподрядным организациям; имущество, указанное в исковом заявлении, ООО «СК Дель-Мар» не принадлежит; разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

От ООО «Энергостандарт» поступило ходатайство о фальсификации акта от 18.05.2023 № 01 приема-передачи оборудования (т. 2 л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом у представителя ООО «Энергостандарт» ФИО2, представителя ООО «ЭнергоПартнер» ФИО1 отобрана расписка (т. 2 л.д. 136), согласно которой ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено содержание ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено содержание ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств от ООО «Энергостандарт» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления акта от 18.05.2023 № 01 (т. 2 л.д. 137).

Поскольку ООО «Энергостандарт» отозвано заявление о фальсификации доказательства – акта от 18.05.2023 № 01, заявление о проведении экспертизы давности документа (т. 3 л.д. 120), ходатайство о фальсификации акта от 18.05.2023 № 01 не подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 14-18), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ

От истца поступил отказ от исковых требований в части требований об обязании возвратить имущество: пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310 (т. 3 л.д. 105-106).

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части требований об обязании возвратить имущество: пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310, подписан представителем истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.06.2023 (т. 3 л.д. 137), которая предусматривает право на отказ от исковых требований в полном объеме или в части.

Ответчик, третьи лица возражения против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «ЭнергоПартнер» от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «ЭнергоПартнер» от иска в части требований об обязании возвратить имущество: пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Дель-Мар» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоПартнер» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2022 № р-10643/СП/1 (далее – договор от 28.04.2022 № р-10643/СП/1, договор, т. 1 л.д. 44-58), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, и передать результат работ генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 2.2 договора место выполнение работ: объект – объект незавершенного строительства, в отношении которого выполняются работы по договору – многоквартирный дом (2 очередь) по адресу: 

<

...>. Идентификационный номер объекта: р-10643. Земельные участи с кадастровыми номерами 74:30:0103010:1533 и 74:30:0103010:1803, расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор действует до выполнения всех работ по договору, а в части неисполнения сторонами обязательств, в том числе, гарантийных обязательств, до полного исполнения сторонами обязательств (п. 15.2 договора).

Для целей исполнения обязательств по договору от 28.04.2022 № р-10643/СП/1, между ООО «Конт-Агенс» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПартнер» (арендатор) заключен договор аренды средств малой механизации от 11.05.2022 № 203/002-2011/КА (далее – договор от 11.05.2022 № 203/002-2011/КА, договор, т. 1 л.д. 38-39), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные средства малой механизации.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за каждый объект аренды устанавливается в спецификации (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 40-43).

В силу п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2022 № 1, т. 2 л.д. 37) расчет арендной платы производится из расчета продолжительности рабочей смены, равной 8 часам. При расчете арендной платы праздничные и выходные дни не учитываются.

Договор аренды заключен с 11.05.2022 на неопределенный срок (п. 4.1 договора).

ООО «Конт-Агенс» передано ООО «ЭнергоПартнер» следующее имущество:

1) Пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

2) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

3) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

4) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

5) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

6) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

7) Общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 28.07.2022 № ЕНС00285 (т. 2 л.д. 33).

8) Кантователь АЖ00000673, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 27.05.2022 № ЕНС00226 (т. 1 л.д. 113);

9) Пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

10) Пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

11) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114);

12) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310, что подтверждается актом о приеме-передаче средств малой механизации в аренду от 26.05.2022 № ЕНС00225 (т. 1 л.д. 114).

25.11.2022 ООО «СК Дель-Мар» в соответствии с п. 16.6 договора направлено ООО «ЭнергоПартнер» уведомление о расторжении договора подряда № р-10643/СП/1 от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 104).

Между Фондом (заказчик) и ООО «Энергостандарт» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «Регионпроект», идентификационный номер объекта: р-10643, от 11.11.2022 № 28/2022 (далее – договор от 11.11.2022 № 28/2022, договор, т. 2 л.д. 42-69), согласно п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, и передать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.4 договора место выполнение работ: многоквартирный дом (2 очередь) по адресу: 

<

...>. Идентификационный номер объекта: р-10643. Земельные участи с кадастровыми номерами 74:30:0103010:1533 и 74:30:0103010:1803.

Договор вступает в силу после расторжения с прежним генеральным подрядчиком ранее заключенного договора от 09.03.2022 № ОК 2297173 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО «Регионпроект», идентификационный номер объекта: р-10643 (п. 18.1 договора).

Договор действует до выполнения всех работ по договору, а в части неисполнения сторонами обязательств, в том числе гарантийных обязательств, до полного исполнения сторонами обязательств (п. 18.2 договора).

Фондом строительная площадка передана ООО «Энергостандарт» по акту передачи строительной площадки от 21.11.2022 (т. 2 л.д. 76).

Как указывает истец, ООО «ЭнергоПартнер» имущество после расторжения договора от 28.04.2022 № р-10643/СП/1 со строительной площадки, расположенной по адресу: Челябинская область, 

<

...>, не вывезено.

Факт нахождения имущества ООО «ЭнергоПартнер» в период владения  ООО «Энергостандарт» строительной площадкой подтверждается письмом Фонда от 03.04.2023 № 510 (т. 1 л.д. 12), актом от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 15), подписанным представителями Фонда, ООО «СК Дель-Мар», ООО «ЭнергоПартнер», актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 16).

Из акта приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01 (т. 1 л.д. 16), подписанного представителями Фонда, ООО «Энергостандарт», ООО «ЭнергоПартнер», следует, что оборудование согласно письму Фонда от 03.04.2023 № 510 задействовано и используется ООО «Энергостандарт» на строительной площадке объекта по адресу: 

<

...>.

Факт пользования ООО «Энергостандарт» имуществом ООО «ЭнергоПартнер» подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01 (т. 1 л.д. 16), видеозаписями строительной площадки (т. 3 л.д. 85, 128).

Как указывает истец, поскольку ООО «Энергостандарт» без договора пользуется оборудованием ООО «ЭнергоПартнер», оставленным на строительной площадке, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Истец направил в адрес ООО «Энергостандарт» претензию от 12.07.2023 с требованием возвратить оборудование, оплатить неосновательное обогащение в размере 641 641 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку требование оставлено ООО «Энергостандарт» без удовлетворения, ООО «ЭнергоПартнер» обратилось с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Энергостандарт» не оспаривал факт нахождения имущества ООО «ЭнергоПартнер» на строительной площадке: 

<

...>, в период владения ООО «Энергостандарт» строительной площадкой, однако оспаривал факт пользования имуществом.

Факт нахождения имущества ООО «ЭнергоПартнер» в период владения  ООО «Энергостандарт» строительной площадкой подтверждается письмом Фонда от 03.04.2023 № 510 (т. 1 л.д. 12), актом от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 15), подписанным представителями Фонда, ООО «СК Дель-Мар», ООО «ЭнергоПартнер», актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01 (т. 1 л.д. 16).

Из акта приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01 (т. 1 л.д. 16), подписанного представителями Фонда, ООО «Энергостандарт», ООО «ЭнергоПартнер» следует, что оборудование согласно письму Фонда от 03.04.2023 № 510 задействовано и используется ООО «Энергостандарт» на строительной площадке объекта по адресу: 

<

...>, а именно используется следующее имущество:

1) Пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250;

2) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357;

3) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388;

4) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455;

5) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601;

6) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430;

7) Кантователь АЖ00000673;

8) Пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791;

9) Пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768;

10) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417;

11) Пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310.

Факт пользования ООО «Энергостандарт» имуществом ООО «ЭнергоПартнер» подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.05.2023 № 01 (т. 1 л.д. 16), видеозаписями строительной площадки (т. 3 л.д. 85, 128).

Доказательств использования общественного мобильного здания контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, контейнера складского размером 2,5х3м АЖ00001347, бетоносмесителя объемом до 0,5 м3 АЖ00002275, емкости под воду 1 м3 в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца, факт нахождения имущества на территории ООО «Энергостандарт» сам по себе не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Энергостандарт» о том, что истцом не доказан факт использования имущества ООО «ЭнергоПартнер» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы по договору аренды средств малой механизации от 11.05.2022 № 203/002-2011/КА (т. 1 л.д. 18-22), расчет задолженности судом проверен, признан верным, за исключением имущества, факт пользования которым не доказан: общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, контейнера складского размером 2,5х3м АЖ00001347, бетоносмесителя объемом до 0,5 м3 АЖ00002275, емкости под воду 1 м3.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения произведен с нарушением условий договора аренды средств малой механизации от 11.05.2022 № 203/002-2011/КА, поскольку в силу п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2022 № 1, т. 2 л.д. 37) расчет арендной платы должен производится из расчета продолжительности рабочей смены равной 8 часам, не принимается во внимание судом, поскольку ООО «Энергостандарт» не является стороной указанного договора.

Ответчик не реализовал право на судебную экспертизу, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом не заявил.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 25.11.2022 по 24.07.2023 составил 186 937 руб. 00 коп.,

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 186 937 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 186 937 руб. 00 коп. ООО «Энергостандарт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата ответчику имущества, в отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования имуществом истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, в размере 186 937 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 347 443 руб. 49 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 949 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 15 949 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2023 на сумму 6 000 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 7),  чеком-ордером от 16.08.2023 на сумму 9 948 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ от иска в части требований от иска в части требований об обязании возвратить имущество связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается актом приема-передачи (т. 3 л.д. 62), позицией ответчика (т. 3 л.д. 121-124).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь, от иска в части требований об обязании возвратить имущество: пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00000250, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000357, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000388, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000455, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00000601, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00001430, общественное мобильное здание контейнерного типа размером до 2,5х6м АЖ00001870, кантователь АЖ00000673, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001791, пирамида под стеновые панели 6-лежней АЖ00001768, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002417, пирамида под стеновые панели 8-лежней АЖ00002310.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь,  удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь, неосновательное обогащение за период с 25.11.2022 по 24.07.2023 в размере 186 937 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.