АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2563/2022

15 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия

к администрации муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными условий договора,

при участии представителя истца ФИО2 (служебное удостоверение № 289529 от 29.09.2021), представителя общества ФИО3 (доверенность от 16.09.2021, онлайн),

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее – заместитель прокурора) в интересах муниципального образования «Закаменский район» обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Закаменский район» (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество, ООО «Т2 Мобайл») о признании недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от общества поступили: отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел: № А10-2562/2022, № А10-2563/2022, № А10-2393/2022 в одно производство.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований полагает пункт 4.1.4, абзацы 1-5, 7 пункта 6.3 договора аренды № 17 от 09.06.2021, предусматривающие право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда, противоречащими пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, ходатайство об объединении дел поддержал.

Как следует из отзыва на исковое заявление, администрацией применена типовая форма договора аренды земельного участка, в связи с чем, при заключении указанного договора общество не могло повлиять на содержание спорного договора, общество считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Общество также полагает, что прокурор должен обратиться в суд с требованием о признании недействительным акта, которым утверждена типовая форма договора.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000871878543, вручено 19.05.2022.

От администрации поступил отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, администрация полагает, что в спорных пунктах договора установлены основания для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора, которое в дальнейшем реализуется посредством направления соответствующего уведомления (письма) в адрес арендатора в целях досудебного урегулирования спора, что не противоречит земельному и гражданскому законодательству. Исключение указанных пунктов договора ухудшит положение арендодателя, противоречит нормам о свободе заключения и расторжения договора и исключает саму возможность внесудебного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство общества об объединении дел в одно производство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2022 года по делу № А10-2393/2022 принято к производству исковое заявление заместителя прокурора в интересах муниципального образования «Закаменский район» к администрации, ООО «Т2 Мобайл» о признании недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5 и 7 пункта 6.3  договора на предоставление земельного участка в аренду № 14 от 09.06.2021, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года по делу № А10-2562/2022 принято к производству исковое заявление заместителя прокурора в интересах муниципального образования «Закаменский район» к администрации, ООО «Т2 Мобайл» о признании недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 19 от 11.06.2021, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Вопросу соединения и разъединения нескольких требований посвящена статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 2.1, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения в случае:

-  если дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица,

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,

- если требования, заявленные по делам, отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда, который при его рассмотрении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как следует из искового заявления по делу № А10-2393/2022 истец просит признать недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5 и 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 14 от 11.06.2021, по делу № А10-2562/2022 истец просит признать недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5 и 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 19 от 11.06.2021, в то время как по настоящему делу истец просит признать недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5 и 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021, следовательно, в обоснование данных исков указаны разные договоры, на которых основаны исковые требования, а также разные земельные участки, являющиеся объектами указанных договоров. В связи с чем, суд считает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Кроме того, обществом не представлены доказательства существования риска противоречивого разрешения требований, как и доказательства того, что раздельное рассмотрение дел нарушает равенство сторон. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя администрации, извещенной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Закаменский район» (арендодатель) и обществом подписан договор аренды земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:07:190112:164, площадью 100 кв. м, местоположение – Республика Бурятия, Муниципальный район Закаменский, сельское поселение Хамнейское, 

<

...> уч. 1а, разрешенное использование – для размещения антенно-мачтового сооружения.

Срок аренды земельного участка установлен с 09.06.2021 по 08.06.2031. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы составляет 1 569 рублей 50 копеек в год (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием,

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату,

- предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством,

- не использование участка в течение 3 лет после заключения договора по причинам не зависящим от арендодателя,

- на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет,

- договор также может быть расторгнут сторонами в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором иных  обязанностей и условий, указанных в договоре,

- по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 08.09.2021, что подтверждается номером регистрации 03:07:190112:164-03/048/2021-1.

Заместитель прокурора, полагая, что условия пунктов 4.1.4, абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора аренды № 17 от 09.06.2021, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума № 15).

Как следует из искового заявления, в рассматриваемой ситуации прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Закаменский район», целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. При этом указанная норма является императивной, в связи с чем договором аренды не могут быть установлены другие основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае предметом спорного договора аренды от 09.06.2021 выступает земельный участок. При этом из пункта 1.5 договора следует, что он заключен на срок с 09.06.2021 по 08.06.2031, т.е. на срок более 5 лет. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив условия договора на предоставление земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изложенные в абзацах 1-5 пункта 6.3 договора условия в их совокупности и взаимосвязи направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

При этом из положений, предусмотренных пунктом 4.1.4, абзацем 7 пункта 6.3 договора от 09.06.2021, судом не установлено противоречий действующему законодательству.

Указанный в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, не исключает право сторон досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию, в случае, когда одна из сторон выступит с таким предложением, как и не отменяет предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора в судебном порядке, в случае отказа контрагента на предложение стороной договора расторгнуть договор. 

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что значение содержащегося в пункте 4.1.4, абзаце 7 пункта 6.3 договора условия не закрепляют право сторон на одностороннее расторжение (односторонний отказ) от договора, а предусматривает возможность требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Иного толкования данное условие договора не подразумевает.

Довод администрации о том, что в спорных пунктах договора установлены основания для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора, которое в дальнейшем реализуется посредством направления соответствующего уведомления (письма) в адрес арендатора в целях досудебного урегулирования спора, судом признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Из абзаца 1 пункта 6.3 договора следует, что спорный договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в абзаце 2-7.

Из буквального толкования указанного положения следует, что при наличии указанных случаев, при направлении уведомления арендодателем договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, довод администрации об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что администрацией применена типовая форма договора аренды земельного участка, в связи с чем, при заключении указанного договора общество не могло повлиять на содержание спорного договора, суд признает несостоятельным, поскольку в силу принципа свободы договора юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора выражал несогласие с какими-либо пунктами договора, либо обращался в суд с требованием о внесении изменений в действующий договор, по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзацев 1-5 пункта 6.3 договора № 17 от 09.06.2021 являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части требования о признании недействительными абзацев 1-5 пункта 6.3 договора № 17 от 09.06.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – общества в сумме 3 000 рублей, с ответчика – администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду № 17 от 09.06.2021 недействительным в части, предусматривающей право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (абзацы 1-5).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина