ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023                                                                              Дело № А40-129044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Инжтранссантехмонтаж» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.01.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.08.2022),

от муниципального казенного учреждения «Егорьевская служба единого заказчика» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтранссантехмонтаж»

на решение от 15.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-129044/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжтранссантехмонтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Егорьевская служба единого заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжтранссантехмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 20.04.2022 по делу № РНП-13768эп/22.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное казенное учреждение «Егорьевская служба единого заказчика» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) по вопросу о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании принятого заказчиком 14.03.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 3501102549321000138, заключенного между учреждением и обществом по результатам закупочной процедуры – установка газового котла с подключением к инженерным сетям по адресу: Московская область, г.о Егорьевск, пос. Павлова, пож. депо для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (извещение № 0848300046021000929), в связи с неисполнением обществом условий контракта.

Управление принято решение от 20.04.2022 по делу № РНП-13768эп/22 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом не представлено.

Суды заключили, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается. Как расценили суды, обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту, обществом не приведено.

Суды также отметили, что недобросовестность общество выразилась в халатном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта. Общество в настоящем случае было осведомлено о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств. Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, общество небрежно отнеслось к условиям контракта и сочло возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-129044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова