ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57195/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8256/2025) общества с ограниченной ответственностью «НПП «СМД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-57195/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НПП «СМД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морган-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СМД» (далее – ответчик) о взыскании 12 116 512,00 руб. задолженности по договору № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023, 444 934,21 руб. процентов за период с 22.03.2024 по 13.06.2024, проценты с 14.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также принять решение по встречному исковому заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления истцом не был приложен протокол о проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), равно как не доказал при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам факт проведения приемо-сдаточных испытаний, в силу чего оснований для их оплаты не имелось. Считает, что истцом не было представлено доказательств поставки Товара с браком, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости товара по спецификации №3, стоимости бракованного товара и стоимости работ, указанных в п.3 Спецификации №3, однако в назначении судебной экспертизы, по мнению подателя жалобы, отказано неправомерно. Отказ в принятии встречного иска полагает незаконным. Дата начала течения срока для начисления неустойки, согласно позиции подателя жалобы, определена судом первой инстанции неверно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между сторонами заключен договор № МИ-27/11/23-ПОД (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить из материалов покупателя (ответчик) по рабочей документации покупателя и передать покупателю товар, а покупатель обязуется предоставить давальческие материалы для изготовления товара, а затем принять и оплатить товар в порядке, в размере и в срок, на условиях, согласованных в договоре и приложений (спецификаций) к нему. Наименование, характеристики, количество, ассортимент, рабочая документация на товар, цена, порядок и срок поставки, вид и срок оплаты товара, а также другие условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

Согласно п.2.1. договора срок и порядок оплаты согласуется сторонами для каждой партии товара согласно спецификациям. 

В соответствии с п.3.1. договора изготовление и передача товара осуществляется в течение срока действия договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

Передача товара покупателю с нарушением срока (периода) поставки, согласованного в спецификациях, осуществляется поставщиком после согласования срока поставки с покупателем. 

В случае нарушения срока (периода) поставки поставщиком более чем на 45 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 

Между сторонами заключена спецификация № 3 от 15.03.2024 к договору № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023 (далее – спецификация). 

Согласно п.4 спецификации общая стоимость составляет 12 116 512,00 руб. 

В соответствии с п.7 спецификации требования по авансированию: оплата в размере 100% от стоимости спецификации производится покупателем в течение 7 дней с момента приемки товара грузополучателем и оказанных услуг на складе поставщика по адресу: 192012, 

<

...> д. 123ЕБ, но не позднее 28.03.2024. 

Поставка готовой продукции осуществляется на основании подписанных товаросопроводительных документов. 

Пунктом 8 спецификации датой поставки товара и оказания услуг является дата передачи товара и приемки услуг уполномоченному представителю покупателя или грузополучателю (прямая поставка) в соответствии с условиями договора и подписания соответствующих товаросопроводительных документов. 

Покупатель обязан вернуть в адрес поставщика оригинал документа, свидетельствующего о его приемке покупателем не позднее 5 дней с момента его получения. В случае не направления указанного документа в адрес поставщика в установленный срок, а также необоснованного отказа покупателя от подписания документов о приемке товара, сторонами согласовано, что поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке, а подписанные грузополучателем документы являются свидетельствующими о фактической передачи оборудования. 

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил ответчику товар, а ответчик поставленный товар принял без замечаний по количеству, качеству и комплектности, что подтверждается двусторонним УПД № 12 от 19.03.2024. 

Однако ответчик, в нарушение своих обязательств по договору, поставленный товар не оплатил. 

Задолженность покупателя составляет 12 116 512,00 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № Ю-10.04/24-10 от 10.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами ст.421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ. 

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как предусмотрено п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В пункте 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (п.1 ст.711 ГК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 12 от 19.03.2024. 

Ответчик факт поставки товара в суде первой инстанции не отрицал. 

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

Пунктом 2 ст.464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Ответчик принял товар в полном объеме, без замечаний, УПД подписан. 

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчик направлял истцу требования о необходимости передачи документации. 

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием выполнения работ по договору, устранению недостатков, равно как и доказательств настройки/доработки товара ответчиком, конечным заказчиком. 

Товар передан конечному покупателю, товар поставлялся на специальный объект и использовался в составе газового оборудования, результат выполненных работ был принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию и используется, что подтверждается письмом № 02/1634 от 22.10.2024. 

Ответчиком факт введения объекта в эксплуатацию не отрицался. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 12 116 512,00 руб. задолженности. 

При этом п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Как определено п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). 

Необходимо отметить, что осуществление сторонами постоянного совместного оперативного контроля качества изготовления товара на всех этапах производства (п. 4.3 договора), приемо-сдаточные испытания товара (п. 4.4 договора), исключает возможность приемки товара с явными или скрытыми недостатками.

Поставка товара и оказание подрядных услуг окончены подписанием сторонами Универсального передаточного акта №12 от 19.03.2024 без необходимости оформления протоколов приемо-сдаточных испытаний товара на площадке поставщика, что допустимо по согласованным сторонами условиям договора. 

В представленных ответчиком для приобщения в материалы дела протоколах испытаний №3 и №4 замечания в той или иной мере связаны с недостатками рабочей конструкторской документации, которая по условиям договора предоставлена ответчиком (п.1.1 договора) истцу и товар изготовлен истцом в соответствии с указанной документацией и проконтролирован при изготовлении и принят ответчиком, о чем письменно известил ответчика в письме №1787 от 13.05.2024. 

Согласно пояснениям истца, в Протоколе от 20.06.2024 указана продукция, которая не поставлялась ООО «Морган-Инжиниринг». Данная продукция, поименованная в Протоколе от 20.06.2024 как Товар ненадлежащего качества, была поставлена именно и исключительно ООО НПП «СМД», а потом, впоследствии, была передана ООО «Морган-Инжиниринг» для монтажа в рамках Договора подряда №МИ 27/11/2023 - ПОД от 27.11.2023 согласно п.1, табличная часть п.2 в рамках Дополнительных работ согласно п.3 Монтаж запорно-регулирующей арматуры как давальческий материал. 

В то же время, неработоспособность давальческого оборудования не лежит в зоне ответственности ООО «Морган-Инжиниринг». Иное бы противоречило существу права РФ и нормальному функционированию экономического оборота. 

Поставка товара и оказание подрядных услуг окончены подписанием сторонами Универсального передаточного акта №12 от 19.03.2024. 

Ответчиком без возражения приняты проведенные приемо-сдаточные испытания (ПСИ), допоставленные материалы, проведенные дополнительные работы. 

Осуществление сторонами постоянного совместного оперативного контроля качества изготовления товара на всех этапах производства, приемо-сдаточные испытания Товара (п.п. 4.3, 4.10 договора, п. 3.1 спецификации №3), исключает возможность приемки Товара с явными или скрытыми недостатками. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Акт в совокупности с иными доказательствами по делу, не может служить основанием для признания выявленных недостатков связанными с приемкой с Товара со скрытыми недостатками. 

Отмеченные в акте от 03.05.2024 недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены Покупателем при контроле качества изготовления на всех этапах производства Товара, на этапе проведения приемо-сдаточных испытаний и приемки Товара. Доказательства что недостатки были умышленно скрыты подрядчиком суду не представлены. 

Поэтому по правилам ст.720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти недостатки, так как иное не предусмотрено договором подряда. 

Доказательств применение истцом не новых, то есть, ранее использованных материалов или деталей при изготовлении Товара, ответчиком не предоставлены. 

Поставщик после проведения приемо-сдаточных испытаний передал Покупателю настроенный и работоспособный Товар совместно с предоставлением комплекта документации, указанной в разделе 8 спецификации (п.5.2). 

Акт проверки от 03.05.2024 составлен в Краснодарском крае, пос. Ударное — ТЭС «Ударная» по истечении 50 дней после получения Товара со склада Поставщика в г. Санкт-Петербурге (п. 7 спецификации №3). 

ООО НПП «СМД» не отказалось от Товара, не расторгло Договор, а продолжает пользоваться указанным Товаром

Также согласно п.4.5 договора, Поставщик одновременно с передачей товара передал покупателю УПД, счет-фактуру, а также относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом, и иные документы, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. 

Требований о необходимости предоставления дополнительных испытаний и протоколов, не согласованных сторонами в договоре, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчик в период приемки не предъявлял. 

Из п.1 ст.483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Следовательно, исходя из всего вышеизложенного, ГК РФ и Договора, именно на Покупателе лежит обязанность рассмотреть Товар при его приемке, и, в случае наличия каких-либо замечаний, указать данные замечания в приемо-передаточных документах (в ТОРГ-12, в УПД, в Акте, Протоколе и т.д.). 

В случае ссылки Покупателя, что ему в момент передачи Товара на складе не были переданы документы, следующие за Товаром, ООО НПП «СМД» имело право приостановить приемку, отказаться от ее осуществления далее и от Товара, либо принять Товар с проставлением замечаний и недостатков в УПД, либо с составлением Акта о первичной приемке с выявленными недостатками. 

Более того, ООО НПП «СМД» Договором было предусмотрено дополнительное время на выявление поставки Товара без документации и обязании ООО «Морган-Инжиниринг» предоставить недостающие/отсутствующие документы - 5 (пять) рабочих дней в соответствии с п. 4.6. Договора. 

Однако от Покупателя в адрес Поставщика так и не поступило никаких замечаний и претензий касательно качества, количества или комплектности и отсутствия документов к Товару. 

Никаких претензий в адрес Поставщика, касательно сроков, качества, количества или комплекта, от Заказчика не поступало. 

Все документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении Поставщиком указанных обязательств по Договору, подписаны ООО «НПП «СМД» без замечаний. 

Также ООО «Морган-Инжиниринг» уже были в судебном порядке (дело А40-72687/24 и дело № А40-4617/2025) доказаны факты надлежащей поставки (без замечаний, в полном объеме, в соответствующие сроки, порядке и с предоставлением всех необходимых документов) Товара, ссылка ООО НПП «СМД» на то, что ООО «Морган-Инжиниринг» не были предоставлены к Товару необходимые документы, уже была рассмотрена в рамках дела №А40-72687/24 и судебного дела №А40-4617/2025, судами, в том числе судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. 

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Покупатель от указанного Товара не отказывался, никакие претензии о расторжении Договора поставки и возврате поставленного Товара в адрес ООО «Морган-Инжиниринг» ООО НПП «СМД» не направлялись. 

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что спорные правоотношения Сторон в полной мере соответствовали согласованным условиям договора и выполненные обязательства истца соответствовали целям заказчика при заключении дополнительного соглашения к спорному договору. 

Материалы дела также не содержат доказательств направления ответчиком истцу требований о понесенных убытках, вызванных ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору, обращению в течение гарантийного срока с требованием устранить недостатки. 

Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, полагая, что его права нарушены необоснованным, по его мнению, отказом в назначении по делу судебной экспертизы, не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако соответствующим правом не воспользовался.

Встречное исковое заявление, вопреки позиции подателя жалобы, также правомерно возвращено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Апелляционный суд соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, и полагает, что рассмотрение встречного иска в данном случае не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 934,21 руб. за период с 22.03.2024 по 13.06.2024. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен повторно и признан верным. 

Заключенным сторонами Договором неустойка не предусмотрена, в связи с чем ООО «Морган-Инжиниринг» взыскивает именно проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 7 Спецификации указано, что оплате поставка подлежит в течение 7 (семи) дней с момента приемки, а именно в срок до 22.03.2024. 

В указанном пункте имеется ссылка на «не позднее 28.03.2024г.», однако указанная ссылка является ограничителем для ответчика, но никак не исключает необходимость исполнения им обязательств по оплате или сдвига срока оплаты. Противное означало бы, что Сторонам и вовсе не было необходимости устанавливать срок оплаты в течение 7 (семи) дней с момента приемки Товара. 

Более того, ответчик, не оплатив в срок Товар, пользовался денежными средствами, которые уже должны были принадлежать ООО «Морган-Инжиниринг», в связи с чем истец взыскивает не договорную неустойку, с ее иной правовой природой начисления и расчета, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, которые возникают с момента оплаты, который установлен Договором (п. 7), а не с момента ограничения необходимости оплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврате суммы задолженности. 

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 14.06.2024, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности, также удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-57195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина