ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72306/2024

Дело № А40-151843/24

г. Москва

30 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬСКИЕ ДАРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-151843/24, по иску ООО "РЕГИОНПРОМ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СЕЛЬСКИЕ ДАРЫ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНПРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СЕЛЬСКИЕ ДАРЫ» (ответчик) 454 648 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 02.05.2023 № АПП 536,6м СД/23 за август 2023 года, 25 000 руб. задолженности по договору аренды от 28.04.2023 № АР 2427СД23, 8 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.04.2023 № АР 2427СД23, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.04.2023 № АР 2427СД23, начисленных на сумму задолженности в размере 25 000 руб., за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 68 225 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.2023 № АР СД/23, 38 431 руб. 58 коп. процентов за пользование по договору аренды от 04.09.2023 № АР СД/23, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 04.09.2023 № АР СД/23, начисленных на сумму задолженности в размере 68 225 руб. 44 коп., за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры:

- от 02.05.2023 № АПП 536,6м СД/23 (договор 1) аренды производственных помещений на 1 этаже по адресу 

<

...> площадью 563,6 кв. м (цеха, служебные помещения, склад, уборные, коридоры, раздевалка). Помещение возвращено на основании акта возврата от 31.08.2023;

- от 28.04.2023 № АР 2427СД23 (договор 2) аренды контейнера-рефрижератора № 2427 (срок аренды с 28.04.2023 по 30.06.2023);

- от 04.09.2023 № АР СД/23 (договор 3) аренды контейнеров 1633, 1636 и 2427. Контейнеры возвращены на основании акта возврата от 05.10.2023.

Срок оплаты переменной части арендной платы производится до 07 числа месяца, в размере 70% стоимости переменной части арендной платы, до 17 числа осуществляется доплата за фактическое потребление в месяце (п. 3.6 договоров 1-3).

Постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 03 числа текущего месяца аренды (п. 3.2.3 договоров 1-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в результате чего по договору 1 долг составил 454 648 руб. 15 коп. (450 000 руб. - по постоянной части арендной платы за август 2023 года и 4648 руб. 02 коп. - по переменной части арендной платы за август 2023 года); по договору 2 долг составил 25 000 руб. (по постоянной части арендной платы за август 2023 года); по договору 3 долг составил 68 225 руб. 44 коп. (62 100 руб. - по постоянной части арендной платы за сентябрь 2023 года и 6125 руб. 44 коп. - по переменной части арендной платы в сентябре 2023 года).

Общая сумма долга составила 547 873 руб. 62 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 следует, что силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств внесения спорной суммы арендной платы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в силу положений ст. ст. 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении выполненных неотделимых улучшений, так как материалы дела не содержат доказательств как их выполнения, так и согласия со стороны арендатора.

Более того, согласно условиям договоров аренды текущий и капитальный ремонт осуществляет ответчик, равно как и проводит отделимые и неотделимые улучшения за свой счет без возмещения каких-либо затрат со стороны истца (пункты 2.1.5, 2.2.9 договоров).

В отношении доводов об удержании имущества в виде производственного оборудования суд отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств нахождения спорного имущества у истца.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № АР 2427СД23 в размере 8930 руб., по договору № АР СД/23 - в размере 38 431 руб. 58 коп.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При этом апелляционный суд учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При этом в отзыве на исковое заявление не содержится соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности после прекращения арендных отношений, по договору № АР 2427СД23 за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору № АР СД/23 – за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-151843/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СЕЛЬСКИЕ ДАРЫ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев