ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30839/2016

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:   

от ООО «Средне-Волжская компания» в лице конкурсного управляющего Сокола А.Н. - ФИО2 по доверенности от 01.09.2018г., ФИО3 по доверенности от 26.07.2017г., 

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 05.03.2018г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.09.2017г.,

от ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» - эксперт ФИО7 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, 

апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 г. 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А55-30839/2016 (судья Серебрякова О.И.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-30839/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 13.05.2016 г. грузового – бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 г. привлечен к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 13.05.2016 г. грузового – бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО8 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 г. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-30839/2016, в части применения последствий в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13 мая 2016 года между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой - бортовой автомобиль: TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***>. 

Цена транспортного средства составила 60 700 рублей.

В дальнейшем транспортное средство было отчуждено ФИО5 ФИО8 за 100 000 рублей.

 Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «Онекоторых  вопросах,  связанных  с  применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014г. между ООО «Аврора-Авто-Центр» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р14-32452-ДКП, согласно условиям которого ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность транспортное средство TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 1 607 000 руб.

24.10.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и должником заключен договор лизинга №Р14-32452-ДЛ, предметом которого является транспортное средство TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>.

Согласно актам приема-передачи к вышеуказанным договорам, транспортное средство принято ООО «Средне-Волжская Компания».

30.04.2016 должник выкупил транспортное средство у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи №Р14-32452-ДВ. Выкупная цена имущества составила 16 070 руб.

13.05.2016 транспортное средство продано ФИО5 по договору купли-продажи №1. стоимость имущества - 60 700 руб.

В последующем транспортное средство ФИО5 продано ФИО8 по договору купли-продажи от 10.05.2017.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий представил отчет рыночной оценки стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составила 1 372 280 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***> на 13.05.2016 года?»

Согласно заключению эксперта № 18-09 от 07 февраля 2018 года рыночная стоимость бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***> по состоянию на 13.05.2016 года составляет 1 464 159 руб. 61 коп.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза от 07.02.2018 проведена без осмотра автомобиля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» №247-10/18-с от 08.11.2018 рыночная стоимость транспортного средства составила 321 485 руб. с учетом имеющихся повреждений на момент осмотра.

Обосновывая низкую стоимость автотранспортного средства, заявитель жалобы  утверждает, что указанный выше автомобиль получил значительные повреждения в ходе эксплуатации в связи с утоплением в водоеме и нуждался в значительном ремонте.

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчики не представили. 

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи и актов приема-передачи не усматривается сведений о наличии повреждений на момент продажи транспортного средства.

При этом в заключении ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» №247-10/18-с от 08.11.2018 экспертом указано, что рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений составила 1 556 405 руб., с учетом повреждений, установленных на момент осмотра и затрат на восстановительный ремонт -- 321 485 руб. по состоянию на 13.05.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением рыночной стоимости экспертом с учетом повреждений в размере 321 485 руб. поскольку доказательств того, что повреждения имелись на момент отчуждения не представлено.

Как пояснил эксперт, повреждения определялись им при осмотре автомобиля 19.10.2018, расчет стоимости работ определен по расценкам по состоянию на 13.05.2016. 

В тоже время согласно информации предоставленной дилерским центром ООО «Самара-Север-Авто» указанный автомобиль 23.05.2016 года проходил гарантийный ремонт по замене глушителя. Каких либо отметок, что автомобиль имеет значительные повреждения при приемке автомобиля для гарантийного ремонта и находится в нерабочем состоянии заказ-наряд не содержит (л.д.98 Т.1) 

Более того, согласно сведениям ГАИ МВД России 08.02.2017 между транспортным средством ГАЗ 2790 гос. номер а782рк163 и транспортным средством TOYOTA HILUX гос. Номер х607мс163 произошло столкновение, в результате которого автомобилем TOYOTA HILUX получены повреждения. В указанный период автомобиль находился в пользовании у ФИО5

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора составляла 1 556 405 руб., что установлено заключением эксперта ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» №247-10/18-с от 08.11.2018. 

Между тем по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 13.05.20116 стоимость автомобиля - 60 700 руб. 

Следовательно транспортное средство отчуждено ответчику по цене значительно ниже рыночной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии возможности определения действительной рыночной стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку на стр. 10 заключения эксперта (т.4 л.д.21) содержатся выводы о рыночной стоимости транспортного средства без учета повреждений, чему судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что данная стоимость определена им как рыночная на момент продажи автомобиля по состоянию на 13.05.2016 года без учета обнаруженных в ходе осмотра повреждений. 

С определением указанной рыночной стоимости автомашины без учета повреждений согласились и представители ответчиков, настаивая при этом на рыночной стоимости определенной с учетом повреждений.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о несвоевременном изготовлении мотивированного судебного акта судом первой инстанции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, и не может быть положено в основание отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции вышеуказанные нормы и разъяснения не применены.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская компания» в размере 1 556 405 руб. и восстановления право требования ФИО5 в размере 60 700 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, взыскать рыночную стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская компания» в размере 1 556 405 руб., восстановить право требования ФИО5 в размере 60 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сокола А.Н. о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 г. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-30839/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская компания» в размере 1 556 405 руб.

Восстановить право требования ФИО5 в размере 60 700 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 г. оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова