952/2018-267932(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-56391/2018 

г. Москва Дело № А40-250117/16  27.11.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу № А40- 

250117/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина-должника ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.11.2018  от ФИО2 – ФИО4, дов. от 21.02.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении  гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда Москвы от 13.07.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда от 28.08.2018 по рассмотрению отчета финансового  управляющего гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Беличенко Н.В. доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

 Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ЗАО «Жилищник»  выступали поручителями по обязательствам ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ПАО  Банк «ФК Открытие». Требование ПАО Банк «ФК Открытие», включенное в реестр  требований кредиторов должника, основано на неисполнении ФИО2 своих  обязательств по договорам поручительства.  

ЗАО «Жилищник» 03.07.2018 как поручитель по кредитным соглашениям  основного должника исполнило обязательства перед банком на сумму 89 037 956,41 руб.,  следовательно, на основании закона приобрело права кредитора (ПАО Банк «ФК  Открытие»).  

ЗАО «Жилищник» 10.07.2018 было подано в Арбитражный суд города Москвы  заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» в  рамках дела о банкротстве ФИО2, рассмотрение заявления было назначено на  21.11.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО6  

Единственный кредитор должника - ПАО Банк «ФК Открытие» в виду отсутствия  плана реструктуризации долгов гражданина 24.08.2018 принял решение единственного  кредитора об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника.  

Исходя из отсутствия плана реструктуризации задолженности должника, а также  основываясь на сведениях, полученных из регистрирующих органов о составе имущества  должника, финансовый управляющий ФИО6 пришел к выводу о необходимости  обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении процедуры  реализации имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный  орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определение о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина было вынесено 17.01.2018 , следовательно, согласно  требованиям ст. ст. 213.12, 213,8 Закона о банкротстве план реструктуризации  задолженности должен был быть представлен гражданином или кредитором в период с  17.03.2018 по 27.03.2018.  

По состоянию на 27.03.2018 и в последующем план реструктуризации долгов  гражданина представлен не был.  

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о  признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.  

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате  погашения требований банка задолженность должника перед банком на день приятия  

оспариваемого решения суда составила 542 679 руб. В связи с уточнением сумма  требований оставшаяся задолженность перед банком может быть погашена им в течение  пяти месяцев за счет текущих доходов должника.  

ЗАО «Жилищник» произвело погашение только 03.07.2018, то есть после  истечения срока для предоставления плана реструктуризации задолженности,  предусмотренного ст. 213.12 Закона о банкротстве. Из совокупности норм ст. 213.12,  213,14 Закона о банкротстве следует, что десятидневный срок, отведённый для  направления плана реструктуризации долга гражданина, является пресекательным и  продление указанного срока не предусмотрено.  

Таким образом, в связи с отсутствием плана реструктуризации задолженности  гражданина, в отношении ФИО2 в силу прямого указания абз. 2 ст. 213.24 Закона  о банкротстве была введена процедура реализации имущества должника.  

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» основано на неисполнении ФИО2  своих обязательств по договорам поручительства № 20.2-12/18519 от 09.11.2012 и 20.2- 13/18243 от 12.08.2013.  

Указанное обеспечение было предоставлено должником в рамках двух кредитных  соглашений, заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Энерготехмонтаж  2000» (основной должник).  

Исполнение обязательств основного должника по кредитным соглашениям также  было обеспечено поручительством и залогом ЗАО «Жилищник».  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилищник», был реализован предмет залога  ПАО Банк «ФК Открытие». За счет денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога, ЗАО «Жилищник», как поручитель по кредитным соглашениям  основного Должника, исполнил обязательства перед банком на сумму 89 037 956,41 руб.  

Таким образом после погашения ЗАО «Жилищник» обязательств по кредитным  договорам и договорам поручительства, ЗАО «Жилищник» на основании закона  приобрело права кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие»), в том числе право требования к  ФИО2 как поручителю по указанным выше кредитным соглашениям.  

В соответствии с п. 54, 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры  банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, и  поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об  установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит  определение о процессуальном правопреемстве.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве  Арбитражного суда города Москвы находится заявление ЗАО «Жилищник» № А40- 250117/16 о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк «ФК  Открытие» в реестре требований кредиторов гр. ФИО2 в отношении суммы  исполненного обязательства 89 037 956,41 руб., возникшего в результате исполнения  обязательства поручителя. Рассмотрение указанного заявления назначено на 21.11.2018.  

Из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Следовательно, замена первоначального кредитора на нового кредитора  производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности, в порядке ст. 48 АПК  РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента  

вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу  ст. 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве  

Таким образом, единственным основанием для исключения требований  первоначального кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») из реестра требований  кредиторов должника является определение арбитражного суда о замене кредитора в  реестре требований кредиторов. До этого момента ПАО Банк «ФК Открытие»  осуществляет полномочия конкурсного кредитора ФИО2 в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязанности  исполнения обязательств поручителя как основанного на ничтожном соглашении.  

Согласно условиям соглашения ФИО2 и ЗАО «Жилищник» как  поручители по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердили, что  поручительства даны каждым из поручителей раздельно друг от друга, решили, что  полное или частичное исполнение одним из поручителей обязательств перед кредитором  не влечет переход к нему прав кредитора, в том числе обеспечивающих исполнение  основного обязательства и отказались от права предъявления регрессных требований в  порядке ч. 2 ст. 325 ГК РФ.  

Положения п. 2, 3 соглашения об отказе от перехода прав в порядке суброгации и  отказ от возникновения права регрессного требования являются недействительными в  силу их ничтожности по правилам ст. 10, 168 ГК РФ, что выражается в следующем:  

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство за основного  должника – единственный способ поручителя компенсировать свои потери за счет иных  акцессорных должников.  

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного  права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с  интересами общества и государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015г. №  32-КГ14-17).  

Вредоносный характер сделки, направленной на аннулирование (прекращение)  обеспечительного обязательства подтверждается сложившейся правоприменительной  практикой, что нашло свое отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-899/2017 по делу N А56-43530/2015  (определением Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 307-ЭС17-10091 отказано в передаче  дела N А56-43530/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана  недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования  закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016г. № 49-КГ16-18).  

В рамках дела о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2005» рассматривались  обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании  недействительными п. 2,3 аналогичных соглашений о порядке исполнения солидарных  обязательств к ответчикам – ЗАО «Недвижимость ЦентрМ», ЗАО «Недвижимость бизнес  центр на Кожуховской», ЗАО «Жилищник».  

Спорные соглашения были квалифицированы арбитражным судом как  недействительные в силу ничтожности, в том числе по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Характер ничтожных сделок, заключается в их недействительности с момента  совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Такие  сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для  сторон по сделке, так и для третьих лиц. (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства  по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-250117/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

П.А. Порывкин