АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9348/2019

г. Чебоксары

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ"   

(400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон"  

(429332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 149 158 руб. 24 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "Промтрактор-Вагон" ФИО2

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» обратилось в суд с иском акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании 4 490 205 руб.25 коп. долга, 134 706 руб.15 коп. пени за период с 25.04.2016 по 09.05.2017 года, 524 246 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.07.2019 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №ВМК-985/4882 от 01.12.2015.

Стороны в судебное заседание не явились. 

Истец в судебное заседание не явился, заявлением от 05.11.2019 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» взыскать 4 490 205 руб.25 коп. долга, 134 706 руб.15 коп. пени, 352142 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 08.10.2019 и далее по день оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Истец в пояснениях от 17.03.2019 возражал о пропуске срока исковой давности, пояснил, что ответчик подтвердил сумму долга, подписав акт сверки. 

Ответчик ходатайством от 26.05.2020 просил рассмотреть заявление о приостановлении производства по делу, в связи с введением в отношении ответчика процедуру наблюдения банкротства, также просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отложить судебное заседание на более поздний срок, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности.

Суд отказывает в приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания. Оснований для отложения судебного заседания также не имеется. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ответчик имел возможность для предоставления всех доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 между ООО "Вологодская машиностроительная компания "ВгТЗ" (поставщик) и ЗАО "Промтрактор – Вагон" (покупатель), заключен договор №ВМК-985/4882 купли-продажи (поставки) продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию гражданского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена, номенклатура, количество и сроки поставки продукции указываются в согласованных спецификациях (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Оплата за поставленную продукцию производится по цене указанной в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с даты выставленной счет-фактуры (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции поставщик может потребовать штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Протоколом разногласий от 09.12.2015 стороны добавили выражение в пункт 6.2. "но не более 3% от просроченной суммы".

Согласно спецификации № 3 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 753521 руб. 24 коп., срок поставки март 2016г., срок оплаты в течении 30 дней с даты счета фактуры.

 Согласно спецификации № 4 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 469593 руб. 30 коп., срок поставки апрель 2016г., срок оплаты в течение 30 дней с даты счета фактуры, на сумму 3750 руб. 82 коп., срок поставки май 2016г., срок оплаты в течение 30 дней с даты счета фактуры, на сумму 9315 руб. 28 коп., срок поставки июнь 2016г., срок оплаты в течение 30 дней с даты счета фактуры, на сумму 1222 руб. 40 коп., срок поставки сентябрь 2016г., срок оплаты в течение 30 дней с даты счета фактуры.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 16.12.2015 № 1114 в сумме 2253 руб. 33 коп., от 28.12.2015 № 1180 в сумме 256190 руб. 86 коп., от 01.03.2016 № 211 в сумме 47569 руб. 54 коп., от 03.03.2016 № 212 в сумме 9231 руб. 56 коп., от 23.03.2016 № 213 в сумме  29523 руб. 59 коп., от 23.03.2016 № 215 в сумме 484306 руб., от 23.03.2016 № 216 в сумме 179996 руб. 44 коп., от 23.03.2016 № 220 в сумме 2886 руб. 23 коп., от 23.03.2016 № 221 в сумме 7 руб. 88 коп., от 01.04.2016 № 247 в сумме 102316 руб. 94 коп., от 01.04.206 № 248 в сумме 88794 руб. 71 коп., от 01.04.2016 № 270 в сумме 575822 руб. 80 коп., от 01.04.2016 №271 в сумме 431565 руб. 03 коп., от 01.04.2016 № 272 в сумме 820069 руб. 46 коп., от  01.04.2016 № 273 в сумме 514641 руб. 84 коп., от 01.04.2016 № 274 в сумме 2081341 руб. 89 коп., от 01.04.2016 № 275 в сумме 26653 руб. 09 коп., от 01.04.2016 № 276 в сумме 1179 руб. 74 коп., от 01.04.2016 № 277 в сумме 6230 руб. 94 коп., от 01.04.2016 № 278 в сумме 20173 руб. 53 коп., от 01.04.2016 № 279 в сумме 6622 руб. 87 коп., от 01.04.2016 № 280 в сумме 4180 руб. 46 коп., от 24.05.2015 № 325 в сумме 1853 руб. 07 коп., от 24.05.2015 № 326 в сумме 206 руб. 62 коп., от 30.05.2016 № 327 в сумме 1691 руб. 13 коп., от 01.06.2016№ 358 в сумме 268 руб. 27 коп., от 01.06.2016 № 359 в сумме 8680 руб. 25 коп., от 01.06.2016 № 377 в сумме 5 руб. 05 коп., от 01.06.2016 № 378 в сумме 361 руб. 71 коп., от 01.09.2016 № 512 в сумме 1222 руб. 40 коп. от          01.11.2017 № 410 в сумме 126 руб. 73 коп., Ответчиком товар принят без замечаний. 

Общая сумма поставки составила 5705973 руб. 96 коп., по данным истца ответчик погасил часть долга путем взаимозачета. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным между истцом и ответчиком, подтверждено наличие долга ответчика на сумму 4490205 руб. 25 коп.

Требованием от 04.04.2019 № 910/1141 истец повторно просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пунктам 21 и 22 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный от имени истца руководителем ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, от имени ответчика – исполнительным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, скрепленный оттисками печатей сторон, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 4490205 руб. 25 коп..

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Доказательства, подтверждающие, что исполнительный директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, действовали с явным превышением своих полномочий и то, что ФИО5 и ФИО6 не состояли и не состоят в штате акционерного общества, ответчик не представил.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий исполнительного директора и главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, подписан исполнительным директором и главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

Доказательства того, что указанная и признаваемая в акте сверки задолженность возникла из других правоотношений сторон, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд расценивает данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а также приходит к выводу об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга суду не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4490205 руб. 25 коп. долга, как основанное на законе, обоснованное материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 134706 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.04.2016 по 09.05.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции поставщик может потребовать штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 3% от просроченной суммы (в редакции протокола разногласий от 09.12.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности в рамках агентского договора.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трех летнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.08.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по уплате процентов не является пропущенным в целом, однако, исходя из даты подачи иска, срок исковой давности по периоду с 25.04.2016 по 29.07.2016 пропущен истцом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что по спорам и разногласиям в части оплаты продукции установлен срок рассмотрения претензии,  в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента направления истцом требования до получения ответа (на 10 дней). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 30.07.2016 по 09.05.2017 в размере 134706 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352142 руб. 81 коп. за период с 25.09.2018 по 08.10.2019.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трактуя положения пункта 6.2 договора, учитывая, что стороны условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не согласовали, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 4490205 руб. 25 коп. долга, 134706 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 09.05.2017, как установленные законом, подтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд уменьшает в связи с ходатайствами о тяжелом финансовом положении.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" 4 490 205 (Четыре миллиона четыреста девяносто тысяч двести пять) руб. 25 коп. долга, 134 706 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот шесть) руб. 15 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 09.05.2017.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова