ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2019

 

Дело № А40-183430/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13 июня 2019 года;

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРТ-СОКОЛ» ФИО1 о признании недействительными сделки должника по исполнению обязательств ООО «АРТ-СОКОЛ» перед ФИО3 посредством перечисления денежных средств 06.06.2016 в сумме 100 000 руб. и 14.06.2016 в сумме 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-СОКОЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СОКОЛ» (ООО «АРТ-СОКОЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО «АРТ-СОКОЛ» перед ФИО3 посредством перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. 06.06.2016 г. и 100 000 руб. 14.06.2016 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АРТ-СОКОЛ» 200 000 руб. и восстановления задолженности ООО «АРТ-СОКОЛ» перед ФИО3 по договору займа № 1-3М/2015 от 14.09.2015 г. в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2018 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве  ФИО3 как жена единственного учредителя должника является по отношению к ООО "АРТ-Сокол" заинтересованным лицом, при этом, как указал суд округа, то обстоятельство, что решение суда взыскании с должника задолженности вступило в силу после совершения оспариваемой сделки, не влияет на сам факт наличия таких обязательств на дату совершения сделки.

Суд округа указал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права в части установления заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, наличии иных кредиторов, предпочтительно перед которыми получил удовлетворение ответчик, а также наличии разумных экономических причин для досрочного возврата займа.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО3 06.06.2016 и 14.06.2016 денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в счет исполнения обязательств должника перед ФИО3 по договору беспроцентного займа № 1-3М/2015 от 14.09.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО «АРТ-СОКОЛ» перед ФИО3 по договору беспроцентного займа № 1-3М/2015 от 14.09.2015 г. в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 июня 2019 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО «АРТ-СОКОЛ» и ФИО3 заключили договор процентного займа № 1-ЗМ/2015 от 14.09.2015 г., согласно которому заимодавец предоставляет денежные средства заемщику на основании и в размерах, определяемыми заявками на предоставление займа. Срок возврата займа определялся сроком действия договора - до 30.12.2016 г. (пункт 4.1. договора).

Пункт 2.2. договора предоставлял заемщику право возвратить сумма займа ранее установленного срока.

14 сентября 2015 г. ООО «АРТ-СОКОЛ» направило в адрес заимодавца заявку № 1-ЗМ/К на сумму 1 800 000 руб., которые были перечислены с расчетного счета ФИО3 на счет ООО «АРТ-СОКОЛ», что подтверждается чеком - ордером от 14.09.2015 г. 

Частичный возврат суммы займа был произведен должником 06.06.2016 г. и 14.06.2016 г. в общей сумме 200 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка по возврату заемных денежных средств является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие на момент совершения платежей у должника иных кредиторов, неплатежеспособность общества на момент перечисления денежных средств, а также на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о его неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом ФИО3 как жена единственного учредителя должника в силу ст. 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом и могла не знать о неплатежеспособности общества на момент совершения сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что заключение договоров займа относится к обычной хозяйственной деятельности и свойственно для всех хозяйствующих субъектов, в связи с чем возврат денежных средств по договору займа также относится к обычной хозяйственной деятельности любого предприятия и в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

 Кроме того, по мнению заявителя, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на момент совершения сделок, поскольку  несмотря на то, что ФИО3 является супругой учредителя ООО «АРТ СОКОЛ», она никогда не имела доступ к управлению компанией, не давала указания к осуществлению хозяйственной деятельности должника, не имела какое-либо отношение к экономической деятельности должника, при том что обстоятельства, предусмотренные п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63Ю, судами не установлены.

Как полагает заявитель, само по себе наличие судебного спора и размещение сведений о нем в картотеке дел еще не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АРТ-СОКОЛ», при этом надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность общества на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ФИО3 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ООО «Центр Силовой электронной и преобразовательной техники», что впоследствии установлено вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что само по себе наличие судебного спора о признаках неплатежеспособности не свидетельствует, однако   по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Правовая позиция по вопросу определения признаков неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО3 как жена единственного учредителя должника является по отношению к должнику заинтересованным лицом и именно на ней лежит бремя опровержения осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Наличие осведомленности о неплатежеспособности должника, исходя из вышеуказанных разъяснений, ответчиком не опровергнуто,  поскольку на момент совершения оспариваемых платежей в картотеке дел был отражено наличие судебного спора, послужившего основанием для последующего включения требований кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей от 06.06.2016 г. и от 14.06.2016 г. в общей сумме 200 000 руб. в счет исполнения обязательств должника перед ФИО3 недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал апелляционный суд, оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не имеется, поскольку в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что по общему правилу к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сделкам не может быть отнесен не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-183430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

                                                                                                  В.Я. Голобородько