АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20100/2019

01 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Жаналиевым А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов

заинтересованное лицо: 

ООО «Спецторг» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя- не явились, извещены,

от ООО «Спецторг»- ФИО2, по доверенности от 19.09.2019 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ООО «Спецторг».

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям 26.03.2019 г., 02.04.2019 г., 04.04.2019 г. направило в адрес  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области протоколы испытаний от 20.03.2019 г. № М-19/22188, от 21.03.2019 г. № Г-19/00344, от 29.03.2019 г. № Г-19/00345, соответственно, с результатами исследования продукции, и письма, содержащее сведения об ООО «Спецторг» как о недобросовестном производителе, с целью принятия соответствующих мер в рамках законодательства РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 6402 от 06 июня 2019 г., составленному начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО3, в продукции - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» ГОСТ 32261-2013, производство ООО «Спецторг» (юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>) по результатам лабораторных испытаний проведенных в ФГБУ «Белгородская МВЛ» установлен факт фальсификации производителем. 

Согласно протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 20.03.2019 г. № М-19/00188, в образце исследованной продукции установлены несоответствия по показателям качества жирно-кислотного состава, в жировой фазе вышеуказанной продукции обнаружены жиры немолочного происхождения, а именно: 1. соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 23,2, по нормативу 0,1-0,5; 2. соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - 39,3, по нормативу 1,6-3,6; 3. соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) -229,2, по нормативу 5,8-14,5; 4, соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 27,3, по нормативу 1,9-5,9; 5. соотношение метиловых эфиров жирных кислот, сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стереариновой - 1,3, по нормативу 0,4-0,7. 

По нормативу (ГОСТ 32261-2013-Масло сливочное. Технические условия) жировая фаза масла должна содержать только молочный жир. Не соответствие ст. 1; 6-9; 30; 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 67; ст. 7, 10, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; п. 4.1, 4.2 ст., 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881; ГОСТ 32014-2012. Продукты пищевые и продовольственное сырье: ГОСТ 32261-2013-Масло сливочное. Технические условия.

По результатам лабораторных испытаний также были установлены факты фальсификации производителем: 1. Согласно протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 21.03.2019 г. № Г-19/00344 в 1 образце исследованной продукции - сыр сливочный плавленый пастообразный ГОСТ 31690-2013 установлены несоответствия по показателям качества, в сырьевом составе вышеуказанной продукции обнаружено присутствие р-ситостерина, кампестерина, стигмастерина; 2. Согласно протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 20.03.2019 г. № Г-19/00350 в 1 образце исследованной продукции - ряженка 3,2 % ГОСТ 31455-2012 установлены несоответствия по показателям качества, в сырьевом составе вышеуказанной продукции обнаружено присутствие р-ситостерииа, кампестерина, стигмастерина; 3. Согласно протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 20.03.2019 г. № Г-19/00351 в 1 образце исследованной продукции - молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 31688-2012 установлены несоответствия по показателям качества, в сырьевом составе вышеуказанной продукции обнаружено присутствие р-ситостерина, кампестерина, стигмастерина. 

По нормативу (ГОСТ 32490-2015-Молоко и молочная продукция) в жировой фазе вышеуказанных продуктов не должны содержаться растительные масла и жиры на растительной основе. 

Не соответствие ст. 1; 6-9; 30; 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 67; ст. 7, 10, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; п. 4.1, 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881; ГОСТ 32490-2015-Молоко и молочная продукция.

  По результатам лабораторных испытаний проведенных в ФГБУ «Белгородская МВЛ» (протокол испытаний от 29.03.2019 г. № Г-19/00345) в образце исследованной продукции установлено превышение значения показателя группы амфениколов - левомицетина (хлорамфеникола). Установленное значение левомицетина (хлорамфеникола): 0,4 мкг/кг, по нормативу (ГОСТ Р 54904-2012 - Продукты пищевые, продовольственное сырье) содержание левомицетина (хлорамфеникола) не должно превышать 0,0003 мг/кг. Также установлен факт фальсификации производителем, в сырьевом составе вышеуказанной продукции обнаружено присутствие р-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина. 

По нормативу (ГОСТ 32490-2015-Молоко и молочная продукция) в жировой фазе вышеуказанных продуктов не должны содержаться растительные масла и жиры на растительной основе. Не соответствие ст. 1; 6-9; 30; 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 67; ст. 7, 10, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; ГОСТ Р 54904-2012 - Продукты пищевые, продовольственное сырье; ГОСТ 32490-2015-Мопоко и молочная продукция.

Согласно информации размещенной в системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 187 от 18.03.2019 г.) в продукции - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, высший сорт, производство ООО «Спецторг» (юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес:  

<

...>) по результатам лабораторных испытаний проведенных в ФГБУ «ЦНМВЛ» (протокол испытаний от 18.03.2019 г. № 1162МВ*) в образце исследованной продукции установлено превышение значения показателя токсичного элемента - свинец. Установленное значение свинца: 0,45 мг/кг, по нормативу (ГОСТ 3414102017 - Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Определение мышьяка, кадмия, ртути и свинца методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой) содержание свинца не должно превышать 0,1 мг/кг, при погрешности: +0,11. Не соответствие ст. 1; 6-9; 30; 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 67; ст. 7, 10, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ", утв. Решением Комиссии Тамоо1сенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; ГОСТ 32261-2013-Масло сливочное. Технические условия.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что в действиях ООО «Спецторг» содержатся признаки нарушения обязательных требований: ст. 7, 10, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; п. 4.1, 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №881; ГОСТ Р 54904-2012, ГОСТ 34141-2017, ГОСТ 33490-2015, ГОСТ 32261-2013.

06.06.2019 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области в отношении ООО «Спецторг» был составлен протокол №6402, действия общества была квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно п.5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений  каких либо веществ из него.

Согласно раздела III, п.6, подпункт «г» ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 69, 81 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"). Определение понятия «фальсифицированные пищевые продукты, Материалы и изделия» дано в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которой является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно п. 2 ст. 3  ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 4 ч. 4.12, п. 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции должна  быть   понятной,   легкочитаемой,   достоверной   и   не   вводить   в   заблуждение потребителей   (приобретателей),   при   этом   надписи,   знаки,   символы   должны   быть контрастными фону,  на который нанесена маркировка.  

В соответствии    ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях  его использования, хранения, транспортировки и, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы,   услуги)   для   жизни   и  здоровья  потребителя,   окружающей   среды,   а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Заявителем сам факт нарушения обязательных требований к производству продукции не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о производстве продукции надлежащего качества, представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ООО «Спецторг» требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: «нарушение изготовителем, требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая   изыскания)   производства,   строительства,   монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

         В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

  Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказывается материалами административной проверки. 

Суд не находит нарушений процессуальных положений КоАП РФ в действиях административного органа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, тяжелого финансового положения общества, суд на основании оценки совокупности установленных обстоятельств считает возможным снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

получатель платежа: УФК по Саратовской области (Управление Россельхознадзора по Саратовской области) 

ИНН 

<

***> КПП 645501001

р/с 

<

***> 

БИК 046311001 

Банк Отделение Саратов в г. Саратове ГУ Банка России по Саратовской области

КБК  08111690010016000140

ОКТМО 63701000, наименование платежа: штраф.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном  ч. 4.1 ст. 206, ст. 181 ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова