﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Галиевой  Д.С.

при участии:  

от   арбитражного   управляющего  Мариничева А.И.:  представитель         Ноздрачева  А.Ю.  по   доверенности   от 06.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6862/2020)  Гермаш Т.В., Кудиновой    М.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-4456/2017/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» о взыскании судебных расходах в размере 200 000 руб. 

по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Кудиновой Марии Сергеевны на действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО «Транспортно-логистический комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда  от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.03.2020.

27.08.2019 конкурсный управляющий ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с представителей учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Кудиновой Марии Сергеевны (далее – заявитель), Гермаш Татьяны Владимировны, Соколинского Максима Леонидовича, Матюшина Андрея Сергеевича,  Тунгусова Алексея Николаевича в пользу Мариничева Андрея Ивановича судебных расходов в размере 200 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого).

Определением суда от 26.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.11.2019, которое было отложено на 16.12.2019, на 03.02.2020.

 03.02.2019 объявлена резолютивная часть определения суда по делу №А56-4456/2017/ж11 об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник), назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на 02.03.2020.

Определением   от 11.02.2020  суд заявление арбитражного управляющего Мариничева А.И. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Кудиновой М.С. и Гермаш Т.В. в пользу арбитражного управляющего Мариничева А.И. 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Мариничева А.И. о взыскании судебных расходов с Соколинского М.Л., Матюшина А.С., Тунгусова А.Н.   отказал.

Гермаш Т.В.,   Кудинова  М.С.,   не  согласившись с   указанным   определением,  обратились с   апелляционной  жалобой,   в  которой   просят   определение   от 11.02.2020  отменить в  части   взыскания  200 000  руб.  солидарно с   представителей  учредителей (акционеров)   должника  Гермаш  Т.В. и   Кудиновой   М.С.,   принять по   делу  новый   судебный   акт. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податели   отмечают,   что  взыскание  90 000  руб.   за  представительство    в  суде   первой   инстанции   нельзя   признать   разумным,  в  то  время   как  в  суде   первой  инстанции   состоялось  всего   два   заседания  по 10   минут  каждое. 

Представитель   арбитражного   управляющего   Мариничева   А.И.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные   лица,   участвующие  в   деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив   законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его   отмены. 

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Арбитражный управляющий Мариничев  А.И. в   обоснование   заявленного   требования  указал, что для представления своих интересов в суде им с Ноздрачевой Анастасией Юрьевной был заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор) от 25.06.2018, в соответствии пунктом 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по комплексному сопровождению обособленного спора №А56-4456/2017/ж по жалобе на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. в рамках дела о банкротстве должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 70 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Услуги арбитражному управляющему были оказаны, о чем сторонами составлен акт от 07.08.2019.

Арбитражным управляющим услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 №77638 на сумму 200 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления  N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В ходе конкурсного производства представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Кудинова М.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении норм статей 12, 28 Закона о банкротстве, касающихся опубликования сведения о решениях, принятых собранием кредиторов «Транспортно-логистический комплекс, в нарушении норм статьи 100 Закона о банкротстве, касающихся опубликования уведомления о получении требований кредиторов должника, в незаявлении возражений против требования кредиторов при наличии оснований для их заявления, в нарушении порядка действия по продаже имущества должника, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, в неуказании в публикации о торгах, размещенных в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, сведений об обременении имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договора долгосрочной аренды, в нарушении норм статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собраний работников, бывших работников должника; в необоснованном привлечении  организатора торгов, в нарушении норм статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторской задолженности должника и выставлении неподтвержденных прав требования на торги, в злоупотреблении своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника. Также просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 31.08.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 определение суда от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 оставлены без изменений.

 Исходя из вышесказанного следует, что имел место быть обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, участниками которого являлись непосредственно арбитражный управляющий Мариничев А.И. и представители учредителей должника Кудинова М.С. и Гермаш Т.В.  В силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы  правомерно   отнесены   судом   первой   инстанции   на  Кудинову  М.С. и Гермаш   Т.В.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление  N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления  N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Вместе   с  тем,  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых солидарно  с Кудиновой  М.С. и  Гермаш   Т.В.   судебных  расходов   последними    в   материалы  дела   не   представлено.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что взыскание  90 000  руб.   за  представительство    в  суде   первой   инстанции   нельзя   признать   разумным,  в  то  время   как  в  суде   первой  инстанции   состоялось  всего   два   заседания  по 10   минут  каждое,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку время в  течение   которого   суд   проводит  судебное   заседание   не   связано  с  делом   и  его   сложностью.  Кроме того,  договор от 25.06.2018 не  была   установлена   почасовая   оплата   услуг   представителя,   а  была  установлена   фиксированная   сумма  вознаграждения   исполнителя   за   представительство  в суде   первой   инстанции  в  сумме  90 000  руб.,  независимо   от  продолжительности   проведения   судебного   заседания. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации представленные в дело доказательства, принимая   во   внимание, что разбирательство имело место в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в двух судебных заседаниях, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях, в Арбитражном суде Северо-Западного округа в одном судебном заседании, при этом представителем конкурсного управляющего представлялись в материалы дела письменные пояснения, отзыв и дополнительные документы в обоснование возражений, представляющие собой значительный объем (тома дела 2-6), учитывая существо обособленного спора и объем оказанных услуг,   суд   первой   инстанции   правомерно  удовлетворил   требование   арбитражного   управляющего  Мариничева   А.И.  о  взыскании   судебных  расходов   в  заявленном   размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.02.2020 по делу №  А56-4456/2017/ж. оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева