АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.03.2025 Дело № А40-2495/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.07.2024 

от а/у ФИО3: лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 27.05.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 в части выводов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 и отклонения доводов о заинтересованности ФИО3 

Евгения Александровича по отношению к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дельта-МН»  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 

по жалобе ФИО1  

к арбитражному управляющему ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ормос-Полимер»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в отношении АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 отменено в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «ОРМОС- ПОЛИМЕР». В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - на мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года по делу № А40-2495/23 отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что до возбуждения дела о банкротстве должника ФИО3 представлял интересы должника АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» в рамках дела № А40-105292/21, а также представлял интересы ФИО1 (бывшего генерального директора должника), сына ФИО1 - ФИО6  

Также ФИО1 указывала, что конкурсный управляющий ФИО3 является подконтрольным лицом по отношению к ФИО5, которому ФИО1 отказалась продавать акции должника; ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к контрагенту должника - ООО «ПК «Дельта-МН» и в настоящее время избегает анализа сделки должника с указанной компанией.  

Представители конкурсного управляющего ФИО3 подтвердили, что ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве должника представлял интересы должника АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» в рамках дела № А40-105292/21. Однако пояснили, что доверенность от АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» на ФИО3 была отозвана должником 03.06.2022 г., представление интересов должника в двух судебных заседаниях не является доказательством наличия фактической или юридической аффилированности между ФИО3 и АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», ФИО1, ФИО6  

Относительно представленных в материалы дела копий доверенностей на представление интересов ФИО1 и ФИО6, выданных ФИО3, представители конкурсного управляющего пояснили, что фактически ФИО3 не осуществлял действий по представлению интересов указанных лиц. На вопрос суда, с какой целью ФИО1 и ФИО6 выдавали доверенности ФИО3, представители конкурсного управляющего ФИО3 не смогли дать пояснений.  

Также представители конкурсного управляющего ФИО3 пояснили, что ФИО3 не имеет фактической или юридической аффилированности с ФИО5, ООО «ПК «Дельта-МН».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт представления интересов должника в рамках дела № А40-105292/21 ФИО3, впоследствии утвержденным временным и конкурсным управляющим должника, а также факт выдачи доверенности ФИО3 на представление интересов бывшего руководителя должника ФИО1 и ее сына ФИО6 являются достаточными основаниями для сомнений в независимости и незаинтересованности ответчика в рамках дела о банкротстве АО «ОРМОС- ПОЛИМЕР».  

Как установлено судами, 23.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ФИО3 о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое до настоящего времени не рассмотрено судом.  

Однако, с даты введения процедуры наблюдения (27.03.2023 г.) до даты подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего (11.07.2024 г.), ни ФИО1, ни конкурсный управляющий ФИО3 не заявили о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом как в действиях ФИО1, так и в действиях ФИО3  

При этом доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО5, ООО «ПК «Дельта-МН» суд оценил критически, так как указанные доводы основаны на умозаключениях ФИО1, в подтверждение которых представлены незаверенные копии проектов документов, незаверенные страницы сайтов электронной почты неустановленных лиц. Из представленных ФИО1 доказательств не представляется возможным установить, что переписка по электронной почте с ФИО1 осуществлялась ФИО3 лично; что адрес электронной почты, указанный ФИО1 в качестве адреса электронной почты ФИО3, принадлежит ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО5, ООО «ПК «Дельта-МН».  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов между конкурсным управляющим ФИО3 и бывшим руководителем должника ФИО1, порождающие сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО3 и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении наличия оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В материалах дела имеется информация о ранее выданных доверенностях от АО «Ормос-Полимер», ФИО1, ФИО6:  

Доверенность АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР от 24.12.2021 в том числе на ФИО3 на 1 л.;  

Доверенность ФИО1 от 27.12.2021 в том числе на ФИО3 на 3 л.;  

Доверенность ФИО6 от 24.02.2022 в том числе на ФИО3 на 2 л.  

В материалах дела имеется информация, о том, что ФИО3 представлял интересы АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» в рамках дела № А40-105292/21 в споре между АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» и конкурсным кредитором АКБ «Форштадт» (АО).  

В частности, согласно размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» судебным актам по делу № А40-105292/21 в споре между АКБ «Форштадт» (АО) - Истец, и АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» - ответчик, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 13.01.2022 и 05.04.2022, как представитель ответчика АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» по доверенности от № б/н от 24.12.2021.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 фактически представлял интересы как самой ФИО1, так и её сына ФИО6  

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий АО «Ормос- Полимер» ФИО3 ознакомился с материалами дела № А40-105292/21 и установил, что в материалах дела находится уведомление об отзыве (прекращении действия доверенностей), датированное 03.06.2022.  

При этом апелляционным судом отмечено, что исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.  

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку  

представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Также, материалы дела не подтверждают наличия конфликта интересов заявителя и ответчика. Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть расценена как конфликт интересов, препятствующий осуществлению конкурсным управляющим полномочий в рамках банкротства должника, поскольку подача указанного заявления входит в компетенцию конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а в материалы дела не представлено доказательств, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем судебный акт первой инстанции в указанной части обоснованно отмене.  

Довод о том, что в действиях ФИО1 не имелось признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом его предмета.  

Довод о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта изложенной судом критической оценки доводов ФИО1 о заинтересованности ответчика по отношению к ФИО5 и ООО «ПК «Дельта-МН» подлежит отклонению, поскольку материалами дела факты такой заинтересованности не подтверждены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-2495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.С. Калинина 

 Д.В. Каменецкий