АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-35337/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КУРОРТ-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «УК «СИЯНИЕ СОЧИ», ООО «УК «ИДИЛЛИЯ», Потребительский жилищно-строительный кооператив «СЕВЕР»,

о сносе самовольной постройки,

при участии: от ООО «УК «СИЯНИЕ СОЧИ» – ФИО2, по доверенности, от ФИО1 – ФИО3, по доверенности, от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КУРОРТ-4» (далее также – ответчик, общество) о сносе самовольной постройки. 

В судебное заседание явились представители ООО «УК «СИЯНИЕ СОЧИ» и ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Судом установлено, что ФИО1 заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с неисполнением требований определений суда.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом сам факт непредставления документов, поименованных в соответствующих определениях суда, не может служить безусловным основанием для наложения судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о наложении судебного штрафа, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:58, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания магазина, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г-к Сочи.

23.03.2005 между администрацией г. Сочи и ООО «Цорус» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900003424 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 700 кв.м (кадастровый номер: 23:49:0203017:58) для эксплуатации магазина (далее – Договор аренды). 

29.06.2007 между ООО «Цорус» и ФИО4 ООО был заключен договор переуступки прав по Договору аренды № 4900003424 от 23.03.2005. 

28.03.2008 между ФИО4 ООО и «Курорт-4» заключен договор переуступки прав по Договору аренды № 4900003424 от 23.03.2005. 

28.03.2008 ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала ООО «Курорт-4» здание магазина «Овощи-фрукты «кубанский», общей площадью 753,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, условный номер объекта 23:50/01:02:33:24:00.

26.07.2013 между ООО «Курорт – 4» и ОАО «Кубаньэнерго» заключено соглашение № 1502 об установлении сервитута части земельного участка 78 кв.м. в границах земельного участка общей площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203017:58.

04.04.2014 между ООО «Курорт-4» и ПЖСК «Север» заключено соглашение об установлении сервитута.

04.07.2014 между ООО «Курорт-4» и ФИО1 был заключен договор переуступки прав по Договору аренды № 4900003424 от 23.03.2005 в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203017:58, расположенный на указанном земельном участке. 

19.08.2015 между ФИО1 и ООО «Курорт -4» заключён договор субаренды части земельного участка площадью 622 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58.

15.09.2015 между ООО «Курорт - 4» и ПЖСК «Север» заключено соглашение о праве ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда через участок ООО «Курорт – 4» к участку ПЖСК «Север» (п. 1.7.) Согласно п. 1.4. сервитут установлен на срок до 01.04.2054 года, и является действующим до настоящего времени.

26.01.2018 между ФИО1 и ООО «Курорт-4» заключено соглашение о расторжении договора субаренды части земельного участка от 19.08.2015, пунктом 2 которого предусмотрен фактический возврат земельного участка арендатору ФИО1, согласно которому у ФИО1 не имеется никаких финансовых претензий к ООО «Курорт -4».

На смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 площадью 18000 кв.м, находящимся в муниципальной собственности, расположена конструкция съезда с ул. Виноградная на территорию жилой застройки по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Цурюпы. 

На указанном земельном участке находятся три 22-этажных жилых дома, находящихся под управлением ООО «УК «Сияние Сочи» и ООО «УК «ИДИЛЛИЯ».

Истец ссылается на экспертное заключение № ЭЗ/1-10/06-22 ОТ 03.06.2022, выполненное ООО «АКБ «Гепар», из которого следует, что работы по устройство съезда с ул. Виноградная на территорию жилой застройки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы выполнены в нарушении технологии строительства, следовательно, конструкции съезда с ул. Виноградная на территорию жилой застройки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, построенные в 2012-2013 г., не отвечают требованиям строительных и технических регламентов, предъявляемых к мостовым и дорожным сооружениям, а также не гарантируют безопасность жизнедеятельности граждан, и нарушают права и законные интересы граждан третьих лиц. 

При этом, как отмечает администрация, имеется безопасный заезд с ул. Цюрупа к жилой застройке, предусмотренный проектной документацией, которым необходимо пользоваться жильцам многоквартирных домов.

Истец полагает, что указанные конструкции в настоящее время не гарантируют безопасность жизнедеятельности людей, представляет угрозу жизнедеятельности третьих лиц и нарушают права и законные интересы граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что  ООО «КУРОРТ-4» не являлось владельцем и пользователем спорного сооружения, не возводило указанную постройку, разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного сооружения получено ООО «ПЖСК «Север», соответственно, решение о строительстве съезда по ул. Виноградной в г. Сочи не принималось ООО «Курорт-4». Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки у спорного сооружения. Кроме того, ООО «Курорт-4» заявило о пропуске срока исковой давности.

Управляющие компании многоквартирных домов (далее – МКД) № 22/1 Литер В, 22/l Литер А, д. 22/l Литер Б по ул. Виноградная ООО «УК «СИЯНИЕ СОЧИ» и ООО «УК «ИДИЛЛИЯ» (третьи лица) в своих отзывах на иск указали на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки у спорного сооружения, 

Кроме того, управляющие компании отметили, что часть принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58, площадью 622 кв.м., находящегося в аренде у ФИО1, является проезжей частью к ЖК «Сияние Сочи» и подлежит отмежеванию в отдельный земельный участок с назначением проезд/проезжая часть улицы Виноградная. При этом, как указывают ООО «УК «СИЯНИЕ СОЧИ» и ООО «УК «ИДИЛЛИЯ», ширина существующего проезда для пожарной техники со стороны ул. Цурюпы не соответствует требованиям пожарной безопасности, удовлетворение иска приведет к исключению возможности подъезда к ЖК «Сияние Сочи» пожарной техники, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 (третье лицо) в отзыве настаивает на удовлетворении иска, поскольку отсутствует разрешение на строительство линейного объекта мостового сооружения – съезда с ул. Виноградная, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию мостового сооружения, мостовое сооружение возведено за пределами границ земельного участка, мостовое сооружение не введено в гражданский оборот, исковое заявление о признании права собственности на линейный объект не заявлялось, мостовое сооружение возведено без волеизъявления и согласия собственника земельного участка – муниципального образования г. Сочи, мостовое сооружение не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к линейным объектам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. ФИО1 в отзыве настаивает на том, что спорное сооружение возведено именно ответчиком ООО «Курорт-4».

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного объекта строительства – мостовое сооружение, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203017:37 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы и 23:49:0203017:58 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 24 с описанием поворотных точек его расположения. 

2. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам (в том числе заключениям о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденные распоряжениями управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.2013 №278-741-14/ЮС, от 23.12.2013 №604-1436-14/ЮС, номер дела №14-369Ц) (тому под шифром 20-05-06-АД «Схема планировочной организации земельного участка. Съезд с улицы Виноградной на кровлю гараж-стоянки», раздела «КР» Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработанного ООО «ИСК «РОТАС»; разрешениям на строительство №RU 23309-307 от 18.10.2007 и №RU 23309-307 от 28.06.2011, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-1081 от 29.07.2014), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 привлечен к производству экспертизы эксперт ФИО8, эксперт ФИО7 исключен из состава экспертов.

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 63-23 от 30.06.2023 (т. 4 л.д. 111 – 175)., в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:58 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 24, расположен объект исследования - мостовое сооружение, являющееся эстакадой, служащей для соединения автомобильной дороги по ул. Виноградной и внутри-дворовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

Расположение исследуемого объекта с указанием поворотных точек, отступов и заступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:37 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58 приведено на схеме и в таблице координат в приложении № 2.

Объект экспертизы состоит из четырёх частей, разделённых компенсационными швами. Расположение упомянутых частей относительно друг друга отражено на схеме Приложения № 2

Отступы обследованной эстакады от границ земельных участков с кадастровым номером 23:49:0203017:37 и с кадастровым номером 23:49:0203017:58, а также близлежащих объектов строительства:

- С северо-западной стороны эстакады располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203017:1113 – 6,49 м;

- С северо-западной стороны эстакады отступ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1549 составляет - 0,63 м;

- С восточной стороны эстакады располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203017:2155 - 19,24 м;

- С юго-восточной стороны эстакады отступ до границы с землями общего пользования составляет - 5,94 м;

- С юго-западной стороны эстакады располагается объект капитального строительства с к.н. 23:49:0203017:2465 - 9,91 м.

Также имеется заступ части 1 эстакады на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58, расположенную с северной стороны эстакады. Площадь части эстакады, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:37 и расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58, составляет 3,6 м2.

Площадь обследованной эстакады в проекции на горизонтальную плоскость составляет 728,7 м.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что обследованная эстакада (мостовое сооружение), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:58, соответствует проектной документации, строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам (в том числе заключениям о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденные распоряжениями управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.2013 №278-741-14/ЮС, от 23.12.2013 №604-1436-14/ЮС, номер дела №14-369Ц) (тому под шифром 20-05-06-АД «Схема планировочной организации земельного участка. Съезд с улицы Виноградной на кровлю гараж-стоянки», разделу «КР» Конструктивные и объемно планировочные решения», разработанному ООО «ИСК «РОТАС»; разрешению на строительство №RU 23309-307 от 28.06.2011, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-1081 от 29.07.2014), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи.

Техническая и правоустанавливающая документация на обследованную эстакаду, а также Разрешение на строительство №RU 23309-307 от 18.10.2007, отсутствуют. В заключениях о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденных распоряжениями управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.2013 №278-741-14/ЮС, от 23.12.2013 №604-1436-24/ЮС, номер дела №14-369Ц как отдельный объект капитального строительства не фигурирует съезд ул. Виноградной на территорию жилой застройки по адресу: 

<

...>. Также объект экспертизы как отдельный объект капитального строительства не фигурирует в разрешениях на строительство №RU 23309-307 от 18.10.2007 и №RU 23309-307 от 28.06.2011 и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-1081 от 29.07.2014. При этом в разрешении также не упомянуты различные составляющие проектной документации: подпорные стены, дополнительные удерживающие конструкции и т.д.

Также вследствие того, что экспертами не выявлены какие-либо нарушения предельных параметров разрешенного строительства, то процент нарушения последних составляет 0%

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что экспертами не выявлено каких-либо нарушений норм и правил, а также предельных параметров разрешенного строительства. Из этого следует, что технические показатели обследованной эстакады находятся в пределах, удовлетворяющих нормативам по обеспечению механической, пожарной и иной безопасности по ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. Раздел 8.2 настоящего заключения) .

Наряду с тем, как было описано ранее, при ответе на вопрос №2, экспертами установлено, что обследованная эстакад, выступающая частью съезда с ул. Виноградной на территорию жилой застройки, является единственным пожарным подъездом к зданиям, входящим в состав жилой застройки по адресу: 

<

...>. Из этого следует, что эксплуатация рассматриваемого линейного объекта является необходимой для обеспечения пожарной безопасности зданий в составе жилой застройки по адресу: 

<

...>.

Резюмируя изложенное выше, экспертами делается вывод, что обследованная эстакада и ее эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью, является пожарным проездом и необходима для обеспечения пожарной безопасности жилой застройки  по адресу: 

<

...>.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не согласившись с выводами экспертов, ФИО1 представила рецензию на экспертное заключение (т. 5 л.д. 13 – 47), подготовленную ООО «Сочиэкспертпроект».

Оценивая данную рецензию, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия также не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная рецензия, хотя и рассматривается как доказательство по делу, не может быть рассмотрена в качестве основания, опровергающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, ФИО1 в адрес экспертов ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» направила следующие вопросы:

1. Каким образом проводилось инженерно-техническое обследование, детальное приборно-инструментальное инженерно-техническое обследование объекта? 

2. Каким образом производилось сопоставление геометрических размеров с имеющейся проектной документацией? 

3. В какой части Разрешения на строительство №RU 23309-307 от 18.10.2007 г. и №RU 23309-307 от 28.06.2011 г. и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-1081 от 29.07.2014 г. упомянуты различные составляющие проектной документации: мостовое сооружение, подпорные стены, дополнительные удерживающие конструкции и т.д.? 

4. Какой метод обследования, используемые приборы, инструменты и оборудование использовались при проведении обследования, допустимых погрешностях измерений. 

5. Сообщить идентифицирующую информацию об обследуемом объекте: высота, фундаменты, несущие элементы, их сечения, колонны, стены, перекрытия, покрытия и т.д. 

6. Каким образом устанавливалась сейсмобезопасность исследуемого объекта?

06.10.2023 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» представило пояснения по вопросам в отношении экспертного заключения № 63-23 от 30.06.2023.

По первому вопросу эксперт пояснил, что экспертами избрана методика производства экспертизы, предусматривающая выборочное обследование с применением визуальных и инструментальных методов контроля, в частности полевые геодезические измерения, Экспертами во время обследование выполнены следующие действия: визуальный осмотр объекта экспертизы; фото- и видеофиксация объекта экспертизы; полевые геодезические измерения объекта экспертизы, включающие определение координат характерных точек объекта; линейные замеры с применением измерительных приборов, отраженных в разделе 7 экспертного заключения №63-23 от 30.06.2023г.; опрос представителей по делу. 

Отвечая на второй вопрос эксперт отметил, что сопоставление фактических геометрических размеров с имеющейся проектной документацией осуществлялось посредством сравнительного анализа результатов полевых геодезических и линейных измерений с размерами конструкций и всего сооружения в целом, отраженным в проектной документацией. Например, в ходе обследования установлено, что ширина проезжей части составляет 3,1м. Впоследствии проведен анализ сведений, отраженных в проектной документации. Выявлен показатель ширины проезжей части по проекту. Установлено, что ширина проезжей части по проекту составляет 3,1м.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что точное упоминание об эстакаде, подпорных стенах и прочем в Разрешениях не выявлено. Ни в одной из частей предоставленных на исследование разрешений не фигурирует ни мостовое сооружение, ни подпорные стены, ни удерживающие конструкции. О том, что перечисленные объекты являются частью жилой застройки по ул. Цурюпы в Центральном районе г. Сочи тремя 19-ти этажными домами и стоянкой для хранения автомобилей на 421 машиноместо известно исключительно из проектной документации. Прямого подтверждения этому непосредственно в Разрешениях или иных документах не выявлено.

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт указал, что описание метода проведения натурного обследование выполнено при ответе на первый вопрос настоящих пояснений. Состав инструментов и измерительных приборов, использованных при проведении экспертного исследования, в частности натурного обследования объекта экспертизы, отражен в разделе 7 экспертного Заключения №63-23 от 30.06.2023г.

По пятому вопросу эксперт пояснил, что определение технико-экономических показателей объекта экспертизы не входило в перечень задач, поставленных судом перед экспертами. Выполненные на натурном осмотре измерения носили характер исходных данных о фактическом состоянии объекта, пригодных для последующего сопоставления со сведениями имеющейся проектной и технической документации. Скрытые работы и элементы конструкций, доступ к которым предполагает применение разрушающих методов контроля, экспертами не проверялись. В связи с этим, указать все характеристики обследованной эстакады не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами отмечается, что процесс идентификации подразумевает выявление объекта исследования на месте относительно имеющихся документальных сведений или наоборот. На осмотре же ни одна из сторон по делу не указала и не выразила сомнений в том, что обследуемая экспертом ФИО5 эстакада не является объектом экспертизы. 

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что описание хода и результатов исследования по предмету соответствия сейсмобезопасности объекта экспертизы отражено на стр.45-46 экспертного заключения №63-23 от 30.06.2023.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове экспертов ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в судебное заседание.

В судебном заседании от 15.05.2025 допрошен эксперт ФИО8, согласно пояснениям которого исследование проводилось на основании проектной, технической документации, сейсмобезопасность объекта обеспечивается, натурных измерений не проводилось, к моменту осмотра на объекте трещины и повреждения не возникли.

Судом установлено, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать выводы экспертного заключения №63-23 от 30.06.2023 достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении № 63-23 от 30.06.2023 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Более того, эксперт дополнительно допрошен в судебном заседании, а также эксперт дал дополнительные пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Проанализировав представленные экспертом пояснения, судом установлено, что экспертом проведены все необходимые исследования, экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. 

При этом судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, соответственно, назначение экспертизы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 без учета положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р является законным. 

Таким образом, заключение экспертизы № 63-23 от 30.06.2023 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку возражения третьего лица не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта и/или наличия противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертных услуг, является достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:58 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г-к Сочи. Данный земельный участок находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды № 4900003424 от 23.03.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:37 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г-к Сочи. 

МКД по адресу 

<

...> Литер А и Литер Б (обслуживающая организация ООО «УК «Сияние Сочи» на основании протокола Общего собрания собственников № 1-В от 10.08.2015) и многоквартирный дом № 22/1 В (обслуживающая организация ООО «УК «Идиллия» на основании протокола Общего собрания собственников № 1-В от 05.08.2021), а также здание паркинга на 421 машиноместо расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, который является смежным по отношению к муниципальному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203017:58. 

Съезд с ул. Виноградной на кровлю гараж-стоянки располагается на двух смежных муниципальных земельных участках с кадастровым номером 23:49:0203017:37 и с кадастровым номером 23:49:0203017:58.

Жилой комплекс как объект капитального строительства «Жилая застройка по ул.Цурюпы в Центральном районе г. Сочи тремя 19-ти этажными домами с стоянкой для хранения автомобилей на 421 машиноместо» введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-1081 29.07.2014. 

В свою очередь вышеуказанное разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Администрацией города Сочи застройщику – ПЖСК «Север» на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 09.06.2014 по делу №2-2557/2014. 

Судом установлено, что в пункте 2.5 «Перечень рассмотренных разделов проектной документации» заключения ООО «Грозпроект» в разделе 2 Схема планировочной организации земельного участка указан том под шифром 20-05-06-АД «Схема планировочной организации земельного участка. Съезд с улицы Виноградной на кровлю гараж-стоянки». 

Съезд с ул. Виноградной на кровлю гараж-стоянки, возведен на основании проекта разработанного ООО «ИСК «Ротас» Раздел «КР» конструктивные и объемно-планировочные решения. 

Съезд представляет собой внутриквартальный проезд (2 полосы движения автотранспорта, каждая шириной 3,1 м), имеющий с северной стороны тротуар шириной 1,5 м. 

Таким образом, съезд с ул. Виноградной на кровлю гараж-стоянки включен в проект жилого комплекса. 

Судом установлено, что проект строительства жилого комплекса получил положительные заключения экспертных организаций. Также проект строительства съезда с ул. Виноградной (мостового сооружения), был предметом изучения на соответствие фактическому выполнению строительных работ после окончания строительства объекта Госстройнадзором и был признан соответствующим.

Кроме того, судом установлено, что, согласно договору субаренды части земельного участка от 19.08.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Курорт-4», в субаренду последнему была передана часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58, площадью 622 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора субаренды, участок площадью 622 кв.м. используется в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203017:37, то есть к ЖК «Сияние Сочи». 

В настоящее время ООО «Курорт-4» не является субарендатором указанной части земельного участка. 

ООО «Курорт-4» не являлось застройщиком жилого комплекса «Сияние Сочи». Разрешение на строительство №RU23309-307 от 28.06.2011, заключения о соответствии от 23.09.2013 и от 23.12.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 23309-1081 от 29.07.2014 выдавались ПЖСК «Север».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Курорт-4» возвело спорное  сооружение.

Суд также учитывает, что администрацией МО городской округ город-курорт Сочи 10 апреля 2024 года принято Постановление № 816 «Об установлении публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58, расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, г.Сочи, р-н Центральный, ул.Виноградная, 24, с целью прохода и проезда». 

Установление сервитута обусловлено необходимостью обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц проходом и проездом к многоквартирным домам №22/1А, №22/1Б, №22/1В по улице Виноградная Центрального внутригородского района города Сочи, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, 

Данным постановлением утверждены границы публичного сервитута общей площадью обременения 389 кв.м., установлен срок действия публичного сервитута – 49 лет. 

Из графической части Приложения к Постановлению №816 от 10.04.2024 следует, что площадь сервитута совпадает с наземной частью «Съезда с улицы Виноградная», которая находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:58 и которым на праве аренды пользуется третье лицо – ФИО1 

Принятое постановление устанавливает право неограниченного круга лиц использовать данный земельный участок в качестве прохода и проезда к жилому комплексу «Сияние Сочи». 

Суд отмечает, что установление публичного сервитута указывает на то, что 10.04.2024 администрация г-к Сочи фактически признан факт необходимости существования спорной эстакады. 

Суд при анализе обстоятельства о наличии публичного сервитута по улице Виноградная пришел к выводу, что предоставление права и возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:58 для проезда и прохода по имеющемуся съезду с ул. Виноградная, свидетельствует об отсутствии публичного интереса истца к достижению цели подачи иска, а именно в сносе самовольно возведенного объекта строительства – мостового сооружения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, частично на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 24. 

Кроме того, судом учитывается выводы экспертизы № 63-23 от 30.06.2023 о том, что спорная эстакада необходима для обеспечения проезда пожарной техники.

Снос спорной эстакады нарушит права собственников МКД по адресу 

<

...> Литеры А, Б, В ввиду того, что спорное сооружение является единственным пожарным подъездом, эстакада и ее эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью, является пожарным проездом и необходима для обеспечения пожарной безопасности жилой застройки  по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам истца и ФИО1, признаков для сноса спорного объекта не выявлено. 

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) указано, что требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу. 

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления № 25). 

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка (пункт 17 Обзора от 16.11.2022). 

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, оснований для применения срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки судом не установлено. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к ООО «Курорт-4»  о сносе самовольной постройки. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ФИО1 на депозитный счет суда вносились денежные средства в размере 30 000 руб.  по чеку от 21.09.2022 и в размере 60 000 руб. по чеку от 07.03.2023.

Судом установлено, что ФИО1 в процессе рассмотрения спора занимала активную процессуальную позицию на стороне истца. ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований даже после утраты процессуального интереса истцом к удовлетворению иска.

Таким образом, исходя из процессуального поведения ФИО1, суд пришел к выводу об отнесении расходов по оплате экспертизы на ФИО1 в размере 90 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств и заявлений ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о наложении судебных штрафов, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                           А.В.Николаев