АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-17049/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», АКО Российская общественная организация инвалидов службы Отечеству, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.10.2018, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:63:020422:299, расположенным по адресу: 

<

...>, для использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:300 расположенного по адресу: 

<

...>, по его назначению (для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений), для проезда к земельному участку по ул. Маяковского, 27е (кадастровый номер 22:63:020422:300).

Площадь части земельного участка (сервитута) по ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:299, в точках H1-H2-H3-H4-H5-H6-2-3-H1, составляет 674,7 кв.м.

Координаты поворотных точек (в системе координат МСК 22):

H1 - Х-605244,68, Y-2387716,22,

Н2 - Х-605249,72, Y-2387718,37,

НЗ - Х-605212,69, Y-2387815,79,

Н4 - Х-605213,62, Y-2387816,15,

Н5 - Х-605209,39, Y-2387827,27,

Н6 - Х-605208,46, Y-2387826,91,

2 - Х-605206.66, Y-2387831,64,

3 - Х-605201,60, Y-2387829,51,

H1 - Х-605244,68, Y- 2387716,22.

Срок действия сервитута: до 05.01.2023 года.

Плата за сервитут - 1525,49 рублей в год.

Единовременная компенсация части затрат по устройству тротуара и понижения крышки колодца в размере 200 963,5 рублей.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл» к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300, площадью 33 035 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, включая запрет на совершение ЗАО «ЦЗМ Барнаульская» действий по препятствованию пользованием частью земельного участка (сервитутом), путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл», его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл». Режим действия сервитута — круглосуточно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Барнаул; Алтайская краевая организация Российская общественная организация инвалидов службы Отечеству, г. Барнаул.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Требования истца мотивированы статьями 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...>. Ответчик является собственником объекта недвижимого имущества – сооружения Дорога асфальтовая Лит.1 (кадастровый паспорт КП.1, КП.2), протяженностью 140 м, кадастровый номер 22:63:020422:289, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

...>. Истец указывает, что использование принадлежащего ему земельного участка  в соответствии с его назначением возможно только через земельный участок, находящийся в пользовании ответчика по дороге, путем обеспечения прохода и проезда к обоим земельным участкам по дороге, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на наличие альтернативных вариантов прохода и проезда к участку истца.

Третьими лицами представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из  материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в виде: здания административно-бытового корпуса, площадью 4858,7 кв.м, с кадастровым №22:63:020422:31 (Лит. А,А1) расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, строение 1; здания столярного цеха, площадью 345,3 кв.м, с кадастровым №22:63:020422:144 (Лит. Р) расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, строение 2; здания цеха, площадью 1561,8 кв.м, с кадастровым №22:63:020422:142 (Лит. В,В1), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, строение 3; здания газовой котельной, площадью 37,2 с кадастровым №22:63:020422:14 (Лит. Д), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, строение 4; здания бытовки, площадью 63,2 кв.м, с кадастровым №22:63:020422:27 (Лит. О), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, строение 5; нежилого здания, площадью 870,7 кв.м, с кадастровым №22:63:020422:143 (Лит. Б), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, строение 6.

Постановлением №30 Администрации города Барнаула от 05.01.2003 истцу и ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Маяковского, 27 в г. Барнауле площадью 4,8286 га, сроком на 10 лет.

05.01.2003 между Администрацией города Барнаула, истцом и ответчиком был заключен договор аренды №8699 указанного земельного участка площадью 48286 кв.м., сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 02.01.2003 №8699, подписанного сторонами 21 февраля 2014 года, срок действия договора аренды установлен до 05.01.2023 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского каря от 08.10.2015 по делу №А03- 6235/2011 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №22:63:020422:0003, площадью 48 295 кв.м, разделен на два земельных участка, земельный участок площадью 33 044 кв.м, и земельный участок, площадью 15 251 кв.м.

Распоряжением Администрации города Барнаула №534 от 26.05.2016 образованному земельному участку площадью 33 035 кв.м, и объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Ритэйл», присвоен адрес: 

<

...>.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 05.01.2003 №8699 от 23 июня 2017 года, указанный договор аренды расторгнут с 23.06.2017.

Земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, имеющий кадастовый номер 22:63:020422:300, предоставлен  истцу на праве аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, сроком до 05.01.2023 на основании договора аренды №5057-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного с Министерством имущественных отношений Алтайского края.

Соседним земельным участком по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27е, является земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:299, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Октябрьский, улица Маяковского, 27. Данный земельный участок предоставлен в пользование ответчику на праве аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, сроком до 05.01.2023 в соответствии с договором аренды №5058-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного с Министерством имущественных отношений Алтайского края.

На предоставленном ответчику земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе дорога асфальтовая, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью – 140 м., Литер 1, кадастровый номер 22:63:020422:289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АД 188035.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику  предложение об установлении сервитута для беспрепятственного прохода и проезда  к земельным участкам, принадлежащим истцу и ответчику.

Ответчик данное предложение истца проигнорировал, а с 24.01.2019 прекратил эксплуатацию дороги, о чем уведомил истца.

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2509/10 от 20.07.2010, №11248/11от 28.02.2012, №16033/2012 от 04.06.2013, пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Учитывая вышеизложенное, определением от 29.11.2017 суд назначил по делу судебную комиссионную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГосЭксперт» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли устройство проезда грузового автотранспорта длиной до 13 м (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 по адресу: 

<

...>, с учетом примыкания, угла пересечения и радиуса закругления с основными дорогами по улицам Маяковского и Рубцовская и сопутствующими дорогами по улицам ФИО8 и Ткацкая, без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299, по адресу: 

<

...>?

2. При возможности устройства такого проезда, установить все имеющиеся варианты для использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:300, по адресу: 

<

...>, по его назначению без установления сервитута, а также определить, какова стоимость затрат по устройству каждого из предлагаемых вариантов?

3.  При отсутствии возможности обеспечения проезда грузового автотранспорта длиной до 13 м (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 без установления права ограниченного пользования, определить варианты сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299 по адресу: 

<

...>, для использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:300 по адресу: 

<

...>, по его назначению. При определении возможных вариантов установления сервитута, указать их схематично с определением координат поворотных точек границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299, в отношении которой необходимо установить сервитут по каждому из возможных вариантов, а также указать, какой из предлагаемых вариантов наименее обременителен для собственника (арендатора) земельного участка по ул. Маяковского, 27, в городе Барнауле с кадастровым номером 22:63:020422:299?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5, устройство проезда грузового автотранспорта длиной до 13 м (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 по адресу: 

<

...>, с учетом примыкания, угла пересечения и радиуса закругления с основными дорогами по улицам Маяковского и Рубцовская и сопутствующими дорогами по улицам ФИО8 и Ткацкая, без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299, по адресу: 

<

...>, возможно путем устройства дороги с территории земельного участка по ул. Маяковского, 27е, в его северо-восточной части в плановых точках 9 – 8 северо-восточной границы в направлении ул. Маяковского с примыканием к проезжей части ул. Маяковского. Устройство такого проезда требует материальных и временных затрат.

При ответе на второй вопрос экспертами разработан вариант устройства проезда грузового транспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к земельному участку по ул. Маяковского, 27е с кадастровым номером 22:63:020422:300 с учетом примыкания, угла пересечения и радиуса закругления с территории улицы Маяковского между плановыми точками 9-8 северо-восточной границы участка. При этом экспертами определены  виды работ, необходимых для устройства проезда,  и их стоимость на дату проведения экспертизы в размере 1 190 010 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты ФИО4 и ФИО5 указали, что в связи с тем, что на дату экспертного осмотра отсутствовал нормативный проезд на земельный участок по ул. Маяковского, 27е (кадастровый номер 22:63:020422:300), альтернативный существующему проезду через территорию смежного земельного участка по ул. Маяковского, 27 (кадастровый номер 22:63:020422:299), а возможность обеспечения проезда грузового автотранспорта длиной до 13 м (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к земельному участку по ул. Маяковского, 27е с кадастровым номером 22:63:020422:300 без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком  по ул. Маяковского, 27 (кадастровый номер 22:63:020422:299), обусловлена устройством (строительством) нового проезда (дороги), требующего временных и материальных затрат, экспертами было проведено исследование на предмет определения вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299 по адресу: 

<

...>, с целью осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 по адресу: 

<

...> е для использования его по назначению.

Экспертами предложен один вариант установления сервитута в отношении земельного участка по ул. Маяковского, 27 кадастровый номер 22:63:020422:299 с целью обеспечения доступа в виде проезда грузового автотранспорта длиной до 13 м (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) для использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:300 по адресу: 

<

...>, по его назначению (для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений), согласно схеме в приложении №5 к заключению экспертов (л.д. 138, том 2). По  данному варианту предложено установить сервитут на часть земельного участка по ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:299, занятую расположенной на нем частью объекта капитального строительства – «Дорога асфальтовая Лит. 1» кадастровый номер 22:63:020422:289, по которой осуществляется проезд. Площадь части земельного участка по ул. Маяковского, 27 кадастровый номер 22:63:020422:299 с точках С1-С2-С3-С4-С5-С6-С1, в отношении которой предложено установить сервитут, составляет 666 кв.м.

В связи с тем, что экспертами ФИО4 и ФИО5 предложен только один вариант сервитута, данные о наименее обременительных вариантах установления сервитута не приведены.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГосЭксперт» ФИО6 и ФИО7, устройство проезда грузового автотранспорта длиной до 13 м (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 по адресу: 

<

...>, с учетом примыкания, угла пересечения и радиуса закругления возможно с ул. Маяковского, проезд к которой обеспечивается улицами Ткацкая и ФИО8, без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299, по адресу: 

<

...>.

По второму вопросу экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГосЭксперт» ФИО6 и ФИО7 определен вариант устройства проезда грузового автотранспорта длиной до 13 м (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 по адресу: 

<

...>, с учетом примыкания, угла пересечения и радиуса закругления с ул. Маяковского (приложение №3 к заключению экспертов). Стоимость затрат по устройству данного проезда при  привлечении  квалифицированных исполнителей работ определена в размере 1 287 935 руб.  (конкретные виды работ и их стоимость определены в приложении №4 к заключению экспертов).

При ответе на третий вопрос эксперты общества с ограниченной ответственностью «ГосЭксперт» ФИО6 и ФИО7 указали, что с учетом нагрузки поставленного вопроса, ответ на него не требует проведения исследований и специальных экспертных познаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2017  ответчик, как арендодатель, предоставил в аренду Алтайкой краевой  организации Российской общественной организации инвалидов службы Отчеству, как арендатору, часть объекта: литер П, П1, П2 (помещения), общей площадью 140 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования при осуществлении арендатором предпринимательской и общественной деятельности.

В соответствии с договором аренды производственных и складских помещений и земельного участка от 14.01.2018 ответчик, как арендатор, предоставил, а ООО «Строй-Мастер», как арендодатель, приняло в аренду следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: производственное здание; котельно-сварочный цех литер Ж; турбозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 (2481,7 кв.м.); склад – литер И (314,3 кв.м.), Литер П, П1, П2 (603,9 кв.м.), земельный участок площадью 18 873 кв.м., для использования арендатором при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и хранению строительных материалов, грузовой и строительной техники. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 3399,9 кв.м., площадь земельного участка – 18 873 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Алтайкой краевой  организации Российской общественной организации инвалидов службы Отчеству и ООО «Строй-Мастер».

В отношении арендатора принадлежащих ответчику части земельного участка и помещений – ООО «Строй-Мастер» составлен акт проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае №7-1326-18-ОБ/165/18/2 от 20.04.2018, на основании которого оформлен протокол №7-1326-18-ОБ/165/18/5 об административном правонарушении  от 20.04.2018 и вынесено предписание №7-1326/18-ОБ/165/18/3 от 20.04.2018  (л.д. 121 – 133, том 3), согласно которым  ООО «Строй-Мастер» вменено нарушение  норм охраны труда и действующего законодательства, поскольку выход из арендуемого у ответчика котельно-сварочного цеха (литер Ж, Ж1) выходит непосредственно на дорогу, являющуюся предметом спора. На ООО «Строй-Мастер» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В целях устранения замечаний по предписанию Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по заказу ответчика ООО «Строй-Мастер» разработана проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» шифр П18-03-ПЗУ, согласно которой на асфальтовой  дороге, в отношении которой истец просит установить сервитут, были проведены дорожные работы: установлено ограждение пешеходной дорожки, устроены съезды на автомобильную парковку, настелено дорожное покрытие, нанесена разметка. Указанный проект получил положительное заключение экспертизы от 28.05.2018, составленное ООО «НЭП».

В подтверждение факта выполнения ООО «Строй-Мастер» работ по устройству тротуара в 

<

...> представлен договор подряда №1/2018 от 07.05.2018, заключенный с ИП ФИО9 

Ответчик и третье лицо указывают, что при обустройстве тротуара были учтены требования иного арендатора принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: 

<

...> -  Алтайской краевой  организации Российской общественной организации инвалидов службы Отчеству о расширении пешеходной зоны до 1,8 метра для обеспечения проезда членов организации, использующих для передвижения кресла-коляски.

В связи с этим, ширина проезжей части существующей дороги с асфальтобетонным покрытием, после производства работ по выполнению требований адресованного ООО «Строй-Мастер» предписания, уменьшилась, и, по утверждению ответчика и третьего лица, стала составлять от 3,3 до 3,85 м., что меньше минимально-допустимой ширины проезжей части дороги для установления сервитута, отвечающего требованиям законодательства.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации спорной дороги ввиду её несоответствия нормативным требованиям, ответчик и третье лицо ООО «Строй-Мастер» указали на прекращение её эксплуатации, о чем истец был извещен в соответствии с уведомлением №05 от 17.01.2019 (л.д. 73 – 74, том 9), и на использование в настоящее время альтернативного проезда по ул. Маяковского, устроенного в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка» шифр П18-05-ПЗУ.

Истец, в свою очередь, привел доводы о том, что ответчик и третьи лица намеренно создают препятствия в пользовании дорогой, а при проведении её реконструкции могло быть обеспечено соблюдение необходимых нормативных требований.

Определением от 31.08.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО10,  ФИО11 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО6.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Возможно ли было обеспечить безопасный проход людей, проезд легковых и грузовых транспортных средств длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:300, по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:299, по адресу: 

<

...>, по объекту «Дорога асфальтовая Лит.1» кадастровый номер 22:63:020422:289, по состоянию на 05.05.2018 (до производства работ по выполнению требований предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 20.04.2018 № 7-1326-18-ОБ/165/18/3)?

2. Соответствует ли существующий проезд по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:299 по адресу: 

<

...>, в составе пешеходной и проезжей части требованиям техники безопасности и охраны труда, указанным в акте проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, а также в предписании об устранении нарушений от 20.04.2018 № 7-1326-18-ОБ/165/18/3, с учётом производственного назначения и расположения строений на земельном участке, арендуемом ответчиком?

3. Соответствует ли указанный проезд действующим нормативно-техническим требованиям?

4. Возможно ли устройство тротуара, который не будет препятствовать использованию всей ширины объекта - «Дорога асфальтовая Лит.1» кадастровый номер 22:63:020422:289, при этом одновременно соответствовать действующим нормативно-техническим требованиям для прохода людей, в том числе маломобильных групп населения, для проезда легкового и грузового автотранспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота)? Если возможно, то определить стоимость устройства такого тротуара.

5. Исходя из ответов на вопросы 1 - 4, определить, возможно ли установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299, по адресу: 

<

...>, для обеспечения отвечающего действующим нормативно-техническим требованиям прохода людей, проезда легкового и грузового автотранспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к  земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 с сохранением выполненного устройства тротуара и ограждения? В случае отрицательного ответа - ответить, какие работы необходимо выполнить для обеспечения отвечающего действующим нормативно-техническим требованиям прохода людей, проезда легкового и грузового автотранспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:300, определить их стоимость, указать схематично (с определением координат поворотных точек границ и площади) часть земельного участка, предназначенного для проезда легковых и грузовых транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:300.

6. Возможен ли проезд легкового и грузового автотранспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:300, расположенный по адресу: 

<

...>, с улицы Рубцовской в г. Барнауле, при соблюдении нормативно-технических требований? Если проезд ограничен, то чем именно и какие необходимы меры для обеспечения такого проезда?

7. Соответствует ли возведенный объект - въезд со стороны ул. Маяковского, выполненный в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка» шифр П18-05-ПЗУ, нормативно-техническим требованиям? Если ответ отрицательный - указать, в чем данные несоответствия выражаются. При положительном ответе – определить, обеспечит ли данный въезд возможность проезда по нему  грузового автотранспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:300, и указать схематично (с определением координат поворотных точек границ и площади) часть земельного участка, необходимого  для такого проезда.

8. Соответствует ли проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка по объекту:«Благоустройство территории ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» по адресу: 

<

...>», шифр П 18-05-ПЗУ нормативно-техническим требованиям, если нет, то в чем данные несоответствия выражаются ?

9. В случае отрицательного ответа на вопросы 7, 8 определить стоимость устранения установленных несоответствий.

10. Каковы объемы и стоимость строительных работ, необходимых для завершения строительства вспомогательного въезда со стороны ул. Маяковского, выполненного в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка» шифр П 18-05-ПЗУ?

Согласно  выводам экспертов  ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО10 и ФИО11, изложенным в заключении  экспертов №21  от 09.11.2018 (л.д.  115 – 152, том 7), обеспечение безопасного прохода людей при интенсивности пешеходов не менее 100 человек в смену и передвижении по тротуару маломобильных групп населения, пользующихся креслами-колясками по состоянию на 05.05.2018 (до производства работ по выполнению требований предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 20.04.2018 № 7-1326-18-ОБ/165/18/3) не представлялось возможным  ввиду отсутствия тротуара.

Существующий проезд по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:299 по адресу: 

<

...>, в составе пешеходной и проезжей части  не соответствует требованиям техники безопасности  и охраны труда, указанным  в акте проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, а также предписании об устранении нарушений от 20.04.2018 №7-1326-18-ОБ/165/118/3, с учетом производственного назначения и расположении строений на земельном участке, арендуемом ответчиком. Обеспечение безопасного прохода пешехода и проезда легковых автомобилей и грузовых транспортных средств длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) по объекту «Дорога асфальтовая Лит. 1» после производства работ по выполнению требований предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 20.04.2018 №7-1326-18-ОБ/165/18/3 не представляется возможным.

Согласно  выводам экспертов  ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО10 и ФИО11, изложенным в вышеуказанном заключении экспертов, установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:299, по адресу: 

<

...>, для обеспечения отвечающего действующим нормативно-техническим требованиям прохода людей, проезда легкового и грузового автотранспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) к  земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:300 с сохранением выполненного устройства тротуара и ограждения невозможны. Согласно  выводам экспертов установление сервитута возможно  при условии выполнения ремонтно-строительных работ, перечень которых приведен при исследованиях по четвертому вопросу в соответствии с определением суда от 31.08.2018, при ответе на который экспертами определены виды работ по устройству тротуара, отвечающего требованиям безопасности, и определена их стоимость в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года в размере 320 647 руб., а также проведении дополнительных работ на сумму 81 280 руб. (вывод по вопросу №5). 

Также согласно выводам экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО10 и ФИО11 возведенный объект – въезд  со стороны ул. Маяковского, выполненный в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка» шифр П18-05-ПЗУ, не соответствует указанной проектной документации и выполнен с нарушением нормативно-технических требований. Сама проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» шифр П18-05-ПЗУ также не соответствует нормативно-техническим требованиям. Экспертами определена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, допущенных при устройстве въезда со стороны ул. Маяковского в ценах 4 квартала 2018г. в сумме 2 609 772 руб. 

Эксперты ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО10 и ФИО11 при ответе на поставленные вопросы также пришли к выводу о том, что для проезда легкового и грузового автотранспорта длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:300, расположенный по адресу: 

<

...>, с улицы Рубцовской в г. Барнауле, при соблюдении  нормативно-технических требований, требуется снос самовольных домовладений и в настоящее время такой проезд невозможен.

Согласно выводам эксперта ООО «ГрадЭксперт»  ФИО6 по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 31.08.2018, изложенным в заключении эксперта №06/03-50 от 19.11.2018 (л.д. 46 – 67, том 8),  данный эксперт пришел к выводам о невозможности обеспечения безопасного  прохода и проезда легковых автомобилей и грузовых транспортных средств длиной до 13 м. (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота) по объекту «Дорога асфальтовая Лит. 1» до момента производства работ по выполнению требований предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 20.04.2018 №7-1326-18-ОБ/165/18/3 и после проведения таких работ. Существующий проезд  по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:299 по адресу: 

<

...>,  в составе пешеходной и проезжей части не соответствует технике безопасности и охраны труда, указанным в названном выше предписании Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

При этом, при ответе на иные вопросы в соответствии с определением суда от 31.08.2018 эксперт ФИО6 пришел к выводу о невозможности устройства тротуара, который не будет препятствовать использованию  всей ширины объекта – «Дорога асфальтовая Лит.1» кадастровый номер 22:63:020422:289, с одновременным его соответствием  действующим нормативно-техническим  требованиям для прохода людей, в том числе маломобильных групп населения, для поезда легкового  и грузового транспорта длиной до 13 м.  (с учетом его габаритов: длина, ширина, высота). С учетом того, что проезд по объекту капитального строительства «Дорога асфальтовая Лит.1» ограничен комплексом существующих административно-производственных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке №27, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и оставшаяся ширина полосы для движения автотранспортных средств  в габаритах проезжей части не соответствует параметрам поперечного профиля автомобильной дороги категории III-в. необходимо прекращение эксплуатации данного объекта капитального строительства.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу о  том, что для обеспечения  проезда на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020422:300, расположенный по адресу: 

<

...> с улицы Рубцовской, необходимо осуществить демонтаж (снос) конструкций, расположенных на территории участков домов №34 №44, №56 №119, №123 по ул. Рубцовской.

Согласно выводам эксперта ФИО6, установлено расхождение фактически устроенного въезда со стороны ул. Маяковского от проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» шифр П18-05-ПЗУ, при этом отклонений  от нормативно-технических требований в данной проектной документации экспертом ФИО6 не выявлено. Для завершения строительства вспомогательного въезда со стороны ул. Маяковского необходимо выполнение дополнительных работ, при этом стоимость необходимых затрат определена экспертом в размере 682 054 руб.

Анализ представленных в материалы дела заключений экспертов по результатам  проведения по делу судебных экспертиз, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяет установить следующее.

Не смотря на то, что выводы экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз имеют противоречия, по ряду существенных вопросов эксперты пришли к однозначным выводам.

В частности, анализ имеющихся в материалах дела заключений по результатам судебных экспертиз свидетельствует о том, что до производства работ по выполнению требований предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 20.04.2018 № 7-1326-18-ОБ/165/18/3, обеспечение безопасного прохода людей и передвижении по тротуару маломобильных групп населения, пользующихся креслами-колясками, не представлялось возможным. Существующий проезд по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020422:299 по адресу: 

<

...> в составе пешеходной и проезжей части не соответствует требованиям техники безопасности  и охраны труда, указанным  в акте проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, а также предписании об устранении нарушений от 20.04.2018 №7-1326-18-ОБ/165/118/3, с учетом производственного назначения и расположении строений на земельном участке, арендуемом ответчиком.

Таким образом, принадлежащая ответчику дорога, в отношении которой истец просит установить сервитут, не отвечала требованиям  безопасности до её реконструкции в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 20.04.2018 №7-1326-18-ОБ/165/18/3, равно как и не отвечает таким требованиям на момент рассмотрения судом настоящего спора, то есть её эксплуатация не представляется возможной.

Экспертные заключения не содержат противоречий  в части выводов о возможности организации альтернативных прохода и проезда к земельному участку, арендованному истцом, без установления сервитута в отношении спорного объекта, принадлежащего ответчику, в том числе путем организации проезда с ул. Маяковского и с ул. Рубцовской.

При рассмотрении дела установлен факт организации альтернативного проезда к участку истца и ответчика с ул. Маяковского, при этом данный проезд используется истцом, что следует из представленного в материалы дела  заключения специалиста №215-12-18 от 10.12.2018, составленного специалистом ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО12 (л.д. 6 – 14, том 9).

Истец, не оспаривая обстоятельство, связанное с прекращением эксплуатации  спорной дороги ответчиком, не заявил о фактической невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с использованием альтернативного проезда, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и не оспорил доводы ответчика об использовании истцом фактически обустроенного альтернативного проезда с ул. Маяковского, применительно к выводам, изложенным в  заключения специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО13 №215-12-18 от 10.12.2018.

Выводы экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз имеют существенные противоречия в части возможности установления испрашиваемого  истцом сервитута путем поведения работ по устройству тротуара, который не будет препятствовать использованию всей ширины объекта - «Дорога асфальтовая Лит.1», кадастровый номер 22:63:020422:289, при этом одновременно соответствовать действующим нормативно-техническим требованиям для прохода людей, в том числе маломобильных групп населения, для проезда легкового и грузового автотранспорта длиной до 13 м., а также в части обстоятельств, связанных со строительством вспомогательного въезда со стороны ул. Маяковского. 

Суд критически относится к выводам экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт», исходя из следующего.

При проведении по делу первоначальной судебной экспертизы в соответствии с определением от 29.11.2017 эксперты пришли к выводу о возможности прохода и проезда к участку истца без установления сервитута, с организацией альтернативного проезда с ул. Маяковского.

Экспертами обеих экспертных организаций  была определена сопоставимая стоимость затрат обустройству альтернативного проезда (1 287 935 руб. – ООО «ГосЭксперт», и 1 287 935 руб. - ООО «АлтайСтройЭксперт»).

Экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» при первоначальном проведении экспертизы возможность частичного установления сервитута была определена со ссылкой на отсутствие нормативного проезда с ул. Маяковского.

При проведении дополнительной экспертизы эксперты ООО «АлтайСтройЭксперт» пришли к выводу о том, что фактически обустроенный альтернативный проход и проезд на участок истца проезда с ул. Маковского, а также техническая документация, в соответствии с которой осуществлено обустройство этого проезда, имеют недостатки вследствие несоответствия их нормативным требованиям. При этом, эксперты не исключают возможность устранения недостатков, как в выполненных работах, так и в проектной документации, определив стоимость затрат на устранение недостатков в размере, более чем в два раза превышающем стоимость работ по организации альтернативного проезда, определенного по результатам первоначально проведенной экспертизы.

Выводы экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» также содержат противоречия  в части возможности установления сервитута в результате приведения спорной дороги в соответствие с нормативными требованиями с одновременным расчетом стоимости затрат, поскольку указанный вывод обоснован ссылкой на интенсивность движения пешеходов, составляющую менее 100 человек в смену. В этом же заключении содержится вывод о невозможности обеспечения безопасного прохода людей и передвижении по тротуару маломобильных групп населения, пользующихся креслами-колясками при интенсивности движения пешеходов не менее 100 человек в смену вследствие отсутствия тротуара.

В ходе рассмотрения дела в его материалы истцом представлено заключение специалиста, согласно которому интенсивность движения пешеходов определена в пределах от 64 до 69 человек (л.д. 20 – 25, том 10), в то время, как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об интенсивности движения пешеходов в пределах от 255 до 269 человек в смену.

При рассмотрении дела судом произведен допрос эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО10, однако по результатам такого допроса противоречия в выводах эксперта не устранены. Эксперт затруднился дать ответы на вопросы относительно выводов, основанных на интенсивности движения пешеходов, относительно состава и объема работ, необходимых как для установления сервитута, так и для организации альтернативного проезда с ул. Маяковского.

Истец возникшие противоречия в заключении экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» допустимыми и достоверными доказательствами также не опроверг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено техническое заключение, составленное специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертиз» (л.д. 122 – 159, том 9), согласно которого сделан вывод  о необходимости прекращения  эксплуатации объекта «Дорога асфальтовая Лит.1» по назначению и о возможности дальнейшего доступа (прохода людей и проезда легковых  и грузовых  транспортных средств) на земельные участки по адресу: 

<

...>, и ул. Маяковского, 27е, посредством альтернативного  проезда со стороны ул. Маяковского.

Обстоятельства и выводы специалистов, изложенные в указанном выше заключении, специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертиз» не вступают в противоречие с выводами эксперта ООО «ГрадЭксперт»  по результатам проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает установленными обстоятельства, связанные с тем, что испрашиваемый истцом сервитут не мог быть установлен ранее, не может быть установлен в настоящее и будущее время в связи с несоответствием объекта, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, требованиями безопасности и невозможностью устранения недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации.

Более того, истец, равно как и ответчик, фактически пользуется альтернативным способом прохода и проезда на земельный участок с ул. Маяковского, и, помимо этого, имеет возможность организовать как минимум еще один альтернативный проезд с ул. Рубцовской. Кроме того, ответчик по своей инициативе и за свой счет осуществил перенос опоры электросети, препятствовавшей организации этого проезда для истца.

Все установленные экспертным путем недостатки, связанные с фактической организацией альтернативного проезда с ул. Маяковского, носят устранимый характер. Доказательств, подтверждающих невозможность устранения препятствий при организаций еще одного альтернативного проезда с ул. Рубцовской, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что даже в том случае, если бы истец имел возможность организовать проезд по спорной дороге с учетом нормативных требований и требований безопасности, установление сервитута при возможности организации истцом альтернативных прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок, являлось более обременительным для ответчика, создало для него существенные неудобства и не обеспечивало соблюдение разумного баланса интересов сторон спора.

Доводы истца о том, что при организации движения по спорной дороге, в отношении которой заявлено требование об установлении сервитута, не требуется соблюдение нормативных требований, необходимых для передвижения маломобильных групп населения, передвигающихся с использованием кресла-коляски, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  эти доводы не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отчеству в своих письменных пояснениях подтвердила необходимость использования спорного проезда для передвижения инвалидов в креслах-колясках.

При рассмотрении дела в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создании на площадях, арендованных Алтайской краевой организацией Российской общественной организации инвалидов службы Отчеству условий, необходимых для пребывания в них указанных выше групп населения.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел в судебном заседании представленную на материальном носителе видеозапись, на которой зафиксирован факт передвижения по спорному проезду лиц, использующих кресло-коляску.

То обстоятельство, что Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отчеству представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отечность с «нулевыми» показателями, не является достаточным основанием для вывода о том, что данное юридическое лицо не осуществляет какой-либо деятельности, в том числе в арендуемых у ответчика помещениях. Данное юридическое лицо не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, то есть способно вступать в гражданско-правовые отношения.

Выводы экспертов, полученные судом по результатам проведения судебных экспертиз, не свидетельствуют о том, что необходимость обеспечения передвижения по спорной дороге маломобильных групп населения, использующих кресла-коляски, не является необходимой.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований дл установления истцом испрашиваемого сервитута, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного по делу требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с этой же нормой права, с истца пользу ответчика и третьего лица ООО «Строй-Мастер» подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" в пользу акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев