ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.03.2024 года                                                                  дело № А14-13187/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.       

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 27.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комкор»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкор» 

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-13187/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 120 000 руб. предоплаты по договору поставки № 4 от 06.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее – ООО «Соцстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор», ответчик) о взыскании 6 120 000 руб. неотработанного аванса по договору поставки № 4 от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комкор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (далее – ООО «ЦБМ», прежнее наименование – ООО «КЕС») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

13.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Комкор» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ООО «Комкор» осуществило в адрес ООО «Соцстрой» поставку товара ПМК «Nicoflok»  в количестве 31,2 т. на сумму 4 680 000 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) № 23 от 03.07.2021, № 24 от 03.07.2021. Передача давальческого ПМК «Nicoflok» в адрес ООО «Комкор» осуществлялась ООО «КЕС», подтверждением чему служат накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подписанные со стороны ООО «КЕС». Весь полученный истцом от ответчика товар ПМК «Nicoflok» был впоследствии передан ООО «Комкор» в рамках договора строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020. Суд не дал оценку недобросовестным действиям истца, выразившимся в неисполнении определений суда.

Также ООО «Комкор» ходатайствовало о привлечении ООО «ЦБМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Соцстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «ЦБМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названное ходатайство суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Настоящий спор носит гражданско-правовой характер, вытекает из договора поставки от 06.07.2020 № 4, заключенного между ООО «Соцстрой» и ООО «Комкор».

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «ЦБМ» не являются стороной спорного договора. 

Обжалуемое решение не затрагивает права и не возлагает обязанности на лицо, указанное ответчиком в ходатайстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определения: КС РФ № 1541-О от 20.07.2021, ВС РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ООО «ЦБМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Комкор» (поставщик) и ООО «Соцстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 4 с протоколом разногласий (л.д. 9 – 21). 

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) «Nicoflok» (товар) в соответствии с ТУ 24.66.47-004-13881083-2018 согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 2.4 договора, переход права собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, что удостоверяется отметкой покупателя в товарной накладной / УПД о получении товара.

В силу пункта 3.1.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100 % от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и получения счета на оплату, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Из спецификации № 1 следует, что стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 37,2 т. товара общей стоимостью 5 580 000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из спецификации № 2, стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 170,4 т. товара общей стоимостью 25 560 000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленных поставщиком счетов, 30.07.2020 покупателем произведена предоплата в сумме 30 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10004 и № 10023 (л.д. 22 – 23).

УПД № 23 от 05.08.2020, № 24 от 05.08.2020, № 25 от 05.08.2020, № 26 от 07.08.2020, № 27 от 07.08.2020, № 28 от 12.08.2020, № 29 от 12.08.2020, № 15 от 25.04.2021, № 16 от 25.06.2021 подтверждается факт поставки и передачи товара на общую сумму 24 660 000 руб. (л.д. 97 – 98, 101 – 107). 

В подтверждение расчетов сторон за период с даты заключения договора поставки (06.07.2020) по 02.11.2020 представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27). 

В свою очередь, УПД № 23 от 03.07.2021 на сумму 3 060 000 руб. и № 24 от 03.07.2021 на сумму 1 620 000 руб. подписаны лишь со стороны ООО «Комкор» (л.д. 99 – 100). При этом иных доказательств доставки (транспортировки) в адрес ООО «Соцстрой» товара не представлено.

27.03.2023 в связи с просрочкой поставки предоплаченного товара на сумму 6 120 000 руб. покупатель  направил в адрес поставщика досудебную претензию № 79/дюс с требованиями возврата 6 120 000 руб. неотработанного аванса и уплаты 1 210 968 руб. 83 коп. неустойки (л.д. 24 – 26, 28).

В ответе № 07 от 17.05.2023 на претензию ООО «Комкор» указало на факт недопоставки товара только на сумму 1 440 000 руб., считая, что оно осуществило поставку истцу товара по УПД № 23 и № 24 (л.д. 36 – 37). Факт такой передачи товара ООО «Соцстрой», по мнению ответчика, подтверждается представленными им договорами строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 и субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019. При этом в ответе на претензию ООО «Комкор» сослалось на наличие и иных доказательств, использование которых в досудебном порядке считает преждевременным и нецелесообразным, а также на возбуждение 21.03.2023 дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении него (л.д. 29 – 35). 

Ссылаясь на уклонение ООО «Комкор» от возврата части суммы предоплаты за непоставленный товар, ООО «Соцстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Досудебной претензией № 79/дюс, направленной в адрес ответчика, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата 6 120 000 руб. уплаченного аванса. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Предъявляя ООО «Комкор» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 6 120 000 руб., истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, и непоставку истцу товара по нему на сумму 6 120 000 руб. ответчик в установленном порядке по существу не опроверг.

Ответчик указывал на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 дело № А32-12777/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комкор» прекращено. Иных длящихся дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика не имеется.

Оценив с учетом пояснений истца доводы возражений ответчика, суд правильно признал их несостоятельными, так как им не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами те обстоятельства, что в действительности товар по УПД № 23 от 03.07.2021 на сумму 3 060 000 руб. и по УПД № 24 от 03.07.2021 на сумму 1 620 000 руб. поставлялся ответчиком истцу или по его поручению иному лицу, доставлялся (транспортировался) в указанные даты; истец распоряжался на передачу товара по ним кому-либо и уведомлял об этом ответчика, в том числе поскольку по иным представленным УПД таких действий не совершалось и процедура принятия товара являлась стандартной; ответчик как поставщик направлял на указанный в пункте 7 договора поставки № 4 от 06.07.2020 адрес электронной почты истца или в ином порядке претензии относительно невозврата истцом переданных ему вместе с товаром вышеуказанных двух УПД в период с 03.07.2021 вплоть до направления истцом ответчику досудебной претензии. 

Суды также находят противоречивой позицию ООО «Комкор» относительно закупки товара у истца с целью дальнейшей его передачи обратно ООО «Соцстрой» в качестве давальческого сырья через ООО «КЕС» в связи с заключенным с тем договором, поскольку экономическая целесообразность в этом отсутствует, как и документы распорядительного характера со стороны ООО «Соцстрой». 

Кроме того, по заключенному истцом с ООО «КЕС» договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 работы последним выполнялись своими силами и среди давальческих материалов не было указано ПМК «Nicoflok» (предмет поставки). То обстоятельство, что в накладных на отпуск ООО «КЕС» материалов по договору строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 на сторону указан именно товар, поставленный по УПД № 23 и № 24 от 03.07.2021, достоверно также не подтверждено, сам по себе товар не является уникальным (не был произведен ответчиком непосредственно для истца). 

Помимо прочего, по условиям договора поставки № 4 от 06.07.2020 при привлечении поставщика к выполнению работ, связанных с использованием ПМК «Nicoflok», между сторонами спора должно быть заключено дополнительное соглашение об этом, однако такого соглашения в материалы дел не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 6 120 000 руб. в соответствии с условиями договора поставки, в том числе осуществления поставок по УПД № 23 и № 24 от 03.07.2021, а также доказательств возврата истцу аванса в данной сумме либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные ООО «Соцстрой» обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами в установленном процессуальном порядке, суд правомерно взыскал с ООО «Комкор» в пользу истца 6 120 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Препятствий по исполнению денежного обязательства, трансформировавшегося из неденежного обязательства с момента реализации истцом права на предъявление требований о возврате предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, судами не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованность отклонения судом области ходатайства о привлечении ООО «ЦБМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельной по основаниям, отраженным судом апелляционной инстанции при разрешении аналогичного ходатайства.

Указание подателя жалобы на то, что суд не дал оценку недобросовестным действиям истца, выразившимся в неисполнении определений суда, является необоснованным.

Так, определением от 09.08.2023 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил (но не обязал, как указывает ответчик) истцу представить дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований в суд к дате судебного заседания (при наличии); провести сверку взаимных расчетов с ответчиком, представив ее результаты либо документальное подтверждение принятия мер по ее проведению в суд к дате судебного заседания; обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того ответчик, не опровергая по существу факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 440 000 руб., сведений о погашении данной суммы не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Комкор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-13187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова                 

 

 Е.В. Малина