АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-19782/2023

г.Калуга

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Бессоновой Е.В.   Лукашенковой Т.В.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Франк Е.А.  при участии в судебном заседании:  

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод  "Альтком" (298637, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (дов. от 01.03.2024,  диплом);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Картель" (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Финансово-промышленная группа "Картель" на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А8319782/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод  "Альтком" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Финансово-промышленная группа "Картель" (далее - общество) 7 604 702 руб.  долга за поставленный товар, 2 958 956,81 руб. неустойки за просрочку платежа за  период с 07.04.2023 по 25.07.2023, продолжив начисление неустойки за каждый  день просрочки платежа, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 21.12.2023 суд взыскал с общества в пользу завода 7 604 702 руб.  долга и 986 318,94 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки на сумму  задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты  изменить в части неустойки, снизив ее размер до двукратной или однократной  ставки Банка России, существовавшей на период нарушения обязательства,  ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность  доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода  возражала против доводов жалобы.  

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства,  но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Так как общество обжалует судебные акты только в части суммы неустойки,  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в этой части.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  судебные акты на предмет правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав пояснения представителя завода, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.04.2023  между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор  поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался передавать в  согласованные сроки в собственность покупателя продукцию - асфальтобетонную  смесь (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на  условиях, определяемых настоящим договором. Товар поставляется партиями в  ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, которые  согласовываются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в  размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый  календарный день просрочки.  

Ссылаясь на то, что завод поставил обществу товар на общую сумму 17 104  702 руб., общество оплатило товар на сумму 9 500 000 руб., долг по оплате  составил 7 604 702 руб., направленная претензия с просьбой погасить долг в  полном объеме не удовлетворена, завод обратился с указанным иском в  арбитражный суд.  

Установив факт наличия долга, суд первой инстанции в полном объеме  взыскал сумму долга и частично, в сумме 986 318,94 руб. взыскал неустойку,  снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа, а также постановил продолжить начисление неустойки на сумму  задолженности, начиная с 26.07.2023 и по день уплаты долга.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.  

 Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку  платежа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Неустойка рассчитана истцом исходя из её размера, установленного  договором.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции, учитывая, что обычно применяемый за нарушение  аналогичных обязательств размер неустойки составляет 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, снизил размер неустойки с  0,3% до 0,1% и из этого размера рассчитал и взыскал неустойку.  

Довод кассационной жалобы, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, является неподъемной для общества и  приведет к финансовым затруднениям, что неустойку можно снизить до  двукратной или однократной ставки Банка России был предметом исследования  суда второй инстанции, суд дал этому доводу надлежащую правовую оценку и  отклонил как несостоятельный. При этом суд сослался на непредставление  ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  по делу № А83-19782/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судьи Е.В. Бессонова 

 Т.В. Лукашенкова