АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                           Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1472/2020

г. Ставрополь

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск,                      ОГРНИП 307264521300014, 

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь,                                ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация  муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск,

об оспаривании постановления от 03.10.2019 № 219-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2020 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель) к Управлению Ставропольского края-Государственной жилищной инспекции  о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 № 219-Д  об  административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) передано в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением от 27.03.2020 управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> заменено на правопреемника - министерство строительства и архитектуры 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее-заинтересованное лицо, министерство).

Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.   

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Вышеназванное   ходатайство мотивированно тем, что спорное постановление получено заявителем 08.11.2019.

Как следует из материалов дела предприниматель обратился в суд общей юрисдикции 11 ноября 2019 года с жалобой на постановления от 03.10.2019 № 220-Д, которая была передана на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по подведомственности.           

             На основании изложенного суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованного и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шпаковского района с привлечением специалиста управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска, проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020144:23, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 26:11:020144:23, площадью 1506 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для приусадебного участка» на основании договора дарения недвижимости от 07.10.2008 принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата регистрации 16.10.2008   № 26-26-11/023/2008-181).

Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, нежилое строение (гараж), используемое под объект автоуслуг - станция технического обслуживания автомобилей.

Станция технического обслуживания используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта отсутствует, в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного объекта предприниматель не обращался.

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства № 54 от 26.07.2019 проектная и разрешительная документация на указанный объект отсутствует.

            На основании изложенного 03.10.2019 заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО3 вынесла постановление № 219-Д о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель подал заявление в Шпаковский районный суд Ставропольского каря, который в свою очередь передал заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.    

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального, строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. По окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной, деятельности, несут административную ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела  установлено судом, администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края разрешение на ввод в эксплуатацию - нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>, где индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не выдавалось, сведения о регистрации прав на укеазанный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.    

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью     2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

В рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию отсутствуют,  предпринимателем не приняты необходимые меры для их исполнения. 

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя  состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения  порядка  привлечения общества к административной ответственности. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. 

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется  протокол, выносится постановление, должно  иметь  точное  представление  о  времени  и  месте  его рассмотрения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности,  входит  в  задачу  органов,  уполномоченных  составлять протоколы. В случае извещения протокол или постановление могут быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого  к  ответственности,  поскольку  его  неявка  или  уклонение  не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты. 

Данные требования закона министерством не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Как видно из материалов дела постановление от 03.10.2019 № 219-Д вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 03.10.2019.             

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления предпринимателя о составлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2019 № 220-Д.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола и материалов административного дела, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобные действия являются грубым нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об   административном   правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права и разъяснений,   содержащихся   в   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении   Пленума     Высшего   Арбитражного   Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о наличии в деле оснований, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности ввиду существенных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 03.10.2020 № 219-Д подлежит отмене. 

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2,                                г. Михайловск, ОГРНИП 307264521300014,  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 03.10.2019 № 219-Д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск,                                         ОГРНИП 307264521300014, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           В.В. Галушка