ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12193/2021

Дело № А41-85652/20

20 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Кристальночисто-Сервис» на Решение Арбитражного  суда Московской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения от 29.04.2021) по  делу № А41-85652/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Кристальночисто-Сервис» о взыскании задолженности по Договору № 15-07-2020 от 15.07.2020 в размере 176 000 руб., пени за период 01.08.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 241,33 руб., по встречному исковому заявлению ООО «Кристальночисто-Сервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 44 000 руб., неустойки в размере 41 360 руб. за период с 28.07.2020 по 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском к ООО «Кристальночисто-Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 176 000 руб. задолженности, 3 241 руб. 33 коп. неустойки.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Кристальночисто-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 44 000 руб. аванса, 41 360 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 встречное исковое заявление ООО «Кристальночисто-Сервис» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кристальночисто-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 176 000 руб., пени за период с 01.08.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 241,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 7 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 075,52 руб. и 6 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристальночисто-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кристальночисто-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 15-07-2020 от 15.07.2020.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по генеральной уборке помещений магазинов, в соответствии с техническим заданием, утвержденным в приложении № 2.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: 12 календарных суток с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора определена цена услуг в размере 220 000 руб.

При этом, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит исполнителю аванс в размере 20% от цены услуг в течение 2-х дней с даты выставления счета, а оставшаяся часть суммы в размере 30% оплачивается не позднее 31.07.2020 при условии подписания акта сдачи-приемки услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен пунктом 4.1 договора, в силу которого стороны подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг и их стоимость. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик заявляет мотивированный отказ от приемки услуг, который должен содержать перечень замечаний и сроки их устранения.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик, обнаружив недостатки оказанных услуг, обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при просрочке оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства.

ИП ФИО1 в обоснование первоначального иска указано, что предусмотренные договором услуги стоимостью 220 000 руб. были оказаны надлежащим образом. Заказчик без замечаний подписал акт от 15.07.2020. Также в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг от 26.07.2020 и от 27.07.2020, которые были получены, однако не подписаны. При этом мотивированного отказа от приемки услуг заявлено не было. За исключением авансового платежа заказчик не исполнил обязательство по оплате услуг, в связи с чем ему также начислена неустойка.

ООО «Кристальночисто-Сервис» в обоснование встречного иска указано, что предусмотренные договором услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, то есть фактически не оказаны. В адрес исполнителя 30.07.2020 был направлен мотивированный отказ от приемки услуг, а также требование о возврате аванса в размере 44 000 руб., а также об оплате неустойки за просрочку оказания услуг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Норма ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что платежным поручением № 14 от 20.07.2020 заказчик внес исполнителю аванс в размере 44 000 руб.

Заказчик без замечаний подписан акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуг стоимостью 220 000 руб.

Также исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг № 45 от 29.07.2020, что подтверждается электронной перепиской, которая велась сторонами в процессе исполнения договора (адреса заказчика - krictal77@mail.ru, №azarovaed@kristal№o-chisto.com). Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств 71ТО 1986696 от 04.12.2020, выполненным нотариусом г. Тулы ФИО2

Подлинник акта направлен заказчику посредством почтовой курьерской службы СДЭК, и вручен заказчику 31.07.2020.

30.07.2020 заказчик направил исполнителю уведомление, согласно которому заказчиком была проведена проверка факта оказания услуг и выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств. Заказчик указал, что «не принимает исполнение с вашей стороны услуг», и потребовал возврата оплаченного аванса.

06.08.2020 заказчик направил в адрес исполнителя фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг. Почтовая корреспонденция получена исполнителем 31.08.2020.

Как отметил суд первой инстанции, вопреки ст. 65 АПК РФ, суду не представлен текст мотивированного отказа от приемки услуг от 06.08.2020 и фотоматериалы, упомянутые в описи вложения в ценное письмо.

Суд также учел, что исполнитель ИП ФИО1 в возражениях на встречный иск прямо опроверг факт получения мотивированного отказа от 06.08.2020, и указал, что в уведомлении от 30.07.2020 не содержится указания на конкретные нарушения, допущенных при оказании услуг.

Учитывая, что пунктами 2.3.2 и 4.2 договора на заказчика возложена обязанность по контролю оказания услуг и по указанию в мотивированном отказе конкретных недостатков услуг и срока их устранения, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что в данном случае услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заказчиком ООО «Кристальночисто-Сервис» письма собственника магазинов (в которых осуществлялась уборка помещений) от 10.07.2020 и 03.08.2020, суд указал, что не содержат сведений о ненадлежащем оказании услуг, а лишь содержат указание на необходимость проведения уборки по конкретным адресам, с указанием на перечень необходимых мероприятий.

Суд также учел, что исполнителем ИП ФИО1 представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные между исполнителем и собственником магазинов, в соответствии с которыми качество работ «отличное», замечаний нет.

Следовательно, изложенные заказчиком ООО «Кристальночисто-Сервис» доводы о наличии недостатков услуг по уборке (с указание на наличие пятен на полу и т.п.) в любом случае не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались.

Кроме того, заказчик не указал исполнителю на конкретные допущенные нарушения при исполнении договора. Направленное уведомление от 30.07.2020 фактически не является «мотивированным» отказом, поскольку не содержит сведений о допущенных нарушениях, а иного текста мотивированного отказа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании 176 000 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 3 241 руб. 33 коп. за период с 01.08.2020 по 08.12.2020, что влечет отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о возврате суммы перечисленного аванса и неустойки, установив факт отсутствия просрочки оказания услуг со стороны исполнителя.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по обеспечению доказательств (информации в сети Интернет) в размере 7 300 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1900 руб., почтовых расходов в сумме 1 075,52 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения указанных расходов и их связь с рассматриваемым спором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вместе с чем с учетом критериев разумности и справедливости снизил до 30 000 руб.

Установив, что в данном случае оформление на представителя истца доверенности в нотариальном порядке, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оформление указанной доверенности в избранной истцом форме является его волеизъявлением, суд обоснованно отказал истцу в возмещении данных расходов.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-85652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристальночисто-Сервис» - без удовлетворения.

2. Взыскать  с ООО «Кристальночисто-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов