﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1709/21 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А60-1157/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «РЭП», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-1157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЭП» – Дмитриева Н.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1);

унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал») – Гафаров Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЭП» (далее – ответчик) о взыскании 186 882 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения  от 16.04.2019 №67/2019, в период с сентября по октябрь 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 103 351 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае, поскольку спорные МКД не оборудованы ОДПУ сточных вод на содержание общего имущества, применению подлежит подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124, и объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества, определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов. Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что положения, предусмотренные пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) не распространяются на управляющую организацию, осуществляющую деятельность по управлению МКД в отношении которых Жилищным законодательством предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие «Водоканал»» отмечает, что пункт 21(1) Правил №124 применяется только к договорам на оказание коммунальных услуг с собственниками помещений в МКД, в связи с чем, оснований для расчета объема водоотведения расчетным путем с применением нормативов потребления услуги в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части определения объема сточных вод на содержание общего имущества, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения                        от 16.04.2019 № 67/2019 осуществляет поставку холодной воды и оказывает услугу водоотведения ответчику (абонент) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД) абонента.

Во исполнение условий договора, истец в сентябре-октябре 2019 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Поскольку ответчик оплату водоснабжения и водоотведения за указанный период в полном объеме не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в части исковых требований, признал обоснованными доводы ответчика о том, что отрицательная разница между поступившим в дом объемом холодной воды и распределенным между собственниками помещений подлежит учету в последующих расчетных периодах. Вместе с тем, признав верным определенный истцом объем сточных вод путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества «РЭП» долг в сумме 103 351 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда  поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что примененная истцом методика расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354; в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об обратном.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Кроме того, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем, названный порядок расчета платы транслирован в Правила № 124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации                  от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации ВКХ с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика МКД не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования предприятия «Водоканал» подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, произведя самостоятельный перерасчет задолженности, суды правомерно взыскали с общества «РЭП» долг в сумме 103 351 руб. 03 коп. (200 918 руб. 54 коп. (ХВС) + 233 994 руб. 97 коп. (водоотведение) - 331 562 руб. 48 коп.(оплата)).

Из материалов дела усматривается, что предприятием «Водоканал» расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод произведен в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил № 124. При изложенных обстоятельствах в целях единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению, суды правомерно приняли произведенный истцом расчет, соответствующий подпункту "в(4)" пункта 21 Правил № 124.

Примененная истцом методика расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 путём суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи этим, довод общества «РЭП» о том, что в рассматриваемом случае, поскольку спорные МКД не оборудованы ОДПУ сточных вод на содержание общего имущества, применению подлежит подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124, и объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества, должен определяться, исходя из нормативов, судом кассационной инстанции отклоняются. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «РЭП», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЭП» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу                                 № А60-1157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова