Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1929/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО2, директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Феникс»

на решение от  28.02.2022

по делу № А73-18975/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) 

о понуждении к выполнению действий

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, ответчик) обязать произвести ремонт подпорной стены, примыкающей к многоквартирному дому №3, расположенному в 

<

...> с целью предотвращения ее разрушения. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Феникс»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает  на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В жалобе приведены доводы о том, что подпорная стена  не относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), какие-либо сведения технического характера на сооружение «подпорная стена» отсутствуют, на технический учет сооружение не ставилось, а также отсутствует в техпаспорте  на дом. Утверждение истца о том, что стена относится к общему имуществу голословно и не подтверждено. Истцом не представлено проекта дома или иной технической документации, которая подтверждала, что стена представляет единую с домом конструкцию. На самом деле стена была возведена для удобства подъезда и разгрузки товара в магазин, расположенный в МКД, эта стена изолирует участок территории от пешеходного тротуара.

 Из письма Ванинского отделения Советско-Гаванского районного филиала КГБУ «Хабкрайкадастр»  № 24 от 17.03.2022 следует, что  подпорная стена в состав объекта – МКД № 3  не включена.

  В процессе рассмотрения дела истцом представлено решение собственников принятое в очно-заочной форме, оформленное протоколом  № 1 от 17.01.2022 о ремонте подпорной стены за счет средств статьи «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». Между тем,  общество представлено  протокол  № 3  поздней датой, где собственники решили не проводить текущий ремонт подпорной стены, но суд не дал оценки данному решению собственников.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2022 в  09  часов 00 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

Администрация  направила отзыв на жалобу,  просила отказать  в удовлетворении жалобы. В соответствии с возражениями, в состав общедомового имущества включен земельный участок, на котором, в том числе расположена, непосредственно примыкающая к МКД подпорная стена, на которой имеется разрушения облицовки,  штукатурки, окрасочного слоя, трещины, выкрашивание  раствора из швов облицовки и кирпичной кладки. 

 Подпорная стена с торца дома представляет с ним единую конструкцию, примыкает к стене МКД, ее возведение осуществлено    одновременно со строительством дома. Стена установлена для предотвращения разрушения самого дома в связи с имеющимся перепадом уровня рельефа на месте  расположения МКД и расположенной вблизи автомобильной дороги. 

  Подпорная стена, входящая в состав его несущих и  опорных  конструкций, расположена в границах земельного участка под домом. Управляющая организация обязана осуществлять работы в пределах придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу МКД.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Феникс»  доводы жалоб поддержал, дав по ней пояснения. Так же заявил о необходимости проведения судебной экспертизы, вопросы на которую, а также кандидатур экспертов  не представил.

Представитель администрации, участвуя в заседании посредством  веб-конференции,  возражала против удовлетворения жалобы, дав пояснения по существу спора,   просила  решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

С учетом  довода общества о возможности  проведения экспертного исследования, а также проведения собрания  собственников помещений о  проведения  ремонт подпорной стены за счет средств капитального ремонта определением от 19.05.2022, в том числе протокольным определением от 23.06.2022 рассмотрение дела  откладывалось до 23.06.2022, и до  07.07.2022, соответственно. 

Сторонами представлены дополнительные  пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Феникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представлены фотографии МКД с прилегающей территорией, приведены доводы об отсутствии  средств для проведения судебной экспертизы.

Истец явку представителя не обеспечил, что  в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало  проведению заседания суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.05.2008, ООО «Феникс» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

 По итогам проверки, результаты которой отражены в акте от 24.09.2021, Администрацией установлено наличие на непосредственно примыкающей к дому подпорной стене разрушения облицовки, штукатурки, окрасочного слоя, трещин в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. 4-я линия, №3, составленному по состоянию на 29.08.1993, подпорная стена непосредственно примыкает к стене жилого дома, ее возведение осуществлено одновременно со строительством дома в связи с имеющимся перепадом уровня рельефа на месте расположения МКД и расположенной вблизи автомобильной дорогой, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:33, сформированного под данный многоквартирный жилой дом №3. 

Администрацией в адрес управляющей организации направлено письмо от 07.06.2021 исх. №1623/01-38 с требованием привести подпорную стену в надлежащий вид, провести работы по ее восстановлению. В ответ ООО «Феникс» (письмо исх. №161 от 24.06.2021) сообщило о необходимости утверждения данных работ решением собственников помещений в МКД. 

В период судебного разбирательства по настоящему делу собственниками помещений в МКД в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание по данному вопросу, Администрацией в суд представлен протокол №1 от 17.01.2022 с доказательством направления его в адрес ООО «Феникс», согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение о ремонте подпорной стены со стороны ул. Пушкина за счет статьи «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» в 2022 году (вопрос 4).

Отказ ООО «Феникс» проводить работы по ремонту подпорной стены дома явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющая организация по договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества таких собственников в доме. Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям и правилам, установленным Правительством РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Территория вокруг дома, на которой построен МКД, и другие входящие в число этого здания объекты и конструкции, которые связаны с территорией и созданы для создания благоприятных условий и комфортного проживания граждан, являются общей собственностью правообладателей квартир в МКД.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, управляющая организация обязана осуществлять обязательные работы в пределах придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу МКД (ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021 следует, что земельный участок, площадью 4 326,62 м2, кадастровый № 27:04:0101002:33, разрешенный вид использования: земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного дома, расположенный по адресу: Хабаровский край, 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 30.12.2003.

На выкопировке земельного участка, поставленного на кадастровый учет 30.12.2003, также имеется в его границах схематическое изображение многоквартирного дома с примыкающей к нему подпорной стеной.

С учетом изложенного и в силу перечисленных норм права данный участок, а также расположенные на нем объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (в данном случае - подпорная стена) находятся в общей долевой собственности собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Также следует отметить, что отсутствуют основания полагать, что спорная подпорная стена не представляет единую с домом конструкцию, с учетом ее места нахождения и целевого назначения – предотвращение разрушения самого дома в связи с имеющимся перепадом уровня рельефа на месте расположения МКД и расположенной вблизи автомобильной дороги.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории, состоят на государственном кадастровом учете, вследствие чего законными владельцами таких земельных участков являются собственники помещений в многоквартирном доме, которыми с УК ООО «Феникс» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД. 

Подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее  – Правила № 290) установлено, что перечень услуг и работ в отношении каждого дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; геодезических и природно-климатических условий расположения МКД.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункты «в», «г» пункта 6 Правил №290).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя капитальный и текущий ремонт жилого дома. При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Так как, ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона. 

Следовательно, обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта. 

Потребность в текущем ремонте может возникнуть, как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с частью 4.1 статьи 44 ЖК РФ.

Факт ненадлежащего состояния спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 24.09.2021, 21.02.2022, согласно которым, на спорном объекте имеются отколы, трещины и отпадение штукатурного слоя, местами большими массивами, полная утрата окрасочного слоя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы спорная стена не относится к общедомовому имуществу и не является общедолевой собственностью собственников помещений спорного дома, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законодательства, согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя жалобы о необходимости первоочередного ремонта электрических инженерных сетей дома зимне-весенний период отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств аварийности электрический сетей.

Кроме того, данные ремонтные работы отнесены к категории капитального ремонта, однако, спорные работы по настоящему делу отнесены к текущему ремонту, что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой), актом визуального обследования от 21.02.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, администрация  предоставляла протокол № 1 от 17.01.2022 внеочередного общего  собрания  собственников помещений, проходившего в очно-заочной форме которым  по пункту 4 повестки принято  решение   провести  ремонт подпорной стены со стороны улицы Пушкина за счет статьи «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома»  в 2022 году.

ООО «Феникс»  ссылается на общее  собрание  собственников помещений, оформленное   протоколом  № 1 от 04.02.2022, по пункту 3  повестки собственники  приняли  решение    провести  ремонт подпорной стены за счет средств капитального ремонта.

 Таким  образом, собственниками  признавалась необходимость ремонта подпорной стены.

   Довод ООО «Феникс»  о том, что  подпорная стена подлежала ремонту исключительно за счет средств капитального ремонта,  судом не принимается по следующим основаниям.

 Согласно пояснениям   представителей,  собственники помещений в МКД на основании  стать 170  Жилищного кодекса способом  формирования фонда капитального ремонта выбрали перечисление взносов на капитальный ремонт  на счет регионального оператора.

ООО «Феникс»  не представил  доказательств направления  в действующем  порядке Региональному  оператору – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае соответствующего решения собственников,  составленную  смету  на  ремонт для обоснования  расходов.

 При этом, по оформленному акту  характер повреждений свидетельствует о необходимости текущего ремонта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Все документы и обстоятельства спора исследованы судом  первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.02.2022  по делу № А73-18975/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь