ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1753/2022

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.10.2022,

представителя ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 04.10.2023.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-1753/2022, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» 

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой», акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Монблан» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» (далее – ООО ПСК «ССС-Групп», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой» (далее – ООО «ЮнионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО5 по вопросу включения в реестр требований требования о передаче квартир, поименованных в просительной части заявления №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) произведена замена заявителя ООО «ЮнионСтрой» на ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 (резолютивная часть) произведена замена заявителя ФИО8 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО3 ходатайством от 06.02.2024 уточнил заявленное требование, просит включить:

- в реестр требований участников строительства ООО ПСК «ССС-Групп» требование о передаче: 2-комнатной квартиры № 16, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по строительному адресу: 

<

...> вблизи дома №15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060, площадью 58,49 кв.м., стоимостью 2 046 623,59 руб., 2-комнатной квартиры № 130, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по строительному адресу: 

<

...> вблизи дома №15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060, площадью 58,49 кв.м., стоимостью 2 046 623,59 руб.;

- в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «ССС-Групп» требование в сумме 248 484 388 руб., как обеспеченное залогом квартир: 10, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129, 131-180, 182-184, 187, 188, 194 многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по строительному адресу: 

<

...> вблизи дома №15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел отказано, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» ФИО5 и ИП ФИО3; требование ИП ФИО3 в размере 252 577 635,18 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартир: 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194 многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по строительному адресу: 

<

...> вблизи дома №15, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером 76:23:010605:0060.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ФИО1, конкурсный управляющий отмечал, что первый из цепочки договоров уступки, в результате которых ИП ФИО3 приобрел право требования на квартиры, а именно, договор уступки прав по ДДУ № 10, заключенный 09.09.2021 между АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» и ООО «ЮнионСтрой», является притворной сделкой и в действительности прикрывает возврат 121 квартиры в пользу должника. Конкурсный управляющий указывает, что символическая цена сделки уступки (100 000 руб.) и пояснения АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», свидетельствуют о том, что действительное волеизъявление сторон заключалось не в уступке прав требований по ДНУ № 10, а в отказе со стороны АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» от прав по ДДУ № 10 (то есть стороны имели в виду сделку по расторжению ДДУ № 10). С учетом довода о фактическом прекращении прав требований на 121 квартиру к должнику в связи с отказом первоначального дольщика от прав, права из ДДУ № 10 не могли быть переданы далее, и все последующие цессии не влекут возникновения требований к должнику, в связи с чем требование о включении в реестр должника на 121 квартиру не подлежит удовлетворению. ФИО1 ссылается на взаимозависимость ИП ФИО3 по отношению к должнику, к АО «ЯТУ», ООО «ЮнионСтрой». ФИО1 полагает, что договоры уступок заключены с целью вывода прав требований на квартиры из обладания мажоритарного участника должника, чтобы избежать субординирования данного требования. Суд первой инстанции, обосновывая отсутствие правового значения факта оплаты должнику прав по ДДУ № 10 при рассмотрении требований ИП ФИО3 по включению в реестр, ссылается на то, что ИП ФИО3 полагался на публичную достоверность сведений государственного реестра о регистрации ДДУ № 10 и не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика и первоначального участника. По мнению ФИО1, в настоящем споре аналогичные выводы не применимы, так как требование о включении в реестр участников строительства заявлено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которое приобрело права на квартиры для инвестиционных нужд. Более того, договор цессии был заключен ИП ФИО3 после введения в отношении должника конкурсного производства, и на момент заключения Договора цессии, а также и на сегодняшний день, оплата по ДДУ № оспаривается в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Должника. Также ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано как в приостановлении, так и в объединении данных дел.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 01.11.2016, заключенного между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп», признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 01.11.2016, заключенного ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» перед ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» по договору № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ИП ФИО3 указывает, что требования ФИО1 были включены в реестр требований участников строительства и возникли на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 от 01.11.2016 г., заключенного между должником и АО «ЯГУ имени В.Ю. Орлова», то есть из того же договора, что и требования ИП ФИО3 Давая критическую оценку ДДУ № 10 в своей жалобе ФИО1 ошибочно полагает что факт наличия/отсутствия оплаты по первоначальному ДДУ влияет на права правообладателя по заключенному договору цессии. Мнение ФИО1 о недействительности сделок основано на «доводах», то есть на заявлении, носящем предположительный характер. Приведенные далее в жалобе доводы о взаимозависимости ИП ФИО3 к должнику АО «ЯГУ имени В.Ю. Орлова» или ООО «Юнионстрой» являются надуманными. ИП ФИО9 согласен с выводом о том, что факт оплаты помещений первоначальным кредитором не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности требований ИП ФИО3 поскольку его право возникло по другому договору (договору цессии от 26.04.2023). Тот факт, что на момент приобретения им прав и заключения договора цессии с ФИО6, в арбитражном суде уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о зачете от 21.11.2016, заключенного АО «ЯТУ» и взыскании 293 млн. в порядке применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ЯТУ» перед Должником по ДДУ №10. никак не влияет на права ФИО10, приобретенные им по ДДУ № 10.

В судебном заседании представители ФИО1, ИП ФИО3 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по заявлению ФИО11 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСК «ССС-Групп».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) по делу № А82-1753/2022 ООО ПСК «ССС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «ССС-Групп» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

01.11.2016 между ООО «Мариан Строй Групп» (Застройщик) и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» (Дольщик) был заключен договор № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома общей площадь. 52816,2кв.м., количество этажей 7 - 26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак), расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома №15. В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора должник обязался построить многоквартирный дом и передать АО «ЯТУ» жилые помещения – квартиры, поименованные в пункте 1.3 договора, а АО «ЯТУ» обязалось оплатить должнику цену договора в размере 293 460 069,43 руб.

Факт оплаты подтверждается наличием подписанного между сторонами соглашением б/н от 21.11.2016 о зачете встречных однородных требований на 293 459 896,17 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №10 от 01.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, номер регистрации 76-76/023-76/001/018/2016-7223/1 от 18.11.2016.

09.09.2021 между АО «ЯТУ» (Цедент) и ООО «ЮнионСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №10 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования на получение 121 квартир.

Договор уступки права требования от 09.09.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, номер регистрации 76:23:010605:60-76/097/2021-114 от 22.09.2021.

08.09.2022 ООО «ЮнионСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «ССС-Групп» требования о передаче квартир, поименованных в просительной части заявления №№ 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО5 и кредитором ООО «ЮнионСтрой».

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в ответе №36 от 19.09.2022 указал на то, что юридические лица не являются участниками строительства в смысле Закона о банкротства в редакции от 27.06.2019 №151-ФЗ, то данные требования конкурсный управляющий не вправе рассматривать. Требования юридических лиц, возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов на общих основаниях. Свои денежные требования ООО «ЮнионСтрой» вправе заявить в арбитражный суд.

Впоследствии 18.10.2022 между ООО «ЮнионСтрой» и ФИО8, 07.09.2023 между ФИО8 и ИП ФИО6, 26.09.2023 между ИП ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.11.2016, заключенному между ООО ПСК «ССС-Групп» (прежнее наименование – ООО «Марианн Строй Групп») соответственно, именуемый в дальнейшем должник, и АО «ЯТУ», в виде требования к должнику передачи в собственность после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего должнику на праве аренды земельного участка площадью 17349,0 кв.м с кадастровым номером 76:23:010605:60, общая площадь 524816,2 кв.м., количество этажей 7-26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак), количество очередей – 1, количество этапов 3, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д.№15, в эксплуатацию объекта долевого строительства, а именно квартир, расположенных в жилом доме и обладающих следующими характеристиками, указанными в договоре уступки права. 

Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке 01.11.2022, 08.09.2023, 26.09.2023.

ИП ФИО3 уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП ФИО3 включил требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 252 577 635,18 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартир.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о банкротстве застройщиков возможно предъявление как денежных требований (в том числе участников строительства), так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В то же время Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №151-ФЗ) были внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве: из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо».

Как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно:

- физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование,

- Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Оснований считать, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является просто формальным изменением подхода законодателя, не имеется.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 по 2019, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

При заключении договора долевого участия на жилые помещения граждане преследуют свою базовую социальную потребность в собственном жилье, в то время как юридические лица преследует цель извлечения прибыли из деятельности по инвестированию строительства.

Именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона №151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 №26, ст.3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Дело о банкротстве ООО ПСК «ССС-Групп» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае правопреемник ИП ФИО3, уточнив требование, настаивает на включении в реестр требований о передаче жилых помещений только двух квартир, в отношении остальных квартир трансформировал в денежное требование и просит включить в четвертую очередь.

Между тем, с учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона №202-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у правопредшественника ООО «ЮнионСтрой» и, как следствие, у правопреемников статуса участников строительства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подп. 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абз. 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что договоры уступки права требования (цессии) между ООО «ЮнионСтрой» и ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО3 заключены 18.10.2022, 07.09.2023, 26.09.2023 после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПСК «ССС-Групп».

Поскольку в настоящем обособленном споре требования ООО «ЮнионСтрой» (первоначального кредитора должника) изначально не относились к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, то и требования правопреемников по таким обязательствам после правопреемства (вне зависимости от того, кто является правопреемником - юридическое или физическое лицо) не могут иметь иной правовой статус и режим удовлетворения, то есть не могут быть отнесены к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что не имеется правовых оснований для включения требования ИП ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Разрешая вопрос об очередности требования ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации требования как требование лица, фактически осуществившего инвестиционную деятельность по приобретению квартир в недостроенном жилом доме без намерения реализации права на жилье, что влечет квалификацию рассматриваемых требований к застройщику как подлежащих удовлетворению в четвертую очередь

Доводов о несогласии с включением требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника не заявлено.

ФИО1 полагает, что требование ИП ФИО3 не подлежало включению в реестр, поскольку застройщик не получил оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от первоначального дольщика АО «ЯТУ», соглашение о зачете от 21.11.2016 оспаривается в рамках иного обособленного спора.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ИП ФИО3 уступленного права (платежное поручение №36 от 6.09.2023).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт оплаты помещений первоначальным кредитором не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований ИП ФИО3, поскольку в данном случае требование ИП ФИО3 возникло в результате уступки прав по ДДУ №10 от 01.11.2016 (договор уступки от 26.09.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем в договоре уступки от 26.09.2023 отсутствует условие о переводе долга на ИП ФИО3 по оплате ДДУ №10 от 01.11.2016, учитывая, что согласно пункту 1.3.1 договора на момент уступки обязанность первоначального кредитора по оплате ДДУ №10 исполнена в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. 

Учитывая изложенное, приобретатель права требования также не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика и первоначального участника. 

В этой ситуации конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о наличии у должника правопритязаний к первоначальному участнику строительства или к руководителю должника, если имеющиеся у конкурсного управляющего документы первичного бухгалтерского учета не позволяют проверить достоверность документов об оплате.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления №54).

Как следует из материалов дела, цеденты не заявляли возражений относительно действительности и реальности заключенных договоров уступки права требования. Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 действовал согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя по отношению к должнику, к АО «ЯТУ» или ООО «ЮнионСтрой», в материалах дела также отсутствуют. 

Само по себе наличие у цессионариев общего представителя не свидетельствует об аффилированности сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку факт оплаты помещений первоначальным кредитором не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований ИП ФИО3, а недобросовестность кредитора ИП ФИО3 не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 01.11.2016, заключенного между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ООО ПСК «ССС-Групп», признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 01.11.2016, заключенного ООО ПСК «ССС-Групп» и АО «ЯТУ», и применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе представителем ФИО1 в судебном заседании поддержано не было.

ФИО1 указывал на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ИП ФИО3 в связи с предоставлением компенсационного финансирования.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что на дату заключения 01.11.2016 ДДУ №10 АО «ЯТУ» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что на момент заключения договора 01.11.2016 должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость дофинансирования должника.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что при заключении АО «ЯТУ» ДДУ №10 от 01.11.2016 использована модель компенсационного финансирования деятельности ООО ПК «ССС-Групп» с целью продолжить хозяйственную деятельность общества и отсрочить подачу в суд заявления о банкротстве последнего, не имеется.

Доказательств, свидетельствующие о недобросовестности ИП ФИО3 при заключении и исполнении договора, в деле отсутствуют, недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена и судом при рассмотрении настоящего спора не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия права требования ИП ФИО3 к должнику, требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере, соответствующем стоимости приобретенных им прав на получение в будущем квартир.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В указанной части требования кредитора, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, договоров об уступке права требования, в настоящее время в силу части 1 статьи 13 Закона №214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО3 настаивал на том, чтобы в судебном акте о включении его требований в реестр требований кредиторов должника был отражен его залоговый статус, суд первой инстанции правомерно счел данное требование обоснованным, поскольку требование заявителя, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, неоконченного строительством, являются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта. Вместе с тем, это не означает, что иные дольщики (при их наличии), обладающие тем же статусом, что и кредитор-заявитель, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, утратили право на залоговый приоритет. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта либо нежилых помещений (при условии окончания строительства) по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП ФИО3 в размере 252 577 635,18 руб. подлежит включению в четвертую очередь требований кредиторов ООО ПСК «ССС-Групп», как обеспеченное залогом квартир: 10, 16, 18-21, 23, 24, 26, 28- 32, 34-57, 59-64, 66-84, 129-180, 182-184, 187, 188, 194 многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по строительному адресу: 

<

...> вблизи дома №15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-1753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова