АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А33-5932/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Сфера труда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором,  

в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н., 

установил:

КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Экспертный Центр "Сфера труда" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором в размере 303 471,89 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 174 руб.  

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 09.06.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Код доступа к материалам дела -  

Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

11.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 233СОУТ22 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда.  

Пунктами 1.1.-1.2. предусмотрено следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 85 рабочих местах заказчика (далее по тексту - работы): идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, включая: выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса; сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса; оформление результатов идентификации; проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, трудового процесса; подготовку отчетных материалов согласно п. 2.3. настоящего договора. По результатам работ заказчик обязуется принять от исполнителя отчетные материалы и оплатить работу согласно условиям настоящего договора.  

Проведение работ по специальной оценке условий труда на рабочих местах Заказчика осуществляется Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда (п. 2.2).  

По завершении работ: I. по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее по тексту – идентификация) исполнитель предоставляет заказчику: перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда (с указанием идентифицированных потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса). II. По проведению исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов исполнитель предоставляет заказчику (комиссии) отчет о результатах специальной оценки условий труда, состоящий из: сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда; карты специальной оценки условий труда; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; сводная ведомость специальной оценки условий труда; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда (п. 2.3).  

По результатам работ исполнитель предоставляет заказчику на согласование электронные версии отчетных документов. По результатам рассмотрения Заказчиком электронных версий с учетом п. 2.9. настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы на бумажном носителе в количестве не менее 1 экземпляра отчета (п. 2.4).  

По результатам проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) исполнителем были составлены карты специальной оценки условий труда № 492A, 493А от 26.07.2022, в соответствии с которыми экспертам-физикам по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений установлен итоговый класс условий труда 3.1. (биологический фактор), в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемым работникам, занятым на данном рабочем месте (строка 040 карт)  

определена необходимость: в установлении повышенной оплаты труда работникам; в праве на досрочное назначение пенсии; в проведении медицинских осмотров. Также результатами СОУТ определено отсутствие необходимости в установлении: ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; сокращенной продолжительности рабочего времени; предоставлении молока или других равноценных пищевых продуктов; предоставлении лечебно-профилактического питания.  

По результатам СОУТ с учетом выводов, изложенных в картах специальной оценки условий труда, подготовленных ответчиком, работникам диспансера ФИО3, ФИО4, ФИО5, занимающим должности экспертов-физиков по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, вместо ранее установленной 30 часовой сокращенной рабочей недели установлена 39 часовая рабочая неделя, отменен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) тяжелые условия труда.  

Не согласившись с принятым решением, работники диспансера обратились в Советский районный суд с иском о признании результатом специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.  

Решением от 05.03.2024 по делу № 2-431/2024, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования удовлетворены. Результаты специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022 признаны недействительными. Дополнительные соглашения от 05.12.2022 к трудовым договора, заключенным между КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части установлении нормы рабочего времени в размере 39 часов в неделю и отмены дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня признаны незаконными. На КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" возложена обязанность установить с 05.12.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры компенсационного характера в виде сокращенной рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня. С КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 129 254,22 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего – 159 254,22 руб.; в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 50 339,35 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего – 80 339,35 руб.; в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 27 408,30 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего – 57 408,30 руб. Взыскана государственная пошлина в размере 6470,02 руб.  

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение решения суда: № 110693 от 07.02.2025, № 110694 от 07.02.2025, № 110695 от 07.02.2025, № 1876345 от 23.12.2024, № 1875963 от 23.12.2024, № 1889030 от 24.12.2024, № 431873 от 08.04.2025, № 432551 от 08.04.2025.  

В связи с возникновением указанных убытков заказчик обратился к исполнителю с претензией № 547 от 24.02.2025, в которой указал на необходимость возместить убытки на сумму 303 471,89 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.  

В ответ исполнитель направил письмо от 28.02.2025 об отказе в удовлетворении претензии.  

Ответчиком заявлены следующие возражения: убытки, на причинение которых ссылается истец, наступили в связи с исполнением судебного решения; изготовленный  

отчет не содержал рекомендаций по отмене сотрудникам доплат и дополнительных отпусков, ранее установленных работодателем в коллективных и трудовых договорах, напротив, предлагал установить дополнительные льготы, связанные с вредными условиями труда.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что убытки в виде взысканной с КГБУЗ «КККОД имени А.И. Крыжановского» работниками истца заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда обусловлены действиями самого истца, изменившего трудовые отношения с работниками по результатам проведенной СОУТ в нарушение норм действующего трудового законодательства, в то время как ООО "Экспертный Центр "Сфера труда" прямых рекомендаций заказчику по отмене сотрудникам доплат и дополнительных отпусков, ранее установленных работодателем в коллективных и трудовых договорах, не давал.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам специальной оценки условий труда экспертов-физиков по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, установлен итоговый класс условий труда 3.1. (биологический фактор), в связи с наличием биологического фактора было рекомендовано установить гарантии и компенсации за вредные условия труда. При этом констатировано отсутствие у работников, занимающих указанные должности, права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, права на сокращенную продолжительность рабочего времени, права предоставлении молока или других равноценных пищевых продуктов, предоставлении лечебно-профилактического питания. Таким образом, рекомендации по  

установлению гарантий за вредные условия труда не касались выводов о наличии права сокращенную продолжительность рабочего времени.  

Руководствуясь полученными результатами СОУТ, заказчик внес изменения в трудовые отношения с работниками, которые в последующем были признаны недействительными решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 по делу № 2-431/2024.  

При этом как следует из указанного решения, основанием для признания результатов СОУТ и дополнительных соглашений с работниками недействительными являлось проведение СОУТ с нарушениями требований действующего законодательства и признание недействительными результатов специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, но не нарушение работодателем процедуры изменения трудовых договоров с работниками ((не)получение необходимого согласия от работника). На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска требования о признании результатов специальной оценки труда недействительными, с целью оценки качества проведенной ООО «Экспертный центр «Сфера труда» специальной оценки условий труда № 492А, 493А (492А) от 26.07.2022 по замещаемым истцами должностям эксперта-физика по контролю за ионизирующими и неионизирующим и излучениями, определением от 07.06.2023 назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.  

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что применение результатов текущего и оперативного дозиметрического контроля индивидуальных доз облучения в отношении рабочего места, на котором занято более одного работника, не отражает объективную оценку состояния условий труда на рабочем месте, так как для расчета максимальной потенциальной эффективной дозы за год для целей специальной оценки условий труда с использованием данных текущего и оперативного контроля в соответствии с п. 70 Методики 33н необходимо определить суммарную потенциальную эффективную дозу излучения, полученную всеми работниками. Учитывая, что на рабочем месте эксперта-физика занято более одного работника и учтены результаты измерений индивидуальных доз облучения, оценка ионизирующего излучения не соответствует требованиям действующего законодательства, на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений исследования и измерения вредных и(или) опасных производственных факторов проводилась без учета работы всего оборудования в штатном производственном процессе (производилась замена оборудования), что не соответствует п. 15 Методики 33н (стр. 13-14 решения). Оценка условий труда на данном рабочем проведена без учета используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. Проведение специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте необходимо организовать после замены производственного оборудования, которое способно оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников, и введение ее в действие в режиме штатной работы (стр. 15 решения).  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что качество проведения специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, Советский районный суда г. Красноярска пришел к выводу признании недействительными результатов специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022г. № 492А, 493А, (492А).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом выводов суда общей юрисдикции, следует, что в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком имеет место нарушение условий договора. Пунктом 2.5 предусмотрено, если по результатам идентификации вредные и (или) опасные производственные факторы на заявленных Комиссией Заказчика рабочих местах не идентифицированы, условия труда на данных рабочих местах признаются Комиссией допустимыми, исследования (испытания) и инструментальные измерения на данных рабочих местах Исполнителем не проводятся, при этом Исполнитель вправе на указанные рабочие места подготовить и представить на утверждение Комиссии проекты деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. В случае если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, исполнитель обязан провести исследования (испытания) и измерения данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», действующими нормативными документами в области проведения специальной оценки условий труда (п. 2.7), что в данном случае применительно к СОУТ экспертов-физиков по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений сделано не было. Результаты проведенной ответчиком СОУТ были положены в основу дальнейшего изменения трудовых отношений заказчика с его работниками.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае стороны в п.п. 1.1.3, 2.3 определили перечень отчетных материалов, подготавливаемых исполнителем для передачи заказчику по итогам проведения работ по специальной оценке условий труда, в том числе карты специальной оценки условий труда работников заказчика.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования к проведению специальной оценки условий труда строго регламентированы положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также принимаемыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами  

Соответственно исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность результатов выполненных им работ, поскольку договор на проведение специальной оценки условий труда и заключался между сторонами с целью использования специальных знаний и умений исполнителя, на которые заказчик, не являющийся профессионалом в указанной сфере, мог и должен был полагаться.  

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что сокращенная продолжительность рабочего времени для экспертов-физиков по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений должна была быть сохранена для указанных работников не зависимо от результатов проведенной ответчиком специальной оценки условий труда в силу требований действующего законодательства, а  

соответственно причинно-следственной связи между подготовленными ответчиками картами СОУТ и понесенными убытками не имеется.  

Согласно положениям ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени конкретного работника по общему правилу устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. Настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).  

Согласно Приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н, "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" действовавшему на момент проведения ответчиком специальной оценки условий труда, должности разграничены по должностям медицинских работников, а именно должности руководителей; специалистов с высшим медицинским образованием (врачи); специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием; специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал); иные должности медицинских работников (младший медицинский персонал).  

Должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений отнесена к категории специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием. Соответственно указанная должность отнесена к категории медицинских работников.  

Согласно части 1 статьи 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2003 N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" для медицинских работников установлена следующая сокращенная продолжительность рабочего времени в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности:  

- 36 часов в неделю - по перечню согласно приложению № 1 к данному постановлению;  

- 33 часа в неделю - по перечню согласно приложению № 2 к данному постановлению;  

- 30 часов в неделю - по перечню согласно приложению № 3 к данному постановлению;  

- 24 часа в неделю - для медицинских работников, непосредственно осуществляющих гамма-терапию и экспериментальное гамма-облучение гамма-препаратами в радиоманипуляционных кабинетах и лабораториях.  

Согласно разделу VI «Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений» приложения № 3 «Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю» право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю имеется у следующих должностей: врач, средний и младший медицинский персонал, санитарка рентгеновских, флюорографических кабинетов и установок. Должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в данном списке отсутствует.  

Соответственно у работников, занимающих должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю в силу прямого указания действующего законодательства, на  

что указывает ответчик, отсутствует, и может быть установлено по итогам проведения специальной оценки условий труда в случае установления наличия вредных факторов.  

Между тем, ответчик в карте СОУТ эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не констатировал наличие права на сокращенную продолжительность рабочего времени, при этом СОУТ проведено с нарушением требований действующего законодательства (без определения суммарной потенциальной эффективной дозы излучения, полученной всеми работниками, без учета работы всего оборудования в штатном производственном процессе).  

Таким образом, поскольку ответчиком представлены недостоверные сведения об условиях труда экспертов-физиков по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, повлекших за собой изменение трудовых договоров и последующее возникновение убытков в связи с признанием недействительными результатов СОУТ, исковые требования признаются обоснованными.  

Однако, требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.  

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 по делу № 2-431/2024 с КГБУЗ «КККОД имени А.И. Крыжановского» в пользу работников взыскана заработная плата за сверхурочную работу в связи с установлением по результатам СОУТ 39 часовой рабочей недели в общем размере 207 001,87 руб., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., государственная пошлина в размере 6470,02 руб.  

Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда и государственной пошлины связано исключительно с рассмотрением требований работников в судебном порядке и, следовательно, с уклонением КГБУЗ «КККОД имени А.И. Крыжановского» от добровольного удовлетворения требований, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению специальной оценки условий труда.  

Таким образом, возложенная на истца решением суда общей юрисдикции обязанность несения судебных расходов и компенсации работникам морального вреда, не подпадает под понятие ущерба, и не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

С учетом изложенного, расходы истца на выплату компенсации морального вреда и уплату государственной пошлины не подлежат взысканию.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 20 174 руб., что подтверждается платежным поручением № 225660 от 03.03.2025.  

Исходя из результата рассмотрения спора (68,21% - размер удовлетворенных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 761 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Сфера труда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 207 001,87 руб. убытков, а также 13 761,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина