﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14362/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-18605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель ответчика:  Шипицин О.А., паспорт, по доверенности от 12.05.2020,

от истца:  Лопаткин А.А., паспорт, по доверенности от 05.07.2019, представлен диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года 

по делу № А60-18608/2020

по первоначальному иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630)

об освобождении объекта недвижимости,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (ОГРН 1097746772738, ИНН 6659170630)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (далее – ответчик, ООО «Мехпрачечная СвЖД») об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи находящееся у него незаконно имущество истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тюменская, д. 22а, включающее в себя помещение № 1,2 на первом этаже, нежилого здания, общей площадью 601,4 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Мехпрачечная СвЖД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «ФПК» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № ФПК/06/А9780/15/000004 от 12.01.2015, выраженного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. На ООО «Мехпрачечная СвЖД» возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи находящееся у него имущество АО «ФПК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тюменская, д. 22а, включающее в себя помещение № 1, 2 на первом этаже, нежилого здания, общей площадью 601,4 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2015 № ФПК/06/А9780/15/000004. Ответчик пояснил, что договор аренды заключен между сторонами в целях исполнения п. 2.2 договора возмездного оказания услуг № ФПК-255/10 от 20.04.2010, объект аренды использовался арендатором в качестве склада для хранения съемного мягкого имущества пассажирских вагонов. Утверждает, что заключенные между сторонами договор оказания услуг и договор аренды недвижимого имущества являются частью комплекса сложившихся правоотношений, направленных на достижение единой экономической цели - укомплектования пассажирских вагонов АО «ФПК» съемным мягким имуществом: постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями, а также производить обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию). По мнению ответчика, договор оказания услуг является частью единой инвестиционной сделки, направленной на модернизацию прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов АО «ФПК» (в настоящее время объединенного Уральского филиала) во взаимосвязи с договором инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501, заключенным между АО «ФПК» и ООО «МП СвЖД» и являющимся действующим (далее - договор инвестирования).

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» сложился единый сложный комплекс взаимоотношений, включающих в себя элементы инвестиционной деятельности, подрядных отношений, совместной деятельности, а также арендных отношений. Ссылается на то, что заявляя об отказе от исполнения договора аренды, истец фактически препятствует надлежащему исполнению обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Полагает, что немотивированный отказ от договора аренды является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в связи с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться объектом аренды и вносить соответствующую арендную плату.

Определением суда от 04.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (арендодатель) и ООО «МП СвЖД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК», № ФПК/06/А9780/15/000004 от 12.01.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тюменская, д. 22 а, включающее в себя: помещение № 1, 2 на первом этаже, нежилого здания, общей площадью 601,4 кв.м. 

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор действует 11 месяцев.

Согласно п. 2.4 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям п. 2.5 договора, в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № ФПК/06/А9780/15/000004 от 12.01.2015 на основании ст. ст. 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора аренды, указал, что договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, что арендатору необходимо осуществить возврат недвижимого имущества, подписать акты приема-передачи и вернуть их арендодателю.

Поскольку данное требование арендатором не было исполнено, истец повторно 20.02.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате недвижимого имущества, которое также оставлено последним без исполнения.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора, указанного в уведомлении арендодателя об отказе от договора аренды, акт приема-передачи переданного в аренду имущества, направленный арендатору для подписания вместе с уведомление об отказе от договора, подписан не был, переданное в аренду имущество арендатором не возвращено, претензия истца № 83 от 28.02.2020 о необходимости освободить арендуемые помещения и возвратить недвижимое имущество арендодателю в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи находящееся у него незаконно имущество истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тюменская, д. 22а, включающее в себя помещение № 1,2 на первом этаже, нежилого здания, общей площадью 601,4 кв.м. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований и считая односторонний отказ истца  от договора аренды незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным односторонний отказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от договора аренды № ФПК/06/А9780/15/000004 от 12.01.2015, выраженный в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды.

В обоснование встречных исковых требований ответчик изложил те же самые вышеизложенные обстоятельства, которые содержатся в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 310, 450.1, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФПК» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мехпрачечная СвЖД». Суд исходил из того, что АО «ФПК» правомерно осуществило право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему пунктом 2.5 договора аренды, положениями ст. 310, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом, установил, что соответствующее положение договора оказания услуг недействительным в установленном порядке не признано, злоупотребление правом и недобросовестность действий АО «ФПК» за пределами, предусмотренными ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказаны по причине отсутствия таковых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ, которой предусмотрено, что  договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления № 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после получения ответчиком уведомлений истца от 13.12.2019, от 20.02.2020 об одностороннем отказе от договора аренды № ФПК/06/А9780/15/000004 от 12.01.2015 на основании пункта 2.5 договора аренды  спорное имущество не передано арендодателю, помещения не освобождены и находятся в фактическом пользовании ответчика.

Оценив в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор аренды прекращен арендодателем в одностороннем порядке на основании п.п. 2.5, 9.2 договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ, учитывая, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований удерживать предмет договора аренды, и в связи с отсутствием доказательств возврата спорного недвижимого имущества истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи находящееся у него имущество АО «ФПК».

Вопреки доводам жалобы, действия истца, направленные на прекращение арендных отношений, не могут считаться злоупотреблением правом, ничтожной сделкой, поскольку, как установлено судом, данные действия совершались истцом в пределах полномочий, предоставленных ему  условиями договора аренды (п.п. 2.5, 9.2 договора аренды) и в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.ст. 450.1, 610, 619, 622 ГК РФ). В данном случае судом не установлены основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, исходя из безусловного права арендодателя на отказ от договора аренды в силу статьи 610 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества № ФПК/06/А9780/15/000004 от 12.01.2015 и договор возмездного оказания услуг № ФПК-255/10 от 20.04.2010 являются частью комплекса взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единой экономической цели, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в договоре аренды недвижимого имущества № ФПК/06/А9780/15/000004 от 12.01.2015 отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение указанного ответчиком договора оказания услуг. Иные доказательства взаимосвязи договоров в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ОАО «ФПК» в одностороннем порядке отказалось от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020 № ФПК-255/10, направив уведомления от 23.05.2019, от 31.07.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-270680/2019 ОАО «Мехпрачечная СвЖД» отказано в иске о признании ничтожным отказа ОАО «ФПК» от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020 № ФПК-255/10, признании договора действующим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-18605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова