АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11551/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Захарова В.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А63-11551/2021, установил следующее.

ООО «Русмолоко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) от 15.12.2020 № 02-22/27/541 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа менее минимального размера (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование и установили, что за выявленное административное правонарушение обществу соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и признать оспариваемое постановление управления не подлежащим исполнению в части назначенного административного штрафа, превышающего 30 тыс. рублей. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление управления в размере штрафа от тридцати до сорока тыс. рублей. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны общества. По мнению общества, суды не мотивировали отказ в применении положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа менее минимального размера.

В судебном заседании представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании поступившего из ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» протокола испытаний от 13.10.2020 № 7656 установило, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – регламент № 67), технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – регламент № 880).

Общество 28.09.2020 произвело творог с массовой долей жира 9%, в котором согласно протоколу испытаний от 13.10.2020 № 7656 выявлено несоответствие по показателям жирно-кислотного состава. 

Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, продуктовый склад (холодильная камера)), что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 07.10.2020 № 1936346. 

По результатам исследований из протокола испытаний от 13.10.2020 № 7656 выявлено несоответствие регламенту № 67 по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе творога массовой долей жира 9% содержание жирной кислоты составило: линолевая кислота С (18:2) – 17,26% при норме согласно ГОСТу 31453-2013 в пределах 2,0 – 4,5%, олеиновая кислота С (18:1) – 39,37% при норме 22,0 – 33,0%, пальмитиновая кислота С (16:0) – 35,70% при норме 22,0 – 33,0%, пальмитолиновая кислота С (16:1) – 1,0% при норме 1,5 – 2,0%, стеариновая кислота С (18:0) – 4,58% при норме 9,0 – 13,0%.

Общество изготовило и реализовало на единую таможенную территорию Таможенного союза творог 9%, не соответствующий требованиям регламентов № 67 и 880, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, общество нарушило пункты 30, 31 регламента № 67, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 регламента № 880, пункт 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

С учетом выявленных нарушений управление направило в адрес общества уведомление от 27.10.2020 № ДА-01-10/9021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.11.2020 в 14 часов 00 минут в управлении), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020 № 350 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093553003983, которое возвращено отправителю без вручения адресату. На запрос суда поступил ответ АО «Почта России» от 27.12.2021 № МР26-11/4606, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093553003983 возвращено адресату по причине «Истек срок хранения».

11 ноября 2020 года государственным инспектором управления ФИО2 в отношении общества (в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя) составлен протокол № 02-22/27/541 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола направлена почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2020 № 469 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087154927526. 

Определением от 25.11.2020 № 02-22/27/541 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.12.2020 в 15 часов 10 минут. Названное определение возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095054937132. В ответе АО «Почта России» от 27.12.2021 № МР26-11/4606 пояснило, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80095054937132 возвращено адресату по причине: «Истек срок хранения».

15 декабря 2020 года управление, рассмотрев материалы административного дела, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества вынесло постановление № 02-22/27/541, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Не согласившись с постановлением управления, 23.07.2021 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 7 – 9, 71, 115, 117, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4.5, 14.43, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суды установили, что первоначально постановление направлено в адрес общества 29.12.2020 и возвращено отправителю 09.01.2021 (согласно копии почтового конверта и отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80097255533052). Повторно постановление направлено в адрес заявителя 15.02.2021 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.02.2021 (согласно копии почтового конверта и отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80090257435621).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя. Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 7 – 9, 115 Кодекса, суды сделали вывод о том, что общество не предприняло достаточных мер для получения направляемых в его адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, почтовых отправлений, содержащих юридически значимую информацию, в связи с чем оно самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы общества о необходимости снижения назначенного обществу размера административного штрафа. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины заявителя, суды сделали вывод о том, что за выявленное административное правонарушение обществу соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. Апелляционный суд указал, что сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера штрафа является несостоятельным, поскольку переоценка установленных обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы с учетом пропуска обществом срока на обжалование не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу                               № А63-11551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

В.В. Захаров

 

Т.В. Прокофьева