Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102611/17-176-968

21 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ООО «ОСК»

о взыскании 1.106.887 рублей 41 копейки

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 06.10.2016 № 1;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОСК» (далее по тексту также – ответчик) 1.106.887 рублей 41 копейки, из них 1.074.262 рублей 21 копейки задолженности и 32.625 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 07.07.2015 № 01/30-15/п обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, что подтверждается, по его мнению, заявлением от 11.01.2016 № 1 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-222089/15-101-291.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2015 № 01/30-15/п (далее по тексту также – договор) он поставил ответчику товар на общую сумму 1.074.262 рублей 21 копейки, что подтверждается, по его мнению, товарными накладными от 03.08.2015 № МОС00000497 и от 14.12.2015 № МОС00000854 с отметками ответчика о получении поставленного товара. Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 3 договора.

Истец также полагает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом  по товарным накладным от 03.08.2015 № МОС00000497 и от 14.12.2015 № МОС00000854 товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.074.262 рубля 21 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.625 рублей 20 копеек за период с 07.02.2017 по 31.05.2017.

Между тем суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что в материалах дела имеется только товарная накладная от 14.12.2015 № МОС00000854 с отметками ответчика о получении поставленного товара, при этом товарная накладная от 03.08.2015 № МОС00000497, на которую также ссылается истец в обоснование своих исковых требований отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная поставка подтверждена истцом только товарной накладной от 14.12.2015 № МОС00000854 на сумму 10.823 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о том, что его обязательства по оплате поставленного ему истцом по договору товара прекратились в связи с проведением зачета встречных однородных требований, что, по его мнению, подтверждается заявлением от 11.01.2016 № 1 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-222089/15-101-291, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку в заявлении от 11.01.2016 № 1 и определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-222089/15-101-291 речь идет о зачете обязательств сторон по иным договорам, заключенным между ними, при этом каких-либо указаний на произведенный между сторонами настоящего спора зачет в отношении рассматриваемого договора ни в заявлении от 11.01.2016 № 1, ни в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-222089/15-101-291 нет.

При этом в материалах дела отсутствует доказательство вручения ответчиком истцу уведомления от 30.12.2015 № 25 о зачете взаимных требований.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11.152 рублей 34 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой»  (ОГРН 

<

***>) 11.152 рубля 34 копейки, из них 10.823 рубля 65 копеек задолженности и 328 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 рублей 74 копеек.

Взыскать с ОАО «Союз-Телефонстрой»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.806 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин