АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Дело № А33-8004/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2018 № 191/18, 

от ответчика: ФИО2 , представителя по доверенности от 14.06.2018 № 8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 606 477,57 руб. задолженности за ноябрь 2015 и ноябрь 2017 годов, 269 795,02 руб. пени за период с 16.12.2015 по 22.01.2018. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в судебном заседании 10.01.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга, согласно которому просит взыскать с ответчика 522 796,36 руб. задолженность за ноябрь 2015, ноябрь 2017 г. по договору на теплоснабжение. В части взыскания 269 795,02 руб. пени за период с 16.12.2015 по 22.01.2018 исковые требования не изменились.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено на 20.02.2019.

Истец ходатайствует об отказе от иска и прекращении производства по делу в части задолженности. 

Ответчик не возражает против указанного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, установил, что оно подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 по доверенности от 10.09.2018 № 191/18, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 269 795 руб. 02 коп. – пени за период с 16.12.2015 по 22.01.2018.

Истец ходатайствует об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 41 652,09 руб. пени за период ноябрь 2015 г. с 15.12.2015 по 05.05.2016 г.; 48 481,76 руб. пени за период ноябрь 2017 г. с 15.12.2017 по 29.12.2017 г. 

Ответчик не возражает против указанного ходатайства. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ответчик ходатайствует о снижении пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец возражает против указанного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно анкете с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» ООО Управляющая компания «Космос Плюс» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца. 

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014 № 16/08343 (с учётом дополнительных соглашений), предметом которого, в силу пункта 1.1 являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства абонента оплатить холодную (питьевую воду) и водоотведение в объёме, определённом договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета, а порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы - в разделе 5 договора.  

Пунктом 5.1 договора определено, что расчетный период для оплаты количества потребленной холодно воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц. 

Абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом», на основании счета-фактуры ООО «КрасКом» (пункт 5.5 договора).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласован перечень объектов абонента, сведения о приборах учета (узлах учета) воды, сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора ООО «КрасКом» на объекты ответчика в ноябре 2015 г. и ноябре 2017 г. осуществлено холодное водоснабжение и водоотведение  на общую сумму 1 846 929 руб. 91 коп.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату за спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования с учетом доводов ответчика, исключив из расчета повышающий коэффициент.

С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 1 324 133 руб. 56 коп., задолженность составила 522 796 руб. 36 коп., что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

В нарушение условий договора ответчик оплату долга произвел несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга.

В связи с несвоевременной оплатой холодного водоснабжения и водоотведения истцом ответчику начислены пени в сумме 90 133 руб. 85 коп., в том числе: 41 652 руб. 09 коп. за период с 15.12.2015 по 05.05.2016 (на долг за ноябрь 2015 г.); 48 481 руб. 76 коп. за период с 15.12.2017 по 29.12.2017(на долг за ноябрь 2017 г.).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 13 ст. 14 указанного Закона в  отношении договора водоотведения. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 следует, что с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов по водоснабжению истцом ответчику начислены пени в сумме 90 133 руб. 85 коп., в том числе: 41 652 руб. 09 коп. за период с 15.12.2015 по 05.05.2016 (на долг за ноябрь 2015 г.); 48 481 руб. 76 коп. за период с 15.12.2017 по 29.12.2017(на долг за ноябрь 2017 г.). 

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени, в связи с оплатой большей части задолженности до подачи искового заявления и отсутствием у ответчика достоверных сведений о поступивших платежах в связи с установлением нового порядка расчетов и заключением соглашений на осуществление приема и расщепления платежей, поскольку несвоевременная оплата задолженности, равно как и ненадлежащая организация работы истца и ответчика по своевременному проведению сверки оплат и их разнесению не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств последним не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени  произведён истцом  в соответствии с положениями  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

При этом суд учитывает специальное законодательное  регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке ресурсов, недоказанность ответчиком наличия  исключительного случая, равно как и  недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того суд принимает во внимание, что размер неустойки ответчика аналогичен размеру неустойки, подлежащей уплате ответчику населением в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, расчёт которой произведён с учётом однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в период ноябрь 2015 года и ноябрь 2017 года, то исковые требования о взыскании пени в сумме 90 133 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 526 руб. платёжным поручением от 15.02.2018 № 1390.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в том числе в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления   к производству. 

Поскольку отказ от иска не мотивирован оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Государственная пошлина исходя из суммы иска 90 133 руб. 85 коп. составляет 3 605 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 605 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 16 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, от иска к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в части требования о взыскании 522  796 руб. 36 коп. – долга за ноябрь 2015 года и ноябрь 2017 года.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Иск удовлетворить в сумме  90 133 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 133 руб. 85 коп. – пени, а также 3 605 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 16 921 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2018 № 1390.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова