СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А27-565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ровер», общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№07АП-9397/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-565/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно-Алтайск, Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, город Кемерово общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 256 200 руб.,

При участии в судебном заседании:

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности   28.07.2022 , диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО7, доверенность от 28.10.2022 г., удостоверение адвоката, паспорт; ФИО8, доверенность от 01.12.2021 г, диплом, паспорт; ФИО9, (директор), паспорт;

от ответчика: Липа А. А., доверенность  от 14.11.2022 диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от третьих лиц: от ООО «Омега-Трейд» - ФИО10, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом; (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО11, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

 от ФИО5 - ФИО12, доверенность от 12.04.2019, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о взыскании 46 256 200 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд».

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 775 800 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. Указал, что в деле № А02-1460/2020 установлена ничтожность договора, заключенного между истцом и ответчиком, задолженность возникла из взаимоотношений аффилированных лиц, которые имеют возможность составить для создания видимости любые документы, невозможно установить место выполнения и виды работ, заявки не представлены. Не представлены сведения о способе доставки экскаватора до места работ. Не обоснована экономическая целесообразность заключения договора. Суд неверно дал оценку акту осмотра от 06.06.2022, счел достаточным факт признания ответчиком письмами 14.12.2020 и 25.12.2020 вины за блокировку и затопление экскаватора. Суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А02-1460/2020. Истец не доказал факта совершения противоправных действий ответчиком, наличие причинно-следственной связи.

Третье лицо ООО  «Омега Трейд» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. Привело в обоснование жалобы аналогичные доводы. Указало, что суд необоснованно изменил предмет  иска. Истец был зарегистрирован за один день до заключения договора, его деятельность не связана с оказанием услуг специализированной техникой, у него отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы для оказания услуг по договору. Суд неправомерно счел установленным факт вины ответчика в аварии 14.12.2020. Недобросовестный характер действий истца подтверждается тем, что экскаватор не был поставлен на учет. Согласно акту от 20.09.2022 виновным в аварии лицом признан машинист ФИО13

Истец в отзыве и возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 31.10.2022 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить расчет убытков (упущенной выгоды) с обоснованием достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за вычетом расходов (налогов, заработной платы, обязательных платежей и так далее), подлежащих исключению при определении чистой прибыли.

01.11.2022, 21.11.2022 и 22.11.2022 истец представил письменные объяснения с подтверждающими доказательствами.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части удовлетворенных исковых требований, поскольку истец, ответчик, третьи лица не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ровер» осуществляет деятельность с 12.08.1993, основным видом деятельности является добыча антрацита открытым способом, дополнительными видами деятельности являются добыча угля, антрацита различными способами, обогащение угля, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых. У общества имеется ряд лицензий на пользование недрами, разведку и добычу полезных ископаемых.

ООО «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительными – разборка и снос зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля различными видами товаров, деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность по складированию и хранению, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

20.06.2020 между ООО «Ровер» (заказчиком) и ООО «Ривьерауглесервис» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №20-06/1. 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги специализированной техникой и автотранспортными средствами, указанными в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость 1 часа работы экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN 

<

***> составляет 6 000 руб. без НДС и 7200 руб. с НДС. 

Согласно пункту 1.2 договора вид оказываемых услуг (выполняемых спецтехникой работ), срок оказания определенных услуг, место и иные условия согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме приложения №2 к договору. Ежемесячная заявка подается путем передачи по электронной или факсимильной связи до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. 

Исполнитель рассматривает заявку в течение одного рабочего дня с момента ее получения и согласовывает график оказания услуг. 

Пунктом 1.5 договора указано, что местом оказания услуг являются лицензионные участки заказчика по добыче угля. 

Согласно пункту 2.2.1 договора  заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной связи или иным доступным способом ежемесячную заявку на оказание услуг и предоставить иную информацию, необходимую для оказания услуг.

Заказчик обязан обо всех фактах аварий, инцидентов или повреждений техники немедленно (не позднее одного часа с момента происшествия) сообщить исполнителю. Расследование происшествий, не связанных с причинением вреда и жизни здоровью работникам исполнителя, производится заказчиком с привлечением представителя исполнителя (пункты 2.2.5, 2.2.6).

Заказчик принимает и оплачивает стоимость простоев техники исполнителя, возникших вследствие нарушения или ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательств по настоящему договору: отсутствие работ, согласованных в ежемесячной заявке, отсутствие топлива, выход из строя техники исполнителя по причине использования некачественного топлива или в связи с другими виновными действиями заказчика. Стоимость одного часа простоя соответствующей техники устанавливается в размере, равном стоимости оказания услуг (согласно приложению №1 к настоящему договору). Стоимость простоев указывается в актах и начисляется с момента наступления обстоятельств, делающих невозможным оказание услуг исполнителем по вине заказчика, до момента их устранения из расчета плановой производительности одной единицы техники -20 (двадцать) часов в сутки (пункт 4.3 договора). 

В результате простоя экскаватора истец понес убытки в размере 46 256 200 руб. на основании выставленных актов, оплачивать которые ООО «Ровер» отказалось. 

К исковому заявлению приложены подписанные в двустороннем порядке акты за ноябрь 2020 года на сумму 1 267 200 рублей и за декабрь 2020 года на сумму 1 213 200 рублей. Акты за январь – октябрь 2021 года за простой подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензия истца от 10.11.2021, направленная в адрес ООО «Ровер» оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как указано выше, ответчик осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых.

Ответчику Федеральным агентством по недропользованию выдана лицензия КЕМ 15272ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке ФИО14 каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии – 24.11.2031.

Указанный объект относится к числу опасных производственных объектов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложением № 1.

Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Экскаватор Hitachi ЕХ 1200-6 приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.10.2020 с ООО «Горизонт». Истцом представлены паспорт самоходной машины RU CB 482117, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 502692 от 20.06.2022.

Право собственности истца не оспорено.

Для работы на экскаваторе истцом по договорам оказания услуг от 01.11.2020, 01.12.2020 привлечены машинисты ФИО15, ФИО16, ФИО13, имеющие удостоверения тракториста-машиниста (представлены истцом 04.07.2022).

Таким образом, довод об отсутствии у истца  материальных и трудовых ресурсов опровергается материалами дела.

Постановлением от 16.10.2020 Кемеровского районного суда Кемеровской области ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по складированию угля на опасных производственных объектах, в том числе, на участке Глушинский.

Приказом от 17.11.2020 № 51-П ООО «Ровер» создана комиссия по решению вывоза угля с земельного отвода участка Глушинский (т. 1 л.д. 147).

Согласно заявке от 27.11.2020 у ООО «Ровер» имелась необходимость в привлечении экскаватора истца для работы на разрезе Глушинский (представлена истцом 04.07.2022).

Экскаватор истца допущен к работе на разрезе ответчиком, о чем свидетельствуют путевые листы за ноябрь и декабрь 2020 года (представлены истцом 22.04.2022).

Таким образом, факт нахождения экскаватора истца на опасном производственном участке ответчика для выполнения работ, необходимых ответчику в его деятельности подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы о несвоевременной регистрации экскаватора истца, отсутствии доказательств доставки на разрез, отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о соответствующем виде деятельности истца, об отсутствии нарядов и допусков не опровергают указанного факта, не имеют правового значения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. 

Установленный судом факт лишь подтверждает ненадлежащую организацию ответчиком работы на опасном производственном объекте, что следует также из протокола от 04.08.2022 рассмотрения представления прокурора (стр. 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу указанной нормы под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Иными словами такой деятельностью является любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на разрезе произошел инцидент - при ведении работ на площадке водоотлива разреза Глушинский произошла горизонтальная просадка грунта, заблокирован экскаватор, пострадавших нет, видимые повреждения техники отсутствуют, проводятся работы по извлечению экскаватора из углубления, о чем ответчик сообщил истцу.

Письмом от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о том, что при ведении работ на площадке водоотлива разреза Глушинский произошла горизантальная просадка грунта, заблокирован экскаватор с бортовым номером 3. Пострадавших нет, видимые повреждения техники отсутствуют. Проводятся работы по извлечению экскаватора из углубления.

15.12.2020 состоялось техническое совещание с участием представителей сторон, установлено, что при попытке переустановки углесоса У 180//90 на гор. 119 м был совершен съезд (сползание) экскаватора Hitachi 1200-6 бортовой № 3 с бровки уступа, в результате чего экскаватор был утоплен. Углесос удалось сохранить, но так как некоторое время он находился под водой, он стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

В письме от 25.12.2020 ответчик признал ответственность за происшествие. Сообщение о происшествии в Ростехнадзор не направлялось и к направлению не планируется по причине отсутствия вреда жизни и здоровью работников. Работы по извлечению экскаватора из промоины ведутся силами ООО «Ровер», организовано привлечении буксировочной техники.

Письмом от 12.01.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с увеличенным притоком воды и низкими температурами воздуха работы по извлечению экскаватора из промоины приостановлены до улучшения погодных условий. Ответчик гарантирует проведение восстановительного ремонта экскаватора (компенсацию стоимости восстановительного ремонта) и оплату его простоя.

Письмом от 26.03.2021 ответчик сообщил истцу, что решение вопроса о возмещении убытков возможно после оценки степени повреждения экскаватора и возможности его восстановления. По причине затопления производственного участка, на котором находится экскаватор, обеспечить доступ к нему технических специалистов в настоящее время невозможно. В целях осушения производственного участка ООО «Ровер» приобрело дополнительное насосное оборудование, его поставка ожидается в апреле 2021 года.

В письме от 13.05.2021 ответчик сообщил истцу, что в связи с выходом из строя насосной установки, работы по осушению участка водоотлива временно приостановлены. Ответчик гарантирует завершение работ в срок до 30.06.2021, решение вопроса о возмещении ущерба – до 31.07.2021.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 принято заявление ФНС в лице УФНС по РА о признании ООО «Ровер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя общества прекращены,  конкурсным управляющим назначен ФИО17

После введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ответчика письмом от 06.04.2022 запретил допуск истца на территорию разреза.

Вместе с тем, 07.04.2022 руководитель и представитель истца, главный инженер ответчика произвели осмотр места происшествия, составили акт, из которого следует, что к экскаватору подойти ближе, чем на 50 м невозможно, так как он затоплен. Из двух насосов работает один, планируется запустить второй.

На основании обращения истца Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка.

По результатам проверки установлено нарушение ответчиком законодательства о нарушении промышленной безопасности. Инцидент, который привел к повреждению узлов и деталей экскаватора, остановке деятельности оборудования, не учтен, комиссия по его расследованию не создана, техническое расследование не проведено, актом не оформлено, меры по предупреждению аналогичных инцидентов и по ликвидации его последствий не разработаны, не приняты. Определением от 23.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 195-199).

Конкурсным управляющим ответчика организовано техническое расследование, о чем составлен акт от 20.09.2022.

Комиссия, назначенная приказом от 10.08.2022, в составе главного инженера разреза, главного механика разреза и инженера по ПК разреза, установила следующие обстоятельства: подрядчиком «ООО «Сибуглетранс» на территорию участка был привлечен спорный экскаватор. После расторжения договора он не был вывезен собственником с территории ответчика. Экскаватор не был зарегистрирован в органах технического надзора, в связи с чем не был допущен для производства работ и выполнения услуг на опасном производственном объекте. Машинист истца ФИО13 своевольно стал перемещать экскаватор на ледяную поверхность, количества которого оказалось недостаточным для  удержания экскаватора. В результате произошло сползание экскаватора по ледяной поверхности в воду, он оказался затопленным на высоту около 2,5 – 3 метров. Причиной инцидента является отсутствие контроля за имуществом, оставленным на территории опасного производственного объекта. Мероприятия по извлечению экскаватора производит собственник самостоятельно и за свой счет. Лицом, ответственным за инцидент, является машинист истца ФИО13. Экономический ущерб отсутствует.

Оценив представленное в апелляционной инстанции доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что оно является недостоверным.

Акт от 20.09.2022 подписан двумя членами комиссии из трех.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расследование проводилось путем опроса работников ООО «Ровер».

Иные мероприятия при расследовании не проводились.

Установленные комиссией обстоятельства инцидента, его причины противоречат обстоятельствам, установленным непосредственно после произошедшего инцидента, а также в рамках прокурорской проверки.

Так, бывший руководитель ответчика ФИО18 пояснял, что экскаватор использовался на участке в интересах ответчика, сползание экскаватора произошло в результате неграмотных действий директора разреза (т. 1 л.д. 64).

Аналогичные объяснения ФИО18 дал прокурору (т. 1 л.д. 98-100).

Машинист ФИО13 в объяснениях от 07.07.2022 указал, что получил производственное задание от директора разреза, провел осмотр экскаватора, убедился в его исправности, начал движение. Всем ходом работ руководил директор разреза. При наезде на подготовленную площадку часть грунта сошла в воду вместе с бортом экскаватора, который оказался заблокирован (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что инцидент произошел в результате неправомерных, виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле  за выполнением работ (оказанием услуг) на принадлежащем истцу опасном производственном объекте, в результате которых истцу причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что реальный ущерб истцу возмещен, предметом иска в рамках настоящего дела не является.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд также отмечает следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исходя из установленных обстоятельств, требования истца следует квалифицировать как требование о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя определение апелляционного суда от 31.10.2022, истец представил доказательства реальной возможности получения прибыли при использовании иными хозяйствующими субъектами аналогичной техники.

Представленные сведения, а также расчет упущенной выгоды, составленный с разумной степенью достоверности, участвующим в деле лицами документально не опровергнуты.

Представленный ООО «Омега Трейд» расчет, изложенный в письменных пояснениях от 28.11.2022, составленных на основании двусторонних  актов за период с июня по декабрь 2020 года и односторонних актов за период с января  по октябрь 2021 года, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий обстоятельствам, установленным в деле №А02-1460/2020 о фиктивности документооборота между истцом и ответчиком.

Так, определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, установлена формальность заключения договора от 20.06.2020 аффилированными лицами. Суд пришел к выводу о том, что услуги в период до ноября 2020 года фактически  не оказывались истцом. 

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика не привел разумных причин и оснований для удержания на разрезе экскаватора, не принадлежащего ответчику, чем способствовал увеличению размера убытков.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании экскаватор извлечен лишь в октябре 2022 года силами  истца. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наступления вреда (выразившимся в недополученной прибыли ввиду невозможности пользоваться экскаватором), противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании 43 775 800 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-565/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3