АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25836/2023

Дата принятия решения –  20 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эластокам», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №24/20 от 06.11.2020 в размере 13 206 609 руб. 04 коп., неустойки в размере 6 417 805 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эластокам», г. Нижнекамск (далее – истец), обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №24/20 от 06.11.2020 в размере 13 206 609 руб. 04 коп., неустойки в размере 8 742 168 руб. 52 коп,

Определением суда от 13 октября 2023 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Деловой Альянс» - ФИО2.

Определением от 13.11.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.09.2021 по 05.09.2023 в размере 6 417 805 руб. 34 коп.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили; ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 11.12.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.12.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24/20 от 06.11.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить продукцию (далее – товар) в качестве, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в приложениях, которые согласованы обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором, если иное не оговорено в приложениях к договору (п.1.1-1.3 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 19 670 426 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №24/20 от 06.11.2020, а также соответствующие отметки представителей сторон о передаче товара.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 6 444 362 руб. 85 коп.

Согласно расчету иска, сумма задолженности составила 13 206 609 руб. 04 коп.

Цена товара и срок ее действия фиксируется в приложениях согласно п.1.2 договора в ЕВРО. В счете на оплату, а также отгрузочных документах, указывается цена в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета.

Актуальные условия оплаты и кредитного лимита указаны в действующем приложении к данному договору.

В случае поставки товара на сумму, превышающую кредитный лимит, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в части превышения лимита.

Продавец вправе установить разумный срок, в течение которого покупатель может произвести предоплату или предоставить обеспечение. Если покупатель не произведет оплату или не предоставит обеспечение в установленный срок, продавец вправе незамедлительно расторгнуть договор (п.2.1-2.4 договора).

Между сторонами подписаны приложения 3.1, 4, 5, 6, 7, согласно которым установлены условия оплаты: 30% - аванс, 70% отсрочка платежа на 90 дней.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, 10.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№21/581 от 10.12.2021 об оплате задолженности на сумму 13 226 063 руб. 24 коп. и неустойки в размере 462 335 руб. 88 коп., требования которой ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 30-ти календарных дней с момента получения претензии. При неурегулировании в претензионном порядке спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки сумму задолженности и неустойки в полном объеме не оплатил, на досудебную претензию не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-126545/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», г. Москва, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из изложенного следует, что в случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), при этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 05.09.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-126545/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», г. Москва, введена процедура наблюдения.

Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, истец вправе выбрать порядок рассмотрения требований (в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника).

В судебном заседании 13.11.2023 представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в исковом порядке в целях дальнейшего обращения с заявлением о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд установил наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.1 -2.4 договора установлено, что цена Товара и срок ее действия фиксируется в приложениях согласно п.1.2 договора в ЕВРО. В счете на оплату, а также отгрузочных документах, указывается цена в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета.

Актуальные условия оплаты и кредитного лимита указаны в действующем приложении к данному договору.

В случае поставки товара на сумму, превышающую кредитный лимит, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в части превышения лимита.

Продавец вправе установить разумный срок, в течение которого покупатель может произвести предоплату или предоставить обеспечение. Если покупатель не произведет оплату или не предоставит обеспечение в установленный срок, продавец вправе незамедлительно расторгнуть договор.

Между сторонами подписаны приложения 3.1, 4, 5, 6, 7, согласно которым установлены условия оплаты: 30% - аванс, 70% отсрочка платежа на 90 дней.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки на общую сумму 19 670 426 руб. 10 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями сторон (л.д.15-21). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

С учетом осуществленных ответчиком оплат за полученный товар, задолженность на дату обращения с рассматриваемым иском составила 13 206 609 руб. 04 коп.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010). 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы, дополнительные соглашения подписаны ответчиком без замечаний; договоры скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», г. Москва.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки на общую сумму 19 670 426 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №24/20 от 06.11.2020 в размере 13 206 609 руб.04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки 6 417 805 руб. 34 коп. за период с 29.09.2021 по 05.09.2023 (с учетом уточнений от 07.11.2023).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями п.5.2 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В этом случае неустойка начисляется со дня после наступления срока соответствующего платежа за товар и до дня фактической оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 5.2 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.42-43), указанный в заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2023 (вх.№16056 от 07.11.2023), суд признает его верным и соответствующим положениям договора и закона, выполненным с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты товара, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанные расчеты не содержат.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании п.5.2 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенным в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) его выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара является согласованным при его заключении, и, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Истцом произведен уточненный расчет неустойки за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №24/20 от 06.11.2020, начисленной за период с 29.09.2021 по 05.09.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 6 417 805 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 122 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 11 622 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»,             г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эластокам», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки №24/20 от 06.11.2020 в размере 13 206 609 (тринадцать миллионов двести шесть тысяч шестьсот девять) рублей 04 копейки, неустойку в размере 6 417 805 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 34 копейки за период с 29.09.2021 по 05.09.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и 121 122 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эластокам», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 622 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля, излишне уплаченной платежным поручением №57473 от 04.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина