ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25637/2019

г. Чита

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании до перерыва (19.01.2023) посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу № А19-25637/2019 

по результатам рассмотрения заявления кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 08.11.1959, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Мама, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого определением от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой фонд», Фонд) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности, в котором просит признать право собственности за КПК «СЦ «Золотой фонд» на нежилое помещение общей площадью 198,5 кв.м., этажность – цокольный №1, номера на поэтажном плане:9-14, 23-30, кадастровый номер 38:36:0000022:10400, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – спорный объект). 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.03.2022 гражданское дело №2-1214/2022 по иску КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ТД ИЗКВ», ФИО3 о признании права собственности на спорный объект направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением суда от 07.04.2022 заявление КПК «СЦ «Золотой фонд» принято к производству. 

КПК «СЦ «Золотой фонд» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, заявив об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 спорного объекта; о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, КПК «СЦ «Золотой фонд» его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости трансформации его требования в денежное. Указывает на то, что суд восстановил право на имущество за ООО ТД «ИЗКВ», ФИО3 не получил право собственности, следовательно КПК «СЦ «Золотой фонд» не обязан трансформировать свои требования, а виндикационный иск подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, КПК «СЦ «Золотой фонд» исполнены условия, установленные пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), необходимые для оставления залогового имущества за собой - подписано соглашение об отступном, произведено исполнение обязательств по соглашению об отступном, на депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи ООО ТД «ИЗКВ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основанием возникновения права собственности КПК «СЦ «Золотой фонд» на спорное имущество является соглашение от 01.04.2019, которое содержит в себе элементы купли-продажи недвижимой вещи.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель КПК «СЦ «Золотой фонд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2023 по 26.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества усматривается, что право собственности на нежилое помещение, общей площадью 198,5 кв.м, этажность – цокольный №1, номера на поэтажном плане: 9-14, 23-30, кадастровый номер 38:36:0000022:10400, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО3 (запись о государственной регистрации права № 38-38/001-38/001/041/2015-2166/2 от 06.02.2015, основание государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2015).

На указанный объект недвижимости установлены следующие ограничения и обременения:

- ипотека в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>), запись о государственной регистрации № 38-38/001-38/001/059/2015-449/1 от 09.12.2015;

- арест на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2017, запись о государственной регистрации № 38:36:000022:10400-38/001/2017-1 от 21.02.2017.

Спорный объект включен финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3 на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 16.10.2021.

Заявляя об истребовании спорного объекта у должника, КПК «СЦ «Золотой фонд» указал, что на основании соглашения от 01.04.2019, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «ИЗКВ» № А19-4848/2015, собственником спорного объекта является КПК «СЦ «Золотой фонд».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 по делу № А19-4848/2015 ООО «ТД «ИЗКВ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 по делу № А19-4848/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2015, заключенный между ООО «ТД «ИЗКВ» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить нежилое помещение общей площадью 198,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже, с номерами на поэтажном плане 9-14, 23-30, кадастровый номер объекта 38:36:000022:10400, расположенное по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ООО «ТД «ИЗКВ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу № А19-4848/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «ИЗКВ» включено требование КПК «СЦ «Золотой фонд» в размере 3 900 000 руб. с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога недвижимого имущества от 18.11.2015 №И-175 – спорного объекта.

В связи с признанием первых и повторных торгов по продаже спорного объекта несостоявшимися, в рамках дела №А19-4848/2015 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «ТД «ИЗКВ» заключено соглашение об отступном от 01.04.2019 в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому ООО «ТД «ИЗКВ» передало КПК «СЦ «Золотой фонд» в качестве отступного предмет залога – спорный объект (пункт 2.1 соглашения об отступном от 01.04.2019).

Согласно пункту 1.2 соглашения отступное предоставляется взамен обязательства в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость передаваемого должником в качестве отступного имущества составляет 3 397 950 руб. Обязательство ООО «ТД «ИЗКВ» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу №А19-4848/2015 в размере 3 900 000 руб. прекращается в полном объеме. КПК «СЦ «Золотой фонд» обязан перечислить в конкурсную массу ООО «ТД «ИЗКВ» денежные средства в сумме 339 795 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают принадлежность спорного имущества КПК «СЦ «Золотой фонд», а, следовательно, являются основаниями для истребования данного имущества из незаконного владения ФИО3, как ему не принадлежащего. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорный объект не была осуществлена по причине наложения запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, а также бездействия ООО «ТД «ИЗКВ» по регистрации перехода права собственности к КПК «СЦ «Золотой фонд». Кроме того заявитель указывает, что после заключения соглашения от 01.04.2019 в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу №А46-1388/2018 введена процедура конкурсного производства, в которой возник конфликт интересов конкурсных кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Собрания кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» о выборе кандидатуры арбитражного управляющего постоянно оспаривались и лишь только 25.06.2020 судом в качестве конкурсного управляющего была утверждена ФИО5 При этом, ФИО5 обращалась (письмо №220 от 29.04.2021) к ООО «ТД «ИЗКВ» с требованием об исполнении соглашения об отступном от 01.04.2019, которое последним исполнено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, статей 131, 223, 301, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 статьи 138, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления КПК «СЦ «Золотой фонд».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022, КПК «СЦ «Золотой фонд» отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника спорного объекта.

Из содержания настоящего заявления усматривается, что заявитель просит истребовать спорный объект из владения должника применительно к положениям статьи 301 ГК РФ.

Заявитель ссылается на передачу ему спорного объекта на основании соглашения об отступном от 01.04.2019, которое порождает, по мнению заявителя, право собственности КПК «СЦ «Золотой фонд» на спорный объект, а, следовательно, право требовать передачи ему данного имущества.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ФИО3, что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 года по делу № 301-ЭС16-4180).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество заявитель ссылается на заключенное в рамках дела №А19-4848/2015 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «ТД «ИЗКВ» соглашение от 01.04.2019 в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу указанной нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (абзац 2 пункта 13 Постановления № 58).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.10.2021, усматривается, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником ФИО3

В силу вышеприведенных разъяснений абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством является факт оплаты имущества и передачи его залоговому кредитору. Именно с этого момента обязательства залогового кредитора считаются погашенными, а сам он приобретает право собственности на предмет залога.

Установив, что в предусмотренный законом срок КПК «СЦ «Золотой фонд» не перечислил на специальный банковский счет ООО «ТД «ИЗКВ» денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность, установленная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, КПК «СЦ «Золотой фонд» надлежащим образом не исполнена. Поскольку денежные средства по представленному в материалы дела распоряжению о принятии нотариусом для зачисления на публичный депозитный счет нотариуса денежной суммы внесены на депозит нотариуса 21.09.2022 - по истечении трех лет и шести месяцев с момента заключения соглашения об отступном, после признания титульного владельца имущества ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества (28.09.2021); указанные денежные средства не поступили на специальный банковский счет ООО «ТД «ИЗКВ» в порядке и сроки, предусмотренные статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отступное по соглашению от 01.04.2019 предоставлялось взамен исполнения обязательств по договору займа №6-0000175 от 18.11.2015, обеспеченных залогом спорного имущества, при неисполнении сторонами данного соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, КПК «СЦ «Золотой фонд» вправе требовать исполнения первоначального обязательства по возврату займа и процентов и иных финансовых санкций за его неисполнение, но не предоставления отступного – недвижимого имущества, являвшегося предметом залога.

После признания ФИО3 банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к КПК «СЦ «Золотой фонд» такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к третьему лицу права собственности на недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном в отношении данного имущества, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено сторонами в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества такая возможность у сторон соглашения отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, взамен которого предоставлено отступное.

Таким образом, КПК «СЦ «Золотой фонд», заключивший соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объекта недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе требовать передачи имущества, государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект, тем более после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае он может заявить требования, основанные на первоначальном обязательстве, которое не прекратилось в связи с непредставлением отступного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии перехода вещных прав на спорное имущество к заявителю по указанным им основаниям, следовательно, правовых оснований для удовлетворения предъявленных в рамках дела о банкротстве ФИО3 требований КПК «СЦ «Золотой фонд» не имелось.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу № А19-25637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          Н.А. Корзова