АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13085/2020

г. Тюмень

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Администрации г.Тобольска

об оспаривании постановления № 284 о назначении административного наказания от 22.07.2020,

третьи лица - Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска и Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2019 №08-18,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2020 № 1, 

от ООО «ТЭО» - ФИО4 на основании доверенности от 08.07.2020 № 89/2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации г.Тобольска (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № 284 о назначении административного наказания от 22.07.2020.

Определением суда от 07.08.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска и Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении,  письменных возражениях и дополнениях.

Представители ответчика и ООО «ТЭО» возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска отзыв на заявление не представил. В представленном ходатайстве третье лицо указало, что в полном объеме поддерживает позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>., район многоквартирного дома №10, о чем составлен Акт, с приложением фотоматериала (л.д.35-37).

В результате проведенного осмотра территории установлено, что на контейнерной площадке имеется неубранный мусор.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик», в присутствие уполномоченного представителя Общества, 10.07.2020 составлен протокол №284 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление №284 от 22.07.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Позиция заявителя мотивирована тем, что вывоз мусора не осуществляется управляющей организацией. Информация о наличии мусора неоднократно направлялась региональному оператору, который производит вывоз мусора. Кроме того, контейнерная площадка находится на территории, не принадлежащей многоквартирному дому, на не отмежеванной территории.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение норм КоАП РФ Административной комиссией оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении составления протокола. В связи с чем, у Общества отсутствовала возможность предоставить документы.

Общество также полагает, что в данном случае нарушено Постановление №438 от 03.04.2020. Проверки в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии с законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31   декабря  2020  года.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что региональным оператором не были приняты должные меры по уборке мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, о чем были составлены акты в присутствие собственников многоквартирного дома. Дополнительно Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком. В частности, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.  Общество допустило складирование крупногабаритного мусора вне бункеров, специальных площадок, в том числе, складирование мусора за пределами площадки. До вывоза мусора региональным оператором, территория площадки и вокруг ее, загрязнена строительным и иным мусором. Положения Постановления №438 от 03.04.2020 на должностных лиц МКУ

«Тобольскстройзаказчик» не распространяются. Ответчик полагает, что им не допущено процессуальных нарушений требований закона. 

В представленном отзыве ООО «ТЭО» возражает против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо пояснило, что ООО «ТЭО» осуществляет вывоз крупно-габаритного мусора (далее – КГО) согласно нормам действующего законодательства РФ. Материалами дела подтвержден факт складирования вне отведенного для этого месте КГМ, что привело к  загрязнению территории  контейнерной  площадки для  сбора твердых  коммунальных  отходов, складированию мусора за пределами контейнерной площадки. Соответствующие меры по уборке мусора Обществом не приняты. Региональный оператор по обращению с ГКО в Тюменской области - ООО «ТЭО», согласно положениям законодательства, не является лицом, обязанным осуществлять уборку объектов благоустройства, т.е. не является субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат   по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1.4 Правил благоустройства территории города Тобольска, утв. решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 №202 (далее – Правила, действовавшие в спорный период) благоустройство города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории города, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение   и   повышение   комфортности   условий   проживания   граждан, поддержание   и   улучшение   санитарного   и   эстетического   состояния территории.

Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание (включая жилые дома), строение, сооружение, объекты природного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству.

В целях надлежащего содержания территорий общественного назначения города запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в неустановленных местах (подпункт «л» пункта 4.2.11 Правил).

Согласно пункту 7.7. Постановление Правительства Тюменской области от 10.05.2018 №185-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) в Тюменской области» (далее - Порядок) запрещается складирование крупногабаритных отходов в контейнерах для ТКО, на территории, прилегающей к местам (площадкам) накопления ГКО, а также в других, не предназначенных для складирования крупногабаритных отходов, местах.

Пунктом 7.8. Порядка установлено, что к крупногабаритным твердым коммунальным отходам относятся отходы потребления, размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину, в том числе мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений: части внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), осколки штукатурки, части половых покрытий, куски обоев, побелки, части оконных и дверных приборов и т.д.

Согласно подпунктам 7.1.1, 7.1.2, пункта 7.1. Порядка складирование крупногабаритных отходов осуществляется в бункерах, расположенных на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение вышеизложенных норм,  поскольку Общество не приняло мер по уборке мусора (КГМ) с объекта благоустройства -  территории контейнерной площадки, по адресу г. Тобольск, мкр. 8 в районе многоквартирного дома №10.

Аналогичное нарушение выявлено уполномоченным органом также 07.07.2020, что подтверждается Актом, с приложением фотоматериала и схемы (л..38-40).

Контейнеры для мусора, расположенные на контейнерной площадке по вышеуказанному адресу, это специализированные емкости, служащие для сбора коммунальных отходов жильцов дома, обслуживание которого осуществляет Общество.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что на территории контейнерной площадки, служащей для сбора коммунальных отходов, а также возле контейнерной площадки имеется КГМ.

Факт нарушения зафиксирован результатом осмотра, с приложением фотоматериала.

В ходе судебного заседания представитель заявителя также не отрицал, что территория контейнерной площадки подлежит уборке управляющей компанией, т.е. Обществом. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Обществом в полном объеме выполнены требования по уборке объектов благоустройства.

Так, в обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в адрес регионального оператора подавались заявки на вывоз мусора. Кроме того, Обществом представлены Акты, подтверждающие, что вывоз КГМ не произведен, либо произведен частично.

В данном случае суд исходит из того, что уборка мест погрузки ТКО - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.

Вместе с тем, засорение объектов благоустройства произошло вследствие противоправных действий Общества, поскольку им не приняты надлежащие меры по уборке в контейнеры КГМ, ТКО, складированного вне отведенных для этого мест.

По верному утверждению ООО «ТЭО» региональный оператор по обращению с ГКО в Тюменской области, в силу требований законодательства, не является лицом, обязанным осуществлять уборку объектов благоустройства.

Суд находит доказанным нарушение Обществом положений Правил и Порядка, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования по уборке территории общего пользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества   события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие уполномоченного представителя Общества.

В ходе рассмотрения материалов административного дела на заседании комиссии присутствовал представитель Общества – ФИО2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Представителем Общества были даны пояснения по делу.

Суд не принимает довод Общества о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае суд исходит из наличия доказательств надлежащего уведомления Общества, законный представитель которого реализовал право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя. 

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности №01-20 от 09.01.2020, выданная ФИО2 (л.д. 42) носит общий характер, в том числе, содержит сведения о том, что представителю дано право совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения проверочных мероприятий, в ходе которого выявлено вменяемое правонарушение, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №438 от 03.04.2020, судом  отклоняется как основанный на ошибочном толковании права.

Постановлением от 03.04.2020 № 438 Правительство РФ установило особый порядок проведения в 2020 году проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, в данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик» в ходе проведения обследования места совершения административного правонарушения.

Суд учитывает положения КоАП РФ и указывает на то, что в рассматриваемой ситуации в отношении Общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Следовательно, положения Постановления от 03.04.2020 №438 к сложившимся правоотношениям  неприменимы.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности,  суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.