АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36618/21

21 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Администрации Сальского района Ростовской области о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сальского района Ростовской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Отдел архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов с заявлением для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но им было получено уведомление об отказе в выдаче испрашиваемого документа.

Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Определением суда от 25 февраля 2022 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО8.

Производство по делу возобновлено определением суда от 01 июня 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Третьи лица позицию по заявленным требованиям не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 в соответствии с разрешением на строительство от 20 марта 2018 года № 61-RU 61534101-107-2018 выданного Администрацией Сальского района был возведен объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

После завершения строительства объекта истец обратился в Отдел архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09 августа 2021 года № 95.05.02-Б/240 Отдел архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов уведомил об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ мотивирован тем, что возведенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, а именно согласно техническому плану, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010544:6.

Земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010544:6 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, согласно заключению эксперта № 194/С от 28 апреля 2022 года, подготовленного экспертом ФИО8, объект капитального строительства - объект розничной торговли (магазин) литер «И», общей площадью 758,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> соответствует необходимым требованиям действующих норм и правил: градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарным нормам и правилам. Местоположение объекта розничной торговли, здания магазина литер «И» на земельном участке по адресу: 

<

...>, обеспечивает его беспрепятственную эксплуатацию, не нарушает красные линии, определяющие границы территорий общего пользования и границы земельных участков, линии застройки, устанавливающие границы застройки при размещении зданий, строений, сооружений, и не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам соседних участков, не угрожает жизни и здоровью граждан участвующих в его эксплуатации, даёт возможность использовать объект розничной торговли, здания магазина литер «И» по назначению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что построенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие объекта необходимым требованиям действующих норм и правил, а также, что эксперт пришел к выводам о пригодности спорного объекта для безопасной эксплуатации, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит требования о признании за истцом права собственности на возведенный объект подлежащими удовлетворению.

Также к участию в деле были привлечены правообладатели смежных земельных участков, которые в свою очередь возражений относительно удовлетворения исковых требований не представили.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований к Администрации Сальского района Ростовской области не обусловлено ее неправомерными действиями, нарушением прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на здание площадью 758,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 19 851 рубля по чек ордеру от 31 марта 2021 года. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                      Волуйских И.И.