АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1289/2020

г.Калуга

8 декабря 2020 года

         Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

 

       рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А84-1289/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "ЕДКС", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) от 17.03.2020 N 92-01-58-080401-83-0020/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Учитывая диспозицию статьи 4.6 КоАП РФ, полагает, что поскольку со стороны заявителя имеет место быть повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, совершенное ГКУ "ЕДКС" правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, установив нарушение учреждением требования подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 8 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (далее - Порядок N 1129), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.  Существо правонарушения выразилось в не уведомлении ГКУ "ЕДКС" уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с откорректированным графиком выполнения работ. 

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.

В частности, принимая во внимание характер совершенного деяния, суды пришли к выводу о том, что при обстоятельствах настоящего дела, нарушение учреждением срока извещения Севгосстройнадзора об изменении сроков начала и завершения подготовительных работ не повлияло на достижение задач государственного строительного надзора, в том числе, не исключило возможность проверки в дальнейшем его должностными лицами соответствия выполнения на поднадзорном объекте работ и применяемых строительных материалов, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Судами также обращено внимание на незначительный период просрочки графика выполнения подготовительных работ при осуществлении строительства и отсутствие надлежащих доказательств того, что указанное правонарушение в данном конкретном случае причинило и (или) могло причинить серьезный ущерб и создать существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Одновременно суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения сделаны на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не содержит запрета для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А84-1289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.В. Бессонова