065/2018-33493(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2018 года Дело № А56-27489/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от ООО «СБК СТЕКЛО» Доровской Д.А. (доверенность от  18.04.2018),  

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Копылова Л.С.,  Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-27489/2016,  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Ходько Никита Юрьевич 18.10.2017  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СБК СТЕКЛО», место нахождения: 125167, Москва,  Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, ком. 24 А34, ОГРН 1147746215770, ИНН  7706806966 (далее – ООО «СБК СТЕКЛО») вознаграждения арбитражного  управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивный стиль», место  нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, лит. А, пом. 38Н,  ОГРН 1089848062754, ИНН 7806401427 (далее – ООО «Эксклюзивный стиль») в  размере 281 612 руб. 90 коп., а также расходов на проведение процедуры  банкротства в размере 13 447 руб. 75 коп.  

Определением от 25.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление арбитражного управляющего в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 определение суда первой инстанции от 25.01.2018 в части взыскания  24 838 руб. 71 коп. отменено, в остальной части определение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СБК СТЕКЛО» просит отменить  определение от 25.01.2018 и постановление от 24.04.2018 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что на основании договора цессии от  29.09.2017 права требования к должнику были уступлены им обществу с  ограниченной ответственностью «Прогресс финанс» (далее – ООО «Прогресс  финанс», в связи с чем к последнему перешли права и обязанности заявителя  по делу о банкротстве, в том числе обязанность по возмещению расходов  

арбитражному управляющему.  

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что  уступка права требования к должнику третьему лицу после прекращения  производства по делу о банкротстве не является основанием для производства  процессуального правопреемства при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов; суды необоснованно применили статью 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению в  данном случае.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место  нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН  7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк»), возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Эксклюзивный стиль».  

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о признании  должника банкротом явилось наличие у Общества задолженности в размере  27 319 131 руб. 58 коп.  

Определением от 23.08.2016 произведена процессуальная замена  кредитора-заявителя ПАО «Сбербанк» на ООО «СБК СТЕКЛО» в размере  требования 25 319 131 руб. 58 коп., заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич, в реестр  требований кредиторов должника включено, в том числе, требование  ПАО «Сбербанк» в размере 2 000 000 руб. с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов.  

Определением от 05.05.2017 произведена процессуальная замена  ПАО «Сбербанк» на ООО «СБК СТЕКЛО» в отношении оставшейся части  требований к Обществу в размере 2 000 000 руб.; производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. 18.10.2017 обратился в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СБК СТЕКЛО»  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 281 612 руб. 90 коп., а  также расходов на проведение процедуры банкротства в размере  13 447 руб. 75 коп.  

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного  управляющего, ООО «СБК СТЕКЛО» ссылалось на то, что права требования к  должнику были уступлены им ООО «Прогресс финанс» на основании договора  цессии от 29.09.2017, ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на  стороне кредитора и привлечении ООО «Прогресс финанс» к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СБК СТЕКЛО» о замене  

его на иное лицо, суд первой инстанции указал, что до прекращения  производства по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель по делу о  банкротстве в установленном законом порядке не заменялся, и удовлетворил  заявление арбитражного управляющего применительно к ООО «СБК СТЕКЛО».  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  за исключением размера взысканного в пользу Ходько Н.Ю. вознаграждения,  признав правильным, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - Постановление № 97), расчет за период с 25.07.2016 по  10.04.2017.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции  по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а  поэтому заявление о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве  может быть подано лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс  по делу не завершен.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве  должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, арбитражный процесс по делу завершен, в связи чем, вывод судов  о невозможности процессуального правопреемства является правильным.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 № ВАС-1223/13 по  делу № А45-8254/2011.  

Кроме того, в данном случае суды обоснованно сослались на статью 391 ГК РФ. 

Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  

расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

ООО «СБК СТЕКЛО» является заявителем по делу о банкротстве  должника. Указанный статус имеет существенное значение, поскольку именно  на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит  обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия  денежных средств у должника.  

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на  другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия  является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суды установили, что согласия на заключение ООО «СБК СТЕКЛО» и  ООО «Прогресс финанс» договора уступки прав арбитражный управляющий  должника не давал, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для  процессуальной замены кредитора-заявителя по делу о банкротстве на  ООО «Прогресс финанс» исходя из установленных ими конкретных  обстоятельств дела и положений статьи 10 ГК РФ, поскольку право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение  понесенных расходов не должно быть поставлено в зависимость от  неоднократных уступок прав требования к должнику, в том числе таких уступок,  о существовании которых заинтересованные лица не заявляли до прекращения  производства по делу о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы  судов о невозможности процессуальной замены кредитора - заявителя после  прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая, что указанное  лицо в силу статьи 59 Закона о банкротстве несет бремя расходов по делу, при  наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному  управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства.  

Таким образом, обязанность заявителя по возмещению судебных  расходов по делу о банкротстве сохраняется за ООО «СБК СТЕКЛО» ввиду  того, что в процессуальном смысле статус заявителя по делу о банкротстве и  лица, участвующего в деле, он не утратил, следовательно, несет  соответствующие процессуальные обязанности.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  представленным доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

24.04.2018 по делу № А56-27489/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.Л. Каменев  С.Г. Колесникова