Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-118926/22-158-68908 декабря 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" (115114, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 7, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, МОСКВА, К-450, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 39),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 17 961 550 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 515 075 руб. 39 коп.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2016 №МСД/СР-0516, при этом указывает, что соответствующие поставки имели место еще в 2017 г. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право. 

В рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела от третьего лица РОСФИНМОНИТОРИНГ поступили письменные пояснения, относительно того, уставный капитал ООО «СТРОЙСЕРВИС» находится в залоге у ПАО Банк «ЮГРА», и указанное Общество выступало ответчиком по делу №А40-88025/18 по иску ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности в размере порядка 1 млр. руб. Кроме того, в материалы дела от третьего лица ПАО Банк «ЮГРА» также поступила аргументированная правовая позиция, в которой под сомнение поставлена реальность правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, истцом, не смотря на предложения суда, не были предоставлены документы бухгалтерской отчетности (книга продаж за спорный период с отметкой налогового органа о принятии к учету), которые могли бы свидетельствовать о реальности возникших между сторонами правоотношений. Напротив, после предоставления третьими лицами письменных пояснений, истцом также не было предоставлено ни одного мотивированного возражения против позиций данных лиц. 

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). 

Более того, процессуальное бездействия истца после предоставления третьим лицом ПАО Банк «ЮГРА» в материалы дела мотивированных возражений, фактически свидетельствует о согласии с процессуальной позицией третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 383 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко