АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-972/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), Администрации города Элиста (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)  и третьего лица – акционерного общества «Энергосервис»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А22-972/2021, установил следующее.

АО «ГТ Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Администрации г. Элиста (далее – администрация) о признании незаконным отказа в лишении АО «Энергосервис» (далее – компании) статуса единой теплоснабжающей организации в зоне совместного действия ГТ ТЭЦ-Элистинская                              (АО «ГТ Энерго») и «Котельная 60 Гкал» (АО «Энергосервис»), содержащегося в письме от 15.04.2021 № ЦШ-1136/01-20, а также о возложении на администрацию обязанности по принятию решения о лишении компании статуса единой теплоснабжающей организации и размещению на официальном сайте соответствующего решения в течение  трех рабочих дней со дня его принятия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия совокупности установленных законом условий для признания оспариваемого отказа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда по делу отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вывод судов о невозможности выделения зоны деятельности компании необоснован. Общество полагает несостоятельным вывод судов о том, что лишение компании статуса единой теплоснабжающей организации нарушит права конечных потребителей, поскольку в силу положений закона, компания будет исполнять функции до присвоения такого статуса другой организации.

В отзыве на кассационную жалобу  администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению администрации, наличие задолженности у компании, в данном случае, недостаточно для лишения                                                  АО «Энергосервис» статуса единой теплоснабжающей  организации, поскольку не приведет к восстановлению прав общества в части получения имеющейся задолженности, а лишение компании статуса единой  теплоснабжающей организации нарушит права конечных потребителей тепловой энергии, в том числе в части обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в отопительный период в отсутствие актуализированной схемы теплоснабжения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 24.03.2014 № 1739 компания наделена статусом единой теплоснабжающей организации.

Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии (мощности) от 12.10.2017 № 1365 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору в части оплаты поставленного ресурса общество обратилось к администрации с заявлением от 24.03.2021 № ГТЭ/МСК-21-00501 о лишении компании статуса единой теплоснабжающей организации. 

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация письмом от 15.04.2021 отказала в лишении компании статуса единой теплоснабжающей организации ввиду того, что территория города Элиста является единой зоной теплоснабжения, схема теплоснабжения на 2014 – 2028 годы утверждена постановлением администрации от 24.03.2014 № 1739, деление территории города на отдельные зоны деятельности не предусмотрено. 

Общество, полагая, что отказ администрации, оформленный письмом                                     от 15.04.2021, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь   Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                        от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали  вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что в обоснование заявления о лишении компании статуса единой теплоснабжающей организации общество сослалось на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности  с компании, исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов.

Пунктом 13 Правил предусмотрены случаи, при которых  компания может лишиться статуса  единой теплоснабжающей организации, в том числе – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта                                    12 настоящих Правил договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за                      2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров, либо неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного года) нарушение антимонопольного законодательства, в том числе при распределении тепловой нагрузки в системе теплоснабжения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

Установив, что  наличие у компании задолженности перед обществом формально соответствует условиям пункта 13 Правил, судебные инстанции, посчитали, что  в данном случае оно недостаточно для лишения компании статуса единой теплоснабжающей организации, поскольку  общество не обосновало нарушение оспариваемым  отказом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суды обоснованно исходили из того, что  лишение компании статуса единой теплоснабжающей организации не приведет к восстановлению права общества в части получения имеющейся у  компании задолженности, при том, что неблагоприятные последствия от имеющейся задолженности компенсируются  кредитору мерами имущественной ответственности, установленными законом и договором, заключенным обществом и компанией. Документально данный вывод общество не опровергло.

Кроме того, судебные инстанции, обоснованно сославшись на  пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому   в проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы  зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации, которые определяются границами системы (систем) теплоснабжения и, установив, что в данном случае зона теплоснабжения одна, схема которой определена постановлением                     от  23.04.2014 № 1739 Администрации города Элиста, является единой и иные зоны не выделены, пришли к выводу о том, что требование о прекращении статуса единой теплоснабжающей организации в зоне совместного ведения ГТ ТЭЦ – Элистинская и «Котельная 60 Гкал» противоречит действующему законодательству. При этом суды указали, что общество не лишено возможности принять меры к актуализации схемы теплоснабжения.

Кроме того, судебные инстанции при принятии судебных актов учли, что  лишение компании статуса единой теплоснабжающей организации нарушит, в данном случае, права конечных потребителей тепловой энергии, в том числе в части обеспечения бесперебойного теплоснабжения  в отопительном периоде до актуализации схемы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы общества  исследованы судебными инстанциями и оценены ими.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А22-972/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                 Т.В. Прокофьева