ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42070/2024

Дело №А40-272416/23

г.Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 о приостановлении производства по делу №А40-272416/23,

по иску ООО "КОМФОРТ" (ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1) ООО "Комфорт менеджмент" , 2) АО "Торговый дом "Перекресток", 3) ТСН "Акуловское"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 799 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023,

от третьего лица 1 : ФИО5 по доверенности от 14.06.2022,

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 27.04.2024 приостановлено производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-99988/2022.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судебное решение по делу №А41-99988/2022 не может противоречить судебному акту по настоящему делу, так как в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом не имеет правового значения в рамках настоящего дела является ли ООО «КОМФОРТ» управляющей компанией или нет, так как Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения исключительно за потреблённые и оплаченные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Ответчик, третье лицо1,  в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица2,3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей истца, ответчика, третьего лица1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, третьего лица1 поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А41-99988/2022, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.9 ст.130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в настоящем случае полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения вопроса юридического статуса истца в отношении спорного объекта, рассматриваемого в рамках дела №А41-99988/2022, что однозначно повлияет на объем подлежащих исследованию и доказыванию обстоятельств, в рамках заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-272416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.