АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2022                                                                           Дело № А62-4492/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛифт"                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нахимовский"                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛифт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нахимовский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от                 31.12.2015 № 3-16 за март, апрель 2021 года в размере 94 402, 00 рубля, неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.05.2021, в размере     453, 69 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от 31.12.2015 № 3-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома с установленными лифтами, согласно приложению № 1, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

В пункте 2.1 договора стороны установили, что подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи согласно заранее разработанному графику в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.  

Согласно пункту 5.1 договора полная стоимость договора определяется исходя из фактически принятого подрядчиком на обслуживание количества лифтов согласно приложению № 1. 

Расчеты по оплате стоимости работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора. 

В протоколе согласования свободной (договорной) цены стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по договору с 01.06.2020 –    64 400, 00 рубля. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте, апреле 2021 года оказаны услуги на общую сумму 128 800,  рубля, при этом акт выполненных работ за март 2021 год подписан сторонами без возражений, от подписания акта выполненных работ за апрель 2021 года ответчик отказался. 

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 94 402, 00 рубля.  

Истцом ответчику 14.04.2021 направлена претензия № 34 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.04.2021.

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как неоплата услуг, оказанных в апреле 2021 года, связана с существенными нарушениями истцом условий спорного договора, а именно в ходе проведенного ответчиком осмотра было установлено, что лифтовое оборудование содержалось в неудовлетворительном состоянии, договор со стороны истца не исполнялся.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего   условия   предписано    законом   или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи  432 Кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписанный сторонами договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от                 31.12.2015 № 3-16 позволяет определить все существенные условия договора оказания услуг (подряда).  

Таким образом, вышеуказанный договор считался  заключенным    надлежащим образом. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от 31.12.2015           № 3-16.

Истцом в рамках спорного договора в марте, апреле 2021 года были оказаны услуги на сумму 128 800,  рубля. 

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены акт выполненных работ за март 2021 год от 31.03.2021 № 52 на сумму 64 400, 00 рубля, который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. 

Ответчик, оспаривая оказание услуг по данному акту, какие-либо документы в подтверждение своей правовой позиции, не представил. Возражения по объему и качеству оказанных в марте 2021 года услуг ответчиком также не заявлялись. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за март 2021 года в размере       64 400, 00 рубля. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований о взыскании задолженности за апрель 2021 года суд исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе проведенного ответчиком осмотра лифтового оборудования было установлено, что лифтовое оборудование содержалось в неудовлетворительном состоянии, договор со стороны истца не исполнялся.

Акт выполненных работ за апрель 2021 год от 30.04.2021 № 68 со стороны ответчика не подписан. 

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены письмо от 29.03.2021 № 77 о расторжении спорного договора с 30.04.2021, письмо от 02.04.2021 № 86 об уведомлении истца о графике проведения осмотра лифтов и составления актов их технического состояния, а также акты осмотра лифтового оборудования по спорному договору, составленные в отсутствие представителей истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Ответчик в обоснование факта ненадлежащего оказания услуг ссылается на акты осмотра лифтового оборудования от 12.04.2021              №№ 1-10Т, от 2-10Т, 3-10Т, 4-10Т, 5-10Т, 6-10Т, 1-25Ч, 2-25Ч, 3-25Ч, от 13.04.2021 №№ 1-27АН, 2-27АН, 3-27АН, 4-27АН, от 16.04.2021 №№ 1-7АП, 2-7АП, 3-7АП, 1-10КСЗЛ, 2-10КСЗЛ, 3-10КСЗЛ, от 19.04.2021 №№ 1-7У,      2-7У, 3-7У, 4-7У, которые подписаны представителями ответчика (главный энергетик ФИО4) и ООО «Высота-Сервис» (зам. гл. инженера ФИО5). 

Истец участие в осмотре лифтов и оборудования не принимал и указывает, что факт проведения ответчиком осмотра лифтового оборудования  с составление актов вызывает сомнения ввиду проведения обследования с нарушением  действующих норм и привлечения к осмотру представителя ООО «Высота-Сервис», у которого в апреле 2021 года отсутствовали полномочия на проведение соответствующей проверки.

В соответствии с пунктами 4, 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. 

Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Сведений о том, что у ООО «Высота-Сервис» на момент проведения проверки имелась соответствующая аккредитация, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того ООО «Высота-Сервис» является заинтересованной организацией, так как начиная с мая 2021 года эта организация оказывает ответчику услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов. 

Также суд учитывает, что осмотр лифтового оборудования, зафиксированный в представленных ответчиком актах, произведен отсутствие представителя истца, что лишило истца возможности проверки выявленных нарушений и дачи пояснений по ним.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи  от 29.04.2021, подписанный представителем истца главным инженером ФИО6 и представителем ответчика главным энергетиком      ФИО4, из которого следует, что истец передал, а ответчик принял лифты по спорному договору в технически исправном состоянии.  

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, подтвердили факт подписания представителями сторон акта приема-передачи  от 29.04.2021.

Ответчик указывает, что подписание данного акта было необходимо, так как в противном случае истцом ключи от помещений не были бы переданы.

Судом данный довод отклоняется, так как ответчик имел возможность подписать указанный акт с разногласиями, чего им сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по делу суд также неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие устранение ответчиком или иными привлеченными  ответчиком лицами технических неисправностей, указанных в актах осмотра лифтового оборудования от 12.04.2021 №№ 1-10Т, от 2-10Т, 3-10Т, 4-10Т, 5-10Т, 6-10Т, 1-25Ч, 2-25Ч, 3-25Ч, от 13.04.2021 №№ 1-27АН, 2-27АН, 3-27АН, 4-27АН, от 16.04.2021 №№ 1-7АП, 2-7АП, 3-7АП, 1-10КСЗЛ, 2-10КСЗЛ, 3-10КСЗЛ, от 19.04.2021 №№ 1-7У, 2-7У, 3-7У, 4-7У.

Однако ответчиком указанные документы предоставлены не были.   

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг надлежащего качества по спорному договору в апреле 2021 года, и требования о взыскании задолженности в размере 64 400, 00 рубля являются обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5.2 спорного договора расчеты по оплате стоимости работ заказчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. 

Расчет процентов за период с 13.04.2021 по 25.05.2021 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453, 69 рубля. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной  истцом при подаче искового заявления государственной  пошлины в размере 3 794, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нахимовский"                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛифт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  94 855, 69 рубля, из них: основной долг в сумме 94 402, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2021 по 25.05.2021,  в сумме 453, 69 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  3 794, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья             В. В. Яковенкова