АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28040/2019

23 декабря 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок», с.Аргаяш Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйбл Флоринг», г.Москва, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 077 876 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №135-ОЗЭУ от 05.06.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее – ООО «ОЗЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйбл Флоринг» (далее – ООО «Сэйбл Флоринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ОЭ/0104 от 02.04.2019 в сумме 3 850 322 руб. 03 коп., неустойки в сумме 227 554 руб. 03 коп., начисленной за период времени с 05.06.2019 по 18.12.2019, неустойки, начисленной за период времени с 19.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – л.д. 91-92).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора поставки №ОЭ/0104 от 02.04.2019 установлено, что в случае невозможности разрешить спор в порядке переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от адреса ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 18.12.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85, 86), явку представителя в судебное заседание 18.12.2019 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «Сэйбл Флоринг» (поставщик) и ООО «ОЗЭУ» (покупатель) заключен договор поставки №ОЭ/0104 (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика согласно счёту на оплату или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

02.04.2019 истцом и ответчиком подписана спецификация №1 к договору поставки №ОЭ/0104 от 02.04.2019 (л.д. 11), согласно условиям которой истец обязался в течение 10 банковских дней с даты получения от ответчика счёта осуществить предварительную оплату товара в сумме 3 850 322 руб. 03 коп., а ответчик обязался в течение 60 дней передать истцу указанный в спецификации товар на ту же сумму.

В пункте 6.1 договора поставки его стороны согласовали условие о том, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Получив от ответчика счёт №ЦБ-41 от 03.04.2019 на сумму 3 850 322 руб. 03 коп. (л.д. 12), истец платёжным поручением №2179 от 03.04.2019 произвёл предварительную оплату товара на указанную сумму (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик оплаченный истцом товар не поставил, истец 19.06.2019 и 15.07.2019 направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 19-24).

Оставление ответчиком данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №ОЭ/0104 от 02.04.2019 и спецификации №1 от 02.04.2019 (л.д. 10-11) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Имеющимися в материалах дела счётом (л.д. 12) и платёжным поручением (л.д. 13) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в сумме 3 850 322 руб. 03 коп.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спецификации (л.д. 11) ответчик обязался поставить товар в течение 60 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 03.06.2019, поскольку последний день срока (01.06.2019) приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного товара на сумму 3 850 322 руб. 03 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 850 322 руб. 03 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 850 322 руб. 03 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227 554 руб. 03 коп., начисленной за период времени с 05.06.2019 по 18.12.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора №ОЭ/0104 от 02.04.2019 (пункт 6.1) за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в сумме 227 554 руб. 03 коп., начисленной за период времени с 05.06.2019 по 18.12.2019 (197 дней) на задолженность в сумме 3 850 322 руб. 03 коп. (л.д. 91 оборот), судом проверен и признан верным (3 850 322 руб. 03 коп. х 0,03% х 197 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227 554 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 3 850 322 руб. 03 коп. за период времени с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 3 850 322 руб. 03 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 3 850 322 руб. 03 коп. за заявленный истцом период времени с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 4 077 876 руб. 06 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 43 389 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 42 598 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 598 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 791 руб. (43 389 руб. – 42 598 руб.).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйбл Флоринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 850 322 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 03 коп., неустойку в сумме 227 554 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 03 коп., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 3 850 322 руб. 03 коп. за период времени с 19.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 42 598 (сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйбл Флоринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 791 (семьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.