АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18768/2020 

 

Дата принятия решения –  25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Долина», г. Казань к  Государственной  жилищной   инспекции Рублики Татарстан в  лице Казанской  государственной   жилищной инспекции  о признании незаконным и  отмене  постановления  № 88475-СО-КГЖИ  по делу  об административном правонарушении от 28.07.2020 г.

 с участием: 

от заявителя –представитель ФИО2, по доверенности  от 03.09.2020 г.

от ответчика – представитель ФИО3. По доверенности  от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая  Долина», г. Казань (далее по тексту –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной  жилищной   инспекции Рублики Татарстан в  лице Казанской  государственной   жилищной инспекции ( далее по тексту – ответчик)  о признании незаконным и  отмене  постановления  № 88475-СО-КГЖИ  по делу  об административном правонарушении от 28.07.2020 г.

Определением председателя   судебной  коллегии  по рассмотрению  споров, возникающих из административных  правоотношений, ФИО4  от 18.01.2020 г.  в соответствии с  положениями  п.2 ч. 3 ст. 18  АПК РФ   в рамках настоящего дела  произведена   замена  судьи, судья  Хамидуллина  Л.В.  замена на  судью Бредихину  Н.Ю.

В судебном   заседании   представителем   заявителя  заявлено ходатайство о приобщении к  материалам  дела   дополнения к  заявлению, копии  запроса  от 25.10.2019 г., копии запроса  от  18.01.2019 г.,  копии решения от 27.03.2020 г., сопроводительного  письма  от 27.03.2020 г.

В судебном  заседании  представителем  ответчика  заявлено  ходатайство  о приобщении к  материалам дела   дополнительного отзыва.

Заявленные  ходатайства  удовлетворены  в порядке ст. 159 АПК РФ,  документы  приобщены к  материалам дела.

Представитель заявителя  заявленные требования  поддержала по основаниям, изложенным в  заявлении и дополнении.

Представитель ответчика  дала  пояснения  по делу, поддержала позицию, изложенную в дополнительном  отзыве.

Как  следует из материалов  дела, 16.02.2018 г. на  основании  разрешения на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  был введен  в  эксплуатацию  многоквартирный жилой дом  по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Александра Курынова, д. 6, корпус  2.

16.02.2018 г. между  заявителем ( прежнее  наименование – «Управляющая компания «Казань 21 век») и ООО «Компроект» был заключен  договор управления  № 1-11 корпус 2/2018.

16.02.2018 г.  протоколом  №1 общего собрания  собственников в лице ООО «Компроект»  управляющей  компанией  выбран  заявитель по настоящему делу.

12.04.2018 г.  было проведено  общее  собрание собственников   многоквартирного  жилого дома, о чем составлен протокол общего собрания № 1.

Согласно п. 2  Протокола  № 1  от 12.04.2018 г. в  качестве формы  управления   МКЖД  выбрана  форма  управления – «управляющей  компанией».

Согласно п. 3 Протокола  № 1  от 12.04.2018 г.  в  качестве  управляющей компании   выбран  заявитель по настоящему  делу.

Заявитель  17.04.2018 г.  обратился с письмом-уведомлением  исх.№ 152 в  Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани с  уведомлением о   завершении голосования по выбору  формы  управления по МКЖД по адресу:  

<

...>.

На основании данного обращения  Комитетом  ЖКХ ИК МО г. Казани принято решение  об отказе  от проведения  открытого конкурса  по отбору  управляющей  организации для  управления  данным домом.

02.06.2020 г.   заявитель разместил информацию в ГИС ЖКХ и МЖФ о заключенном договоре  управления и  выбору  управляющей  компании.

Заявителем  заключены  договора с  ресурсоснабжающими   организациями на  поставку  коммунальных  услуг и с  подрядчиками  на  осуществление  жилищных  услуг.

03.06.2020 г.  заявитель обратился  с  заявлением в  адрес ответчика  о включении   МКЖД по адресу:  

<

...> в  реестр  лицензий.

18.06.2020 г.   ответчик  отказал  заявителю во включении в реестр  лицензий.

При этом, ответчиком  была  проведена  проверка  информации по жилому  дому: 

<

...>, в  ходе  которой  было выявлено  совершение  заявителем  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.1.3  КоАП РФ, выразившееся в осуществлении   деятельности  по управлению многоквартирным  жилым  домом  без включения  данных в  реестр  лицензий  субъекта  РФ и  без  размещения в  системе  данной информации.

Выявленное  нарушение нашло отражение  в протоколе  об административном правонарушении  от 15.07.2020 г., на  основании которого было вынесено постановление  №  884475-СО-КГЖИ  от 28.07.2020 г. о назначении  административного наказания в  виде  штрафа в размере  250 000  руб. 

Не согласившись с данным  постановлением, заявитель оспорил его в судебном  порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с  положениями ч. 4  ст. 198  ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Вместе с  тем  материалами дела  подтверждается, что управление   МКЖД, расположенным по адресу: 

<

...> осуществлялось заявителем  без включения   сведений о данном  доме в  реестре  лицензий, а также  без размещения соответствующих сведений в  системе.

Данный  факт заявителем  не  оспаривается.

Изложенное  свидетельствует о наличии в действиях заявителя  состава  вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения  постановления не истек.

Доводы  заявителя  об истечении срока  давности привлечения  к административной ответственности  суд полагает несостоятельными, поскольку выявленное правонарушение  носит  длящийся  характер и срок подлежит  исчислению с момента  выявления  административным  органом  правонарушения.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное заявителем административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  или частным интересам, в материалах дела отсутствуют. 

Суд принимает во внимание, что заявитель открыто  осуществлял  свою  деятельность на основании протокола  общего собрания  собственников, не  оспоренного в  установленном    законом  порядке,  взаимодействовал с  ответчиком,   выполнял  обязанности  управляющей  компании, направил  документы в  адрес  Комитета  ЖКХ ИК МО г. Казани,  а  также принимал меры  для  устранения нарушения и  обратился в адрес  ответчика с  заявлением о включении в  реестр  лицензий и разместил   необходимую  информацию в системе ГИС ЖКХ, при этом  заявителю было отказано во включении в реестр  лицензий  дома по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, судом  учитывается, что при схожих  обстоятельствах, ответчиком  было принято иное  решение по дому, расположенному  по адресу: 

<

...>.

С учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, принимая во внимание роль правонарушителя, его раскаяние, отсутствие грубого умысла, отсутствие материальных негативных последствий, а равно принцип справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности), суд считает возможным признать  совершенное правонарушение  малозначительным.

Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь  ст. 167-169,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 2.9  КоАП РФ

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным и  отменить постановление  Государственной жилищной инспекции РТ от 28.07.2020 г. № 884475-СО-КГЖИ.

Решение  может  быть обжаловано  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в  десятидневный  срок.

Судья                                                                                          Бредихина  Н.Ю.