АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37199/2019

14 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37199/2019  по  иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА УРАЛЬСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ "УСИ" (ИНН 6670437083, ОГРН 1169658058118) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК "ТОПАЗ" (ИНН 6671449532, ОГРН 1146671010639), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Сантехстрой»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.10.2019г.,   

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 03 от 18.09.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО ГУП "УСИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТСК "ТОПАЗ" с о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки №123 от 01.01.2018г. в  сумме 138 528 руб. 00 коп.   

Определением суда от 03.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого обнаруженные дефекты вызваны не выдерживанием времени высыхания покрашенных изделий. При этом ответчик поясняет, что готов был компенсировать недостатки в разумных пределах – не более 15 000 руб. Ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка.  Отзыв приобщен к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать доказательства по установлению фактического объема некачественно выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.08.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился,  ответчик по иску возражал, представил дополнительной отзыв, согласно доводам которого работ по подготовке трубы к покраске в предмет заключенных сторонами соглашений не входили; работ по подготовке металлических поверхностей к окраске являются самостоятельным видом работ. Также ответчик пояснил, что  нарушение ООО ГУП «УСИ» порядка проверки качества результата работ лишает его в последующем, в силу прямого указания закона, права на предъявление требования, связанного с качеством подрядчику. Учитывая п. 5 спецификаций о предоставлении заказчиком продукции надлежащего качества, достаточного для осуществления покраски, отсутствие обязанности исполнителя осуществлять подготовку изделий к покраске и выводы эксперта о нарушении технологии в части подготовки металла к окрашиванию, неосуществление истцом приемки продукции  в установленном порядке, нарушение условий транспортировки и хранения труб, вина ООО «ТСК «Топаз» в возникновении дефектов в виде отслаиваний, вздутий, растрескивания и т.п. отсутствует, равно как и отсутствует прямая причинно-следственная связи между возникшими последствиями и действиями ООО «ТСК «Топаз». Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 23.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 01.11.2019г. от истца поступили возражения на отзыв, указав, что отсутствуют нарушения в части соблюдения досудебного порядка; утверждение ответчика  о хранении труб в ненадлежащих погодных условиях необоснованно. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2019г. истец требования поддержал, представил фототаблицу к акту осмотра и обследование объекта  от 25.01.2019г., которая приобщена к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, согласно доводам которого истцом грубо нарушены условия перевозки и хранения труб. Дополнение  к отзыву приобщено к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ГРУППА УРАЛЬСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ "УСИ" (поставщик - истец)  и ООО "САНТЕХСТРОЙ"  (покупатель- третье лицо) заключен договор поставки № 123 от 01.01.2018г., согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию,  а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 22.11.2018 года поставщик принял на себя обязательство поставить ООО «САНТЕХСТРОЙ» трубу э/св, размер  40X1,5мм общим весом 1,169 тонн и профильную трубу, размер 20X20X1,5 мм общим весом 2,706 тонн с окраской поверхности труб.

Платежными поручениями  № 1479 от 04.12.2018, № 1396 от 20.11.2018 ООО «САНТЕХСТРОЙ»  произведена оплата суммы договора в размере 371502,20 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по окраске труб, поставленных по договору № 123 от 01.01.2018, поставщик-истец (заказчик) заключил договор № 45/18 от 11 ноября 2018 года с ООО «ТСК «Топаз» (исполнитель - ответчик).

В соответствии с договором и спецификацией №1  от 21.11.2018 и спецификации №2 от 03.12.2018 ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по окраске труб, размер 40X1,5 мм длиной 6м в количестве123 шт. на сумму 49 200 рублей и профильной трубы 20X20X1,5 длиной 6 м в количестве 480 шт. на сумму 89 328 рублей (далее трубы) и передать результаты работ истцу, либо указанному им грузополучателю.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили, что качество поставляемой продукции и выполненных работ должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Срок исполнения работ по спецификации № 1 от 21.11.2018 определен сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнителем авансового платежа и размещения заказа в производство.

Срок исполнения работ по спецификации № 2 от 03.12.2018 определен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем авансового платежа и размещения заказа в производство.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику выполняемые работы по платежному поручению № 1395 от 22.11.2018 года в сумме 49 200 рублей и платежным поручением № 1445 от 04.12.2018 года в сумме 89 328 рублей. Общая сумма оплаты по окраске труб  составила 138 528 рублей.

По договору поставки № 123 от 01 января 2018 года окрашенную трубу представитель ООО «САНТЕХСТРОЙ» 11 декабря 2018 года получил на складе ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами №735 от 07.12.2018, №745 от 11.12.2018, товарно-транспортными накладными.

Между тем, 15 января 2019 года в адрес истца поступила претензия ООО «САНТЕХСТРОЙ» исх. №56, в которой указывалось на некачественность окраски поставленных труб в виде отслаивания лакокрасочного покрытия с требованием устранить недостатки и необходимости обеспечить присутствие представителя истца для составления акта.

Соответственно 16 января 2019 года аналогичную претензию исх.№1 истец направил в адрес ответчика -  ООО «ТСК «Топаз».

После согласований дня и времени осмотра, поставленных в адрес третьего лица окрашенных труб, 25 января 2019 года комиссией в составе представителей ООО «САНТЕХСТРОЙ», ООО ГУП «УСИ» и  ООО «»ТСК «ТОПАЗ» был произведен осмотр и обследование объекта строительства по адресу 

<

...>.

Комиссией установлено, что трубы, складированные на строительной площадке и смонтированные во 2-м подъезде указанного жилого дома, имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде линейных потертостей и отслоений. При осмотре смонтированных труб было обнаружено налипание и отслоение лакокрасочного покрытия. Толщина лакокрасочного покрытия составляет от 58 до 150 микрон. Измерения проводились при помощи прибора ELKOMETR TF-15915.

При производстве осмотра были изъяты образцы (отрезки) окрашенных труб с имеющимися отслоениями лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также отслоившиеся от труб частицы ЛКП. Отрезки труб упакованы в листы бумаги и конверт. Частицы краски упакованы в три конверта. Конверты склеены, места склейки скреплены подписями членов комиссии и зафиксированы клеящейся прозрачной лентой.

01 февраля 2019 года в адрес истца поступила претензия ООО «САНТЕХСТРОЙ» исх.№57 , которой истцу предлагалось в счет соразмерного уменьшения покупной цены произвести возврат денежных средств (стоимости покраски труб) в сумме 104 300 рублей.

Соответственно аналогичная претензия на сумму 138 528 рублей была направлена в адрес ответчика.

Письмом от 04 февраля 2019 года исх.№ 28/19 ответчик сообщил, что выявленные недостатки качества окраски возникли вследствие неправильно избранного способа обработки продукции. Вместе с тем указал, что адгезия покрытия является естественным свойством материала, за состояние которого исполнитель ответственности не несет. Стоимость работ с усиленной адгезией, по мнению ответчика, значительно превышает сумму заказа, поскольку  требует выполнения дополнительных технологических операций. Ссылаясь, на то, что в результате осмотра установлены многочисленные наружные повреждения, образовавшиеся в результате ненадлежащих условий хранения и обращения с готовой продукцией, ответчик готов возместить стоимость покраски только тех участков трубы, толщина покрытия краски на которых не соответствует условиям договора.

Между тем,  недостатки работ ответчиком не  устранены  в добровольном порядке, убытки не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор, заключенный между истцом и ответчиком,  является договором  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 20.03.2019г. №695/05-6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования от 20 марта 2019 года № 695/05-6, причины образования дефектов ЛКП фрагментов труб, отслаивания и слипания частиц образцов ЛКП, изъятых при осмотре труб по адрес: 

<

...>, обусловлены неудовлетворительной подготовкой поверхности металла к окрашиванию, о чем свидетельствует наличие на поверхности металла труб и внутренней поверхности частиц ЛКП маслянистых наслоений, посторонних загрязнений и продуктов коррозии. Дефекты в виде отслаиваний (без следов механического воздействия), вздутий, растрескивания, брызг металла носят производственный характер. Отслаивания, сколы и царапины со следами механического воздействия являются дефектами эксплуатационного характера (могли образоваться в процессе ненадлежащей транспортировки и условия хранения труб). Технология окрашивания представленных объектов нарушена в части подготовки поверхности металла к окрашиванию.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что стороны согласовали покрытие двумя слоями краски толщиной не менее 80 микрон, других требований к качеству не предъявлялось. Кроме того, как указывает ответчик,  подготовка каким-либо другим способом существенно удорожала бы стоимость работ.

Как следует из п.5 спецификации №1 от 21.11.2018, подписанной сторонами к договору, заказчик предоставляет исполнителю продукцию (трубу) для покраски соответствующего размера и надлежащего качества, достаточного для осуществления покраски. В случае выявления исполнителем ненадлежащего качества поверхности трубы, заказчик должен быть уведомлен. При необходимости и согласовании сторонами объемов и цен, заказчик выполняет дополнительные необходимые работы.

Между тем, материалы дела не содержат ни уведомления, ни иных сообщений ответчика заказчику о ненадлежащей поверхности трубы.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка покрасочных работ, должен был уведомить заказчика о необходимости обработки поверхности труб, поскольку при ином подходе результат работ в виде окраски поверхности не будет соответствовать целям договора.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков.

Помимо этого, как указывают материалы дела, а именно, товарно-транспортная накладная, погрузку труб осуществлял ответчик, нарушив технологию укладки труб и не выдержав период их высыхания.

Доводы ответчика о нарушении технологии хранения документально не подтверждены, а кроме того опровергаются характером выявленных дефектов, указанных в заключении экспертного исследования от 20 марта 2019 года № 695/05-6, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В целях минимизации расходов, ответчик не предпринял мер, направленных на устранения выявленных дефектов.

Поскольку материалам дела подтверждено выполнение работ с существенными недостатками, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  убытков на сумму работ по окраске поверхности труб в размере 138 528 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в сумме 50000 руб.  В обоснования своих расходов истец ссылается на договор № 695/05-6 от 26.02.2019, заключенный между истцом и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, акт исследования от26.02.2019 и платежное поручение № 274 от 26.02.2019 на сумму 50000 руб.

При принятии настоящего решения судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное исследование, подготовленное экспертом ФИО4 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с чем затраты истца подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя от 11.01.2019г., расходный кассовый ордер №1 от 11.01.2019г.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем  считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ (досудебная претензия, составление иска, участие в двух судебных заседания) суд с учетом принципа разумности полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 20000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК "ТОПАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА УРАЛЬСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ "УСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 138 528 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.,  расходы по оплате экспертного заключения в сумме  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

 2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК "ТОПАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА УРАЛЬСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ "УСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп., в возмещение  расходов по оплате  услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина