АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-1212/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-41), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МНИТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Караван» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

общество с ограниченной ответственностью «Икар Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.01.2023 диплому, 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 31.01.2024, удостоверению адвоката, 

от третьих лиц: не явились,  

 

установил:

ООО «МНИТЕК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Логистический Комплекс «Караван»  об обязании ответчика с учетом установленных норм и правил устранить препятствия в пользовании сооружением - эстакада цеха переработки металлолома, назначение - нежилое, кадастровый номер 52:18:0030245:113, местоположением: 

<

...>, путем осуществления в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу временного переноса за свой счет распределительного газопровода среднего давления D 273 мм, проходящего по несущим конструкциям сооружения эстакады, на время проведения истцом капитального ремонта сооружения эстакады.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Икар Инвест», ООО «Астероид» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, с предъявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие действий со стороны ответчика, которыми бы нарушались права истца. Считает, что неудовлетворительное состояние эстакады вызвано недобросовестным отношением собственника эстакады к содержанию своего имущества. Кроме того, газопровод ответчика находится в рабочем состоянии и его демонтаж приведет к нарушению прав не только его собственника, но и иных лиц, деятельность которых обеспечивается путем подключения к спорному газопроводу. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и поддержаны устно представителем в судебных заседаниях.

Представленными в материалы дела отзывами третьи лица ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Икар Инвест», ООО «Астероид» указали на неправомерность заявленных истцом требований и просили отказать последнему в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МНИТЕК» (истец) на праве собственности принадлежит сооружение - эстакада цеха переработки металлолома, назначение - нежилое, кадастровый помер 52:18:0030245:113, расположенное по адресу: 

<

...>.

По конструктиву эстакады проходит распределительный газопровод среднего давления d 273 мм., заказчиком по строительству которого является ООО «Логистический Комплекс «Караван» (ответчик).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 09-23, подготовленному экспертами Нижегородского филиала «Центр экспертиз», эстакада находится в аварийном состоянии.

В результате проведенного экспертного обследования установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности. Физический износ газораспределительной системы, опорных конструкций газопровода в результате воздействия природно-климатических факторов, отсутствия мероприятий по текущему и капитальному ремонту в процессе эксплуатации объекта составляет 71%. Разрушение ограждений вдоль крановых путей создает опасность жизни и здоровью людей. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. До проведения усиления необходимо исключить дополнительные нагрузки и ограничить действующие нагрузки. Эксплуатация возможна только после капитального ремонта и усиления несущих конструкций.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием рассмотреть вопрос о демонтаже распределительного газопровода среднего давления d 273 мм в связи с необходимостью проведения реконструкции эстакады оставлена последним без должного удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца об устранении препятствий в пользовании эстакадой цеха переработки металлолома с кадастровым номером 52:18:0030245:113, расположенной по адресу: 

<

...>, путем осуществления временного переноса газопровода среднего давления d273 мм, принадлежащего ответчику, на время проведения истцом капитального ремонта данной эстакады.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком создаются препятствия к использованию эстакады, ее ремонту, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная эстакада находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, дальнейшая ее эксплуатация невозможна без переноса указанного газопровода.

Факт нахождения эстакады истца в аварийном состоянии подтверждается представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы Нижегородского филиала «Центр экспертиз» № 09-23 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности проведения ремонтных (восстановительных) работ спорной эстакады без переноса части газопровода ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Процессуальных ходатайств о назначении по делу  судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности проведения ремонтных работ спорной эстакады без переноса  газопровода ответчика, истцом не заявлено.

Положения действующего законодательства не содержат в себе запретов на проведение ремонтных работ в охранных зонах газопровода, но устанавливают дополнительные требования для безопасного их проведения.

Порядок получения разрешение на проведение ремонтных работ предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083.

Доказательств обращения истца в газораспределительную организацию ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» за получением разрешения на проведение ремонтных работ (эстакады) в охранной зоне газопровода, равно как и доказательств последующего отказа в выдаче соответствующего разрешения, материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям ЕГРН спорный газопровод ответчика введен в эксплуатацию как самостоятельный объект в 1963 году, то есть до строительства спорной эстакады, и функционировал в отсутствии эстакады истца.

Спорный распределительный газопровод ответчика находится в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается материалами дела, в том числе актом ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", а также совместным актом осмотра газопровода от 15.04.2024.

Временный демонтаж и перенос газопровода, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и приведет к прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, подключенных к газопроводу. Доказательств наличия технической возможности подачи природного ресурса абонентам, кроме как через спорный газопровод ответчика, не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил документальных доказательств того, что прохождением газопровода ответчика по конструктиву эстакады истца создаются препятствия для использования эстакады и ее ремонта, нарушаются права истца, как собственника по владению и пользованию эстакадой, а также что данный газопровод препятствует проведению ремонта спорной эстакады.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова