ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9057/2023

Дело № А41-78510/20

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вентапром»: ФИО2 по доверенности от 05.02.23; директор Общества ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от 12.12.22,

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.07.2022,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вентапром» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Вентапром» в размере 8 500 000 рублей по делу №А41-78510/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 должник - ООО "Рентэкспорт" признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Требования АО «БМ-Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт». 

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 руб., совершенные платежными поручениями N 286 от 02.09.2020; N 294 от 04.09.2020; N 346 от 10.09.2020; N 423 от 17.09.2020; N 477 от 24.09.2020; N 552 от 02.10.2020; N 588 от 16.10.2020; N 602 от 22.10.2020; N 605 от 23.10.2020; N 734 от 09.12.2020, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление кредитора удовлетворено; признаны недействительными действия по перечислению ООО "Рентэкспорт" в пользу ООО "Вентапром" денежных средств в размере 8 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Вентапром" в конкурсную массу ООО "Рентэкспорт" денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А41-78510/2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вентапром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что предпочтения кредитору оказано не было в результате совершения должником оспариваемых платежей, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, аффилированность между должником и ответчиком отсутствует.

            По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

            В судебном заседании представитель ООО «Вентапром» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего должником просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Вентапром» был заключен договор подряда №МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа», а должник принял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-39519/2019 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в общем размере 10 585 243,02 рублей, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ. 

Указанным судебным актом было установлено, что должником обязательства по оплате работ не исполнялись с сентября 2019 года. 

02.09.2020 между должником и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) задолженности к договору подряда №МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019, в пункте 1.4 которого стороны установили, что отсрочка (рассрочка) предоставляется в связи со сложной финансовой ситуацией Должника. 

Сторонами был согласован график погашения задолженности. 

В соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности должником в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи на общую сумму 8 000 000 рублей: 

Платежное поручение №286 от 02.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №294 от 04.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №346 от 10.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №423 от 17.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №477 от 24.09.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №552 от 02.10.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №588 от 16.10.2020 – на сумму 1 000 000 рублей; Платежное поручение №602 от 22.10.2020 – на сумму 900 000 рублей; Платежное поручение №605 от 23.10.2020 – на сумму 100 000 рублей. 

Как указал кредитор, в период совершения указанных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения по которым наступил, в частности, основанные на кредитных договорах и договоре поручительства обязательства перед Банком. 

Также 02.11.2020 между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №МСК/АТ-01/11-АУД-2020 на проведение технического аудита Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа». 

Во исполнение своих обязательств по оплате услуг должником 09.12.2020 платежным поручением №734 в пользу Ответчика был произведен платеж на сумму 500 000 рублей. 

Указанный платеж был совершен в день принятия к производству заявления ответчика о признании должника банкротом. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, АО «БМ-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных законом для признания сделок недействительными в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия при повторном исследовании материалов дела, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 02.11.2020 между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №МСК/АТ-01/11-АУД-2020 на проведение технического аудита Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа».

Платеж на сумму 500 000 рублей в рамках заключенного договора совершен должником в пользу ООО «Вентапром» 09.12.2020, то есть в день принятия судом первой инстанции определения о возбуждении в отношении ООО «Рентэкспорт» производства по делу о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый платеж может быть оспорен и признан недействительным в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройинвест». Данное обстоятельство не оспаривалось апеллянтом.

Так на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность ООО «Стройинвест» в размере 6 605 000 рублей, установленная вступившим законную силу судебным актом от 14.08.2020 по делу №А41-85991/19, обязательства перед которым у Должника образовались в тот же период времени, что и перед ответчиком.

ООО «Рентэкспорт», перечислив денежные средства в день принятия заявления о его несостоятельности (банкротстве), предоставил исполнение обязательства ответчику преимущественно перед ООО «Стройинвест».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия по списанию со счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Вентапром» перед иными кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование АО «БМ-Банк» в указанной части признается апелляционной коллегией обоснованным. 

Доводы заявителя  о его добросовестности при принятии данного платежа, не имеют значения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Вентапром» в пользу ООО «Рентэкспорт» подлежит взысканию 500 000 рублей.

Кроме того, АО «БМ-Банк» просило признать недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ООО «Вентапром» в сумме 8 000 000 рублей.

В свою очередь апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика в сумме 8 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Рентэкспорт» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020.

Платежи на указанную сумму совершены должником в пользу ООО «Вентапром» в период с 02.09.2020 по 23.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к оспариваемым сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО «Вентапром» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По мнению банка, с доводами которого согласился суд первой инстанции, осведомленность ответчика подтверждается следующими обстоятельствами. 

В подтверждение данного обстоятельства кредитор сослался на то, что в рамках настоящего дела интересы бывшего генерального директора должника – ФИО7 представлял ФИО2. Все оспариваемые платежи совершены в период исполнения ФИО7 обязанностей руководителя. ФИО2 также является представителем ООО «Вентапром» в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, должник и ООО «Вентапром» являются аффилированными лицами по оспариваемым сделкам через представителя. 

Однако наличие одних и тех же представителей само по себе не свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика.

В отличие от формальной аффилированности, доказать которую возможно прямыми доказательствами, фактическая требует более высоких стандартов доказывания, поскольку прямые и ясные доказательства, как правило, отсутствуют, а косвенные доказательства могут быть интерпретированы по-разному.

В отсутствие прямых доказательств аффилированности необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629, согласно которой в подобном случае во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих доводы лица о фактической аффилированности.

Между тем, исчерпывающей совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую аффилированность всех участников оспариваемых сделок (а не только тех, на аффилированность которых ссылается кредитор) между собой с достаточной степенью достоверности в материалы дела представлено не было.

При этом, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует ни о нереальности хозяйственных операций, ни о злоупотреблении правом при заключении договора и исполнении обязательств по нему.

Статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет аффилированность как отношения связанности лиц между собой. Соответственно, аффилированные лица - это физические и юридические лица, которые могут влиять на деятельность других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Для определения статуса аффилированного лица имеет значение возможность оказания влияния на принимаемые организацией решения, или наличие одного контролирующего центра, способного согласовывать действия подконтрольных ей лиц.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в данном конкретном случае, ФИО2 представлял интересы ФИО7 в период времени, когда она не являлась руководителем должника в 2021 году, при этом оспариваемые платежи были совершены в 2020 году.

Кроме того факт отсутствия какой-либо заинтересованности или аффилированности сторон сделки подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «Вентапром» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Рентэкспорт».

Апелляционная коллегия полагает, что аффилированность или иная заинтересованность между ответчиком и должником не доказана и из материалов дела не следует.

          Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613). 

          Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как указало АО «БМ-Банк», с доводами которого согласился суд первой инстанции, в период совершения платежей на сумму 8 000 000 рублей у ООО «Рентэкспорт» уже имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, в том числе, перед Банком.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку срок исполнения обязательств перед иными кредиторами, на которые указывает банк, наступили позднее, чем обязательства, в счет исполнение которых ООО «Рентэкспорт» перечислило ответчику 8 000 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, 27.06.2019 между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Вентапром» был заключен договор подряда №МСК-КМ 1/АР1/06-2019-СМР, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Здания технопарка №15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа», а должник принял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-39519/2019 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в общем размере 10 585 243,02 рублей, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ.

Спорные платежи были совершены должником в пользу ответчика в рамках исполнения Соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) от 02.09.2020, подписанного сторонами после вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что обязательства перед иными кредиторами ООО «Рентэкспорт» наступили позднее обязательств, во исполнение которых было перечислено 8 000 000 рублей в пользу ООО «Вентапром». Доказательство обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик в опровержение доводов о его осведомленности согласно  отчетности должника за 2019г. величина чистых активов ООО «Рентэкспорт» составляла 1,287 млрд. рублей, что больше величины кредиторских краткосрочных и долгосрочных обязательств (180,59+669=849,59 млн.).

ООО «Вентапром» перед заключением соглашения о рассрочке задолженности получало Экспертный финансовый анализ отчетности должника за 2019 год, подготовленный веб-сервисом «Контур.Эксперт», согласно которому ООО «Рентэкспорт» имеет положительный итоговый рейтинг финансового состояния ВВВ (положительное), что свидетельствует о благонадежности и финансового роста должника.

За 2020 год ООО «Рентэкспорт» имеет положительный итоговый рейтинг финансового состояния В (удовлетворительное), что свидетельствует о благонадежности и финансового роста должника. Помимо вышеизложенного в Экспертном финансовом анализе отчетности должника за 2020 год содержится много положительной информации о ликвидности предприятия.

Между сторонами было заключено пять договором, по трем из которых судебных споров не было. 

Вопреки выводам суда, задолженность начала погашаться должником 02.09.2020г., а решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39519/2019 вступило в силу 17.08.2020г., то есть спустя 16 дней.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств в данном случае безусловных оснований полагать, что ответчик, на дату совершения оспариваемых платежей знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и о том, что при принятии платежей кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, у апелляционного суда не имеется.

Действия ответчика по предоставлению Должнику отсрочки (рассрочки) платежей нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку направлены на реальное получение взысканных судом денежных средств, что соответствует цели создания коммерческого Общества – извлечение прибыли, при том, что частично данное Соглашение после его подписания сторонами исполнялось должником. 

В то же время немедленное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) исключило бы возможность на получение денежных средств.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед иными контрагентами с более ранним сроком исполнения, кроме того, документально не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований.

С учетом изложенного основания для признания недействительными сделками перечисления ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Вентапром» денежных средств в сумме 8 000 000 рублей апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, в указанной части заявление АО «БМ-Банк» удовлетворению не подлежит.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 24.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу №А41-78510/20 отменить.

Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Вентапром» денежных средств в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Вентапром» 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Вентапром» 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин