ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2412/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-3502/2021

15АП-3513/2021

15АП-3516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «МАЙКОПБАНК»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2021;

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть - Ойл» ФИО5: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Майкопбанк», ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021  по делу  № А01-2412/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к ответчикам: акционерному обществу «Майкопбанк», ФИО6, ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Шовгеновский», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть - Ойл» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными следующие сделки:

- соглашение от 13.06.2019 о переводе долга, заключенное АО «Майкопбанк», ФИО7, ФИО6 и ООО «Конный завод «Шовгеновский»;

- договор поручительства от 13.06.2019, заключенный АО «Майкопбанк» и ФИО3;

- платежи, совершенные ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» на общую сумму 8 096 710,34 руб., оформленные следующими платежными документами: приходный ордер №19 от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб.; приходный ордер №10 от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб.; приходный ордер №9 от 30.08.2019 на сумму 500 000 руб.; приходный ордер №17 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб.; приходный ордер №9 от 20.11.2019 на сумму 6 296 710,34 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Майкопбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 385000, 

<

...>) в пользу ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль, ул. Гагарина, 27) денежных средств в сумме 8 096 710,34 руб.

Определением от 28.01.2021 суд удовлетворил заявление и признал недействительными сделками соглашение от 13.06.2019 о переводе долга, договор поручительства от 13.06.2019, а также платежи, совершенные ФИО8 в пользу АО «Майкопбанк» на общую сумму 8 096 710 рублей 34 копейки.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Майкопбанк» в пользу ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» денежных средств в сумме 8 096 710 рублей 34 копеек.

Взыскал с АО «Майкопбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскал с ООО «Конный завод «Шовгеновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Акционерное общество «Майкопбанк», ФИО6, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея не присоединился к онлайн-трансляции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 01.03.2021, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (определение от 01.03.2021 - 04.03.2021 г. 10:38:59 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители акционерного общества «МАЙКОПБАНК», ФИО3, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть - Ойл» ФИО5 не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть - Ойл» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательств направления копий отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; сведений из банка исполнительных производств в   отношении ФИО3; сводных данных бухгалтерской отчетности ООО «Конный Завод «Шовгеновский» за 2016-2019; сведений о    финансовом состоянии ООО «Конный Завод «Шовгеновский» за 2016 – 2019 года.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и иные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Представители акционерного общества «МАЙКОПБАНК», ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть - Ойл» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года уполномоченный орган обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть -Ойл» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 17.04.2018 должник -общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Роснефть - Ойл» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительными следующие сделки:

- соглашение от 13.06.2019 о переводе долга, заключенное АО «Майкопбанк», ФИО7, ФИО6 и ООО «Конный завод «Шовгеновский»;

- договор поручительства от 13.06.2019, заключенный АО «Майкопбанк» и ФИО3;

- платежи, совершенные ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» на общую сумму 8 096 710,34 руб., оформленные следующими платежными документами: приходный ордер №19 от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб.; приходный ордер №10 от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб.; приходный ордер №9 от 30.08.2019 на сумму 500 000 руб.; приходный ордер №17 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб.; приходный ордер №9 от 20.11.2019 на сумму 6 296 710,34 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Майкопбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 385000, 

<

...>) в пользу ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль, ул. Гагарина, 27) денежных средств в сумме 8 096 710,34 руб.

Уполномоченный орган утверждает, что между АО «Майкопбанк» (банк) и ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 29.04.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 500 000 руб. Обязательства должника по указанному кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) по договору ипотеки 

<

***>/1 от 29.04.2014, предоставленным ООО «Конный завод «Шовгеновский», а также поручительством ФИО7 по договору поручительства 

<

***>/2 от 29.04.2014 и поручительством ФИО6 по договору поручительства 

<

***>/3 от 29.04.2014. Остаток задолженности ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» перед АО «Майкопбанк» по указанному кредитному договору на дату рассмотрения арбитражным судом требований банка составил 6 328 082,80 руб. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 по делу №А01-2412/2017 требования АО «Майкопбанк» в размере 6 328 082,80 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ». 

Также уполномоченный орган указывает, что АО «МАЙКОПБАНК» направило в адрес конкурсного управляющего письмо исх. №11/2134 от 05.12.2019, которым сообщило, что задолженность ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» перед АО «Майкопбанк» по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 погашена поручителем ФИО3, попросило исключить из реестра требований кредиторов ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» требование банка в размере 6 328 082,80 руб. Из другого письма АО «Майкопбанк» (исх. №11/221 от 18.12.2019) дополнительно стали известны следующие обстоятельства. 1 3.06.2019 между АО «Майкопбанк» (именуемый «Кредитор»), с одной стороны, ФИО7, ФИО6 (именуемые «Первоначальные должники»), с другой стороны, и ООО «Конный завод «Шовгеновский» (именуемый «Новый должник»), с третьей стороны, заключено соглашение о переводе долга. 

Уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии с указанным соглашением от 13.06.2019 на нового должника - ООО «Конный завод «Шовгеновский» переведены обязательства первоначальных должников перед кредитором - АО «Майкопбанк» в общей сумме 7 908 463,72 руб., в том числе: задолженность перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014 в размере 7 860 958,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 7 000 000 руб., задолженность по процентам 860 958,93 руб.; понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 504,79 руб. Перевод долга на нового должника совершен в объеме требований кредитора к первоначальным должникам, установленном решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 по делу №2-102/2018. 

В тот же день - 13.06.2019 АО «Майкопбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства, по которому ФИО3 обязался отвечать перед банком как поручитель по обязательствам ООО «Конный завод «Шовгеновский», вытекающим из соглашения от 13.06.2019 о переводе долга. Далее, с 13.06.2019 по 20.11.2019 гг. ФИО3 произвел пять платежей наличными деньгами в пользу АО «Майкопбанк» на общую сумму 8 096710,34 руб., в том числе:13.06.2019 - платеж на сумму 300000 руб. (приходный ордер №19 от 13.06.2019);08.08.2019 - платеж на сумму 500000 руб. (приходный ордер №10 от 08.08.2019);30.08.2019 - платеж на сумму 500000 руб. (приходный ордер №9 от 30.08.2019);03.10.2019 - платеж на сумму 500000 руб. (приходный ордер №17 от 03.10.2019);20.11.2019 - платеж на сумму 6 296710,34 руб. (приходный ордер №9 от 20.11.2019).

С учетом изложенного уполномоченный орган считает, что соглашение о переводе долга, договор поручительства, платежи, совершенные ФИО8, в пользу АО «Майкопбанк» являются недействительными преференциальными сделками, повлекшими предпочтительное погашение обязательств одного из кредиторов должника в ущерб остальным кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно материалов дела 29.04.2014 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 9 500 000 рублей на погашение остатка ссудной задолженности ЗАО «Молзавод «Шовгеновский» перед банком.

Кроме этого, 29.04.2014 между банком (залогодержатель) и ООО «Конный завод «Шовгеновский» (залогодатель) заключен договор № 

<

***>/1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 01:07:3500000:0271, нежилые здания-конюшни в счет обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору между банком и должником.

Также, 29.04.2014 между банком (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор № 

<

***>/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью по обязательствам, вытекающим из кредитного договора между банком и должником.

Решением Майкопского городского суда от 06.07.2018 по делу № 2-102/2018 взыскана солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № 

<

***> в размере 7 860 958 рублей 93 копейки. Обращено взыскание на предметы залога. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога.

Между банком (кредитор), ФИО7, ФИО6 и ООО «Конный завод Шовгеновский» заключен договор от 13.06.2019, согласно которому по соглашению сторон к новому должнику (ООО «Конный завод «Шовгеновский») переходят солидарные обязательства первоначальных должников, вытекающие из решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-102/2018.

По договору от 13.06.2019 № 1 к соглашению о переводе долга поручитель (ФИО3) обязался полностью отвечать перед кредитором (банком) по обязательствам нового должника.

Согласно представленному в материалы дела письму от 05.12.2019 № 11/2134 банка в адрес конкурсного управляющего должника, задолженность должника перед банком по кредитному договору погашена поручителем ФИО3.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (статья 61.2. Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по соглашению о переводе долга было переведено обязательство поручителей на нового должника, затем, обязательство перед банком было погашено поручителем по соглашению о переводе долга - ФИО3.

Вместе с этим, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.

В то же время указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 № 3798/97.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что лица, участвовавшие в совершении спорных сделок - ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Конный завод «Шовгеновский» являются взаимно аффилированными лицами.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные ФИО3, имеют корпоративный источник происхождения, являются финансовым ресурсом, принадлежащим группе лиц, осуществляющей деятельность под руководством бенефициара группы ФИО6.

Кроме того, судом первой инстанции устанволено, что согласно сведениям Пенсионного фонда от 13.10.2

<

***> № 21/3546 в отношении ФИО3, в отношении последнего за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 не начислено и неуплачено страховых взносов.

Данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что доходы ФИО3 позволяли бы заработать достаточную сумму для погашения задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав указанной группы входят лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» - ФИО7, ФИО6, ООО «Юг Агро». 

С учетом изложенного, погашение обязательств банка осуществлено за счет лиц, которые имеют обязательства перед ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ», то есть в конечном итоге погашение требований банка произведено за счет средств, причитающихся ООО СХП «Роснефть-Ойл».

Для признания сделки с предпочтением недействительной сделкой не требуется доказывать заинтересованность ее сторон (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Суд первой инстанции указал на такую заинтересованность участников сделки, поскольку это может подтверждать их взаимную информированность о вредоносных целях сделки, скоординированность и согласованность их совместных действий, то есть указывать на наличие злоупотребления правом как самостоятельного основания недействительности сделок.

СХП «Роснефть-ОЙЛ», ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Конный завод «Шовгеновский», а также иные связанные с указанными лицами компании и физические лица относятся к одной группе лиц, определяемой по признакам ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Корпоративные и личные (родственные) связи участников группы, а также их фактическая взаимная аффилированность, раскрывающаяся через совершение указанными лицами сделок, недоступных другим участникам гражданского оборота, нашли подтверждение в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ»: в ходе судебного рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника и в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанная группа лиц установлена судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2019делу №А01-2412/2017 (оспаривание сделки должника), Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по делу №А01-2412/2017, 15АП-21885/2019 (привлечение к субсидиарной ответственности).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 10 Постановления №63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, пришел к верному выводу о том, что соглашение от 13.06.2019 о переводе долга, заключенное, договор поручительства от 13.06.2019, а также платежи, совершенные ФИО8 в пользу банка на общую сумму 8 096 710,34 руб., оформленные: приходным ордером № 19 от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб.; приходным ордером № 10 от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб.; приходным ордером № 9 от 30.08.2019 на сумму 500 000 руб.; приходным ордером № 17 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб.; приходным ордером №9 от 20.11.2019 на сумму 6 296 710,34 руб. являются недействительными сделками.

Оспариваемая сделка с предпочтением в интересах, включающая в себя взаимосвязанные недействительные сделки, совершена в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, обоснованно исходил из того, что соглашение от 13.06.2019 о переводе долга фактически направлено на смену поручителя по кредитному договору без согласия основного должника ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ», являющегося заемщиком по кредитному договору. 

Такая сделка перевода долга нарушает права ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ», поскольку изменяются условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Фактически участниками оспариваемой сделки изменено одно из условий кредитного договора без участия и без согласия заемщика ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа о признании недействительными сделками соглашения от 13.06.2019 о переводе долга, заключенное, договора поручительства от 13.06.2019, а также платежей, совершенные ФИО8 в пользу банка на общую сумму 8 096 710,34 руб., оформленные: приходным ордером № 19 от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб.; приходным ордером №10 от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб.; приходным ордером № 9 от 30.08.2019г. на сумму 500 000 руб.; приходным ордером №17 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб.; приходным ордером №9 от 20.11.2019 на сумму 6 296 710,34 руб. являются недействительными сделками.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку судом установлена аффилированность участников сделки, а также то обстоятельство, что погашение банку было осуществлено с предпочтением одному кредитору относительно других, суд первой инстанции правомерно обязал сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а именно применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Майкопбанк» в пользу ООО СХП «Роснефть-ОЙЛ» денежных средств в сумме 8 096 710 рублей 34 копеек.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющиеся у ФИО3 доказательства своей финансовой состоятельности: договор от 17.03.2017 купли-продажи квартиры на сумму 4 300 000 руб. и договор займа с физическим лицом на сумму 3 600 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В опровержение данного довода уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела сведения из сервиса банк данных исполнительных производств, размещенные на официальном сайте УФССП России по Республике Адыгея в отношении ФИО3

Согласно указанных сведений в отношении ФИО3 было возбуждено 7 исполнительных производств, имеется исполнительный документ, выданный 14.03.2017, то есть за три дня до заключения договора купли-продажи квартиры от 17.03.2017. Также в отношении ФИО3 имелось исполнительное производство № 113244/2018/01012-ИП от 01.11.2018, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Таким образом, указанные сведения о наличии в период с начала 2017 по настоящее время неисполненных исполнительных документов в отношении ФИО3, опровергают доводы заявителей жалоб о наличии у ФИО3 финансовой возможности по совершению платежей. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовые возможности компании ООО «Конный завод «Шовгеновский» с учетом данных за 2016-2019 также не позволяли осуществить финансирование спорных платежей, поскольку согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за последние три года компания фактически не вела хозяйственной деятельности. По итогам 2019 года ООО «Конный завод «Шовгеновский» уплатило в бюджет 0 руб. налогов. 

Доводы заявителя жалобы АО «Майкопбанк» со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе на то, что к участию в дело не был привлечен ООО «Конный завод «Шовгеновский», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Согласно материалов дела ООО «Конный завод «Шовгеновский» в настоящем обособленном споре является ответчиком. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена адресная справка от 17.09.2

<

***>, из которой следует, что ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства с 23.03.2001 по адресу: 

<

...> (л.д. 115, т. 1).

Судом первой инстанции копия определения о принятии заявления к производству суда от 05.06.2

<

***>, копии определений об отложении судебных заседаний от 27.08.2

<

***>, 27.09.2

<

***>, 11.11.2

<

***>, направлялись ФИО3 по известному суду адресу указанному выше, однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «Адресат выбыл» и «Истек срок хранения» (л.д. 110, 119, 140, т. 1), поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный адрес: 

<

...>, также указан ФИО3 и в его апелляционной жалобе. 

Доводы АО «Майкопбанк» о том, что банк не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, банком не сформирована позиция по обособленному спору, суд апелляционной инстанции признает несостоявшимися. 

Согласно материалов дела банк был надлежащим образом извещен судом о рассматриваемом споре по адресу банка: 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 121, т. 1).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, банк был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав банка.

Довод о неполучении регистрационного кода для доступа к материалам дела носит надуманный характер. Ничто не препятствовало банку получить код и соответственно доступ к материалам электронного дела и ранее, как путем телефонного обращения, так и путем направления электронного письма или обращения через систему "Мой Арбитр". Несовершение или несвоевременное совершение соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика. Кроме того, ничто не препятствовало ответчику лично явиться в арбитражный суд для ознакомления со всеми материалами дела.

Ссылки заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, являются несостоятельными. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, при этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны об отложении заседания не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021  по делу № А01-2412/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко