СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4241/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-14974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 1; ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 1,

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Албис плюс» ФИО4, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022,

по делу № А60-14974/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлюПласт-ЕКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлюПласт-ЕКА»  (далее – истец, общество «АлюПласт-ЕКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албис плюс» (далее – ответчик, общество «Албис плюс») о взыскании 3 500 000 руб. задолженности, 1 580 100 руб. пени за период с 01.07.2019 по 23.03.2022, пени, начисленные с 24.03.2022 до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 14.08.2017 № 140817.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-14974/2022  в отношении общества «Албис плюс»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Временный управляющий общества  «Албис плюс»  (далее – заявитель, временный управляющий), полагая, что решение суда от 11.08.2022 о взыскании с общества «Албис плюс» задолженности и неустойки нарушает права кредиторов должника, подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подозрительность фактического наличия взыскиваемого долга, а также на то, что период между датой возникновения долга по оплате выполненных работ и датой подачи иска составил более 4 лет. 

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности истца о размере дебиторской задолженности указывают на фиктивность взысканной задолженности, поскольку долг в сумме 3 500 000 руб. никогда не учитывался обществом «АлюПласт-ЕКА».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 жалоба временного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Арбитражный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок на основании  статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска уважительными.

В судебном заседании временным управляющим ФИО4 сделано устное заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 15.08.2017, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки давности изготовления дополнительного соглашения от 15.08.2017.

В судебном заседании ФИО4 и представитель истца ФИО2 предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 30.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено; временному управляющему предложено представить в арбитражный суд письменное заявление о фальсификации доказательств, а также сведения об организации и кандидатуре эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы. Судебное разбирательство назначено на 29.06.2023.

В суд апелляционной инстанции 19.06.2023 от временного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому он заявляет о фальсификации договора подряда от 14.08.2017 № 140817 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2017 № 1. 

Временный управляющий выражает сомнение в действительности спорных отношений и просит определить фактическую давность изготовления истцом договора и дополнительного соглашения, проведение судебной экспертизы просит поручить государственному судебному эксперту отдела технических документов ФБУ «Уральский РЦМЭ Минюста России» ФИО5. 

Представителями истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции на обозрение представлены оригинальные экземпляры договора подряда от 14.08.2017 № 140817, а также дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 1. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательств может проводиться арбитражным судом и без назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации договора подряда и дополнительного соглашения к нему, временный управляющий ссылается на их подложность, полагая, что время изготовления данных документов не соответствует указанным в нем датам. 

Между тем с учетом  предмета иска (взыскание долга и неустойки по договору подряда) и объема представленных в материалы дела иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о фальсификации доказательств может быть проверено без назначения судебной экспертизы путем исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами приемки от 25.09.2017, от 10.09.2017; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор или арбитражный управляющий в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор о взыскании с общества  «Албис плюс» задолженности и неустойки по договору подряда. 

Как следует из материалов дела, между обществом «АлюПласт-ЕКА» (подрядчик) и обществом «Албис плюс» (заказчик) заключен договор подряда от 14.08.2017 № 140817 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчику конструкции окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом, на основе стекла мерки М1 в ассортименте и количестве, установленных договором, а заказчик обязуется принять данные изделия и оплатить за них определенную договором денежную сумму. 

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору с учетом НДС составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата в размере 100% от суммы, указанной в спецификации, производится заказчиком через 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ  и акта приема-передачи товара (пункт 2.4 договора).

При нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2-2.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,06% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Подрядчик также вправе приостановить их выполнение (пункт 6.2 договора).

В дополнительном соглашении от 15.08.2017 № 1 стороны согласовали график оплаты заказчиком цены договора 3 500 000 руб.: 

- 500 000 руб. в срок до 30.06.2019;

- 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2019;

- 2 000 000 руб. в срок до 31.05.2020.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы и конструкции согласно подписанным без возражений актам от 10.09.2017 на сумму 3 046 091 руб., от 25.09.2017 на сумму 453 909 руб. 

Ссылаясь на неоплату заказчиком задолженности за выполненные по договору работы в сумме 3 500 000 руб., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения иска, временный управляющий ссылается на подозрительность фактического наличия взыскиваемого долга. 

По мнению заявителя жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 1, которым ответчику предоставлена долгосрочная беспроцентная рассрочка оплаты на срок более двух лет, не соответствует обычным условиям о сроках оплаты выполненных работ в рамках обычных договорных отношений. 

Временный управляющий полагает, что договор и дополнительное соглашение фактически оформлены сторонами в иные даты, чем указаны в спорных документах. В частности, дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 1 истец без каких-либо причин увеличил ответчику срок оплаты работ на 2,5 года, в связи с чем, оно, по мнению ФИО4, оформлялось для  изменения течения срока исковой давности по требованию об оплате работ и для избежания истцом последствий обращения с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что в случае подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о составлении сторонами договора и дополнительного соглашения в иные даты, отличные от дат, указанных в документах, у арбитражного суда не возникнет оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Исследовав приведенные временным управляющим доводы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы при установлении в рамках настоящего дела факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком на сумму 3 500 000 руб., обстоятельства, связанные с моментом фактического оформления оспариваемых временным управляющим договора и дополнительного соглашения, не повлияют на исход дела с учетом того, что для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ существенное значение имеют факт выполнения работ, их принятие заказчиком и наличие потребительской ценности для заказчика этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты от 10.09.2017 на сумму 3 046 091 руб., от 25.09.2017 на сумму 453 909 руб., которые со стороны заказчика подписаны без каких-либо возражений.

Также к отзыву на апелляционную жалобу обществом «АлюПласт-ЕКА»  приложена первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком поименованных в договоре работ (переписка сторон, проектно-экспертная документация по объекту, документы, подтверждающие монтаж на объекте и оплату труда персонала, документы, подтверждающие привлечение субподрядной организации и аренду оборудования, исполнительная документация, сведения об исполнении истцом гарантийных обязательств в отношении выполненных по договору работ).

Вышеприведенные доказательства датированы, в том числе, 2017 годом, что свидетельствует о существовании договорных отношений сторон в указанный период и опровергает сомнения заявителя жалобы о том, что договор подряда от 14.08.2017 № 140817 был заключен в иную дату.

Временным управляющим вышеуказанные сведения и документы не оспорены, возражений, касающихся обстоятельств выполнения истцом работ на объекте, равно как и доказательств выполнения работ иным лицом, либо  силами самого ответчика, не приведено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон, наличии у них иной заинтересованности в создании видимости состязательного судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Возражая против мнения временного управляющего об обстоятельствах, связанных с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 1, истец указал на то, что его заключение по условиям оплаты вызвано сложившейся практикой взаимоотношений по оплате. К моменту заключения договора подрядчик более месяца выполнял работы на объекте, а разработка проекта началась еще в марте 2017 года, соответственно, к моменту подписания договора основные конструкции были смонтированы и об их стоимости стороны был осведомлены.  

С учетом раскрытия истцом сведений об обстоятельствах, связанных с подписанием договора и дополнительного соглашения, согласованности таких сведений с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также наличием первичной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении работ по договору и исполнении впоследствии гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы временного управляющего о подложности договора и дополнительного соглашения.

Доводы временного управляющего об обратном не подтверждены документально и носят предположительный характер. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, даже в случае составления сторонами дополнительного соглашения в более поздний срок, чем указано в самом документе, при условии доказанности факта выполнения работ такие действия, в первую очередь, свидетельствуют о признании долга ответчиком.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

То есть срок исковой давности в данном случае, если исходить из мнения заявителя жалобы о заключении дополнительного соглашения незадолго до подачи иска в суд, не пропущен.

Более того, не заявление в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (заведомо неправосудного решения обусловленного злоупотреблением правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства). 

Заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны, при этом суд первой инстанции не вправе применить исковую давность по своей инициативе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки с директором ответчика от 07.06.2018, в которых содержится ссылка на дополнительное соглашение от 15.08.2017 № 1. Данная переписка свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2018 года спорное дополнительное соглашение существовало.  

В соответствии с положениями вышеизложенных норм ФИО4 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства в рамках настоящего дела, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем соответствующих обоснований со стороны временного управляющего не приведено. 

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что временному управляющему ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-14974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева