АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39146/2019

г. Уфа

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ХЛЕБ СИБАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 37 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,  ФИО3, Управление федеральной налоговой службы России по РБ 

о признании решения  от 27.06.2019 №420 незаконным, обязании прекратить административное дело о привлечении к административной ответственности

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее -  Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлеб Сибая» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 годы. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.04.2019 № 10, принято решение от 27.06.2019 № 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы НДФЛ в размере 239 308,60 рублей, пени - 102 429,09 рублей, штраф по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 13 959 рублей.

Решение Инспекции от 27.06.2019 № 420 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке. Решением Управления федеральной налоговой службы России по РБ (далее –Управление) от 09.10.2019№ 250/17 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Хлеб Сибая» отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Хлеб Сибая» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2019 № 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование прекратить административное дело о привлечении к административной ответственности заявлено Обществом как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, при непредставлении документов о привлечении заявителя к административной ответственности, суд не находит основания для правовой оценки данного требования в качестве самостоятельного.

Возражая против оспариваемого акта, заявитель обосновывает свою позицию многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными Инспекцией при проведении проверки, а так же отсутствием задолженности по уплате НДФЛ в связи с надлежащей уплатой указанного налога.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что с момента вынесения решения №17 от 20.12.2018 и до момента его вручения 26.02.2019 прошло более 2 месяцев, что является нарушением ст.89 НК РФ.

Рассматриваемый довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном толковании положений ст. 89 НК РФ, в силу следующего.

Решением заместителя начальника Инспекции от 20.12.2018 № 17 на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка, данное решение направлено налогоплательщику одновременно с уведомлением № 10 от 20.12.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) 25.12.2018.

бщество указывает, что не направление решения от 20.12.2018 №17 налоговым органом налогоплательщику подтверждается Письмом АО «ПФ «СКБ Контур».

Налоговым органом в АО «ПФ «СКБ Контур» также направлено письмо от 27.12.2019 №06-17/06679@ (Приложение 1к настоящим пояснениям). Письмом от 04.02.2020 №12949/УТП (Приложение 2 к настоящим пояснениям) АО «ПФ «СКБ Контур» подтвердило, что согласно идентификатору 1ВЕ, данный контейнер был направлен налоговым органом в адрес оператора ООО «Тензор».

В связи с чем, Инспекцией в адрес ООО «Компания «Тензор» направлено соответствующее письмо от 28.07.2020 №06-17/03972@ (Приложение 3 к настоящим пояснениям), в ответ на которое ООО «Компания «Тензор» письмом от 28.07.2020 №0728129 (Приложение 4 к настоящим пояснениям) засвидетельствовало, что 25.12.2018 налоговым органом в адрес абонента ООО «Хлеб Сибая» (ИНН 

<

***>, КПП 026701001) направило следующие документы:

Название

Письмо

Имя файла

IU OTVNO 0267010458026701001 0267010458026701001 0 267 20181225 f75fcaaf0d5544f2b804299el24832ee.xml

Имя контейнера

FNS_0267_lBE0008394097_e92080437ce84fee9355119с57се2 сс5 03 01 01.zip

Время записи

25.12.2018 12:15:56 (UTC+3)

ООО «Компания «Тензор» подтверждает, что на данное письмо было сформировано уведомление об ошибке от ГПК «Срок действия сертификата ЭП истек или сертификат ЭП был отозван. Не удалось зашифровать и отправить документ». В связи с этим, письмо не было передано оператору ЭДО, что указывает на действительность направления налоговым органом решение от 20.12.2018 №17, однако, по независящим от инспекции причинам, документ не дошел до адресата.

После обнаружения налоговым органом вышеуказанной ошибки, в соответствии с методическими рекомендациями, отраженными в Письме ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622@, в том числе, на которые ссылается в своих возражениях общество, руководителем проверяющей группы начали предприниматься неоднократные попытки по вручению документов, в том числе решения от 20.12.2018 №17, а именно, 28.12.2018, 17.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019.

Учитывая, что по ТКС не поступила квитанция о получении налогоплательщиком рассматриваемых документов, инспекция предприняла попытки к личному вручению, однако уведомление №10 от 20.12.2018 и решение от 20.12.2018№17 вручить удалось лишь 26.02.2019, о чем свидетельствует докладная записка от 06.03.2019 №0558вн@ государственного налогового инспектора налогового органа ФИО4 (руководитель проверяющей группы). 

Данный факт подтверждается «Журналом отсутствия на рабочем месте сотрудников Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан», утвержденному «Положением по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании МРИ ФНС России № 37 по РБ» от 30.01.2018 №02-01/14/05, где фиксируется время, дата отсутствия сотрудников налогового орган в здании инспекции, место посещения, а также подтверждается путевыми листами, согласно которым сотрудник, проводящий выездную проверку на служебном транспорте осуществлял проезд до места нахождения проверяемой организации.

Вопреки позиции налогоплательщика, нарушений статьи 89 НК РФ налоговым органом не допущено, в силу следующих обстоятельств:

-во-первых, в силу п.8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Срок предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки НК РФ не установлен;

-во-вторых, налогоплательщиком не учитываются неоднократные попытки налогового органа личного вручения документов по выездной проверке, о чем свидетельствует  докладная записка от 06.03.2019№08-16/0558вн@ государственного налогового инспектора налогового органа ФИО4 (руководитель проверяющей группы);

-в-третьих, Инспекцией направлено решение по ТКС, но по техническим причинам решение не дошло до адресата, более того, вручение решения №17 продублировано лично руководителю Общества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, Инспекцией приняты все необходимые меры, направленные, прежде всего, на недопущение ущемления прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика. В то же время принятие таких мер ни каким образом не может свидетельствовать о принятии налоговым органом неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Хлеб Сибая».

Указанная позиция соответствует, в частности, выводам судом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N09 АП- 17322/2019 по делу № А40-224708/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А45-7713/2015 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 304-КГ 16-20202 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), согласно которым: вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением, способным повлиять на выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо иным образом способствовать принятию неправомерного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки (Аналогичная позиция изложена в письме Минфина от 10.03.2016 № ЕД-4-2/3936@ и др.).

В отношении доводов заявления налогоплательщика о вручении налоговым органом справки об окончании проверки за пределами срока, после даты составления, необходимо учесть следующее.

01.03.2019налоговым органом составлена справка № 11 о проведенной выездной налоговой проверки, врученная 06.03.2019 руководителю ООО «Хлеб Сибая» ФИО2

При этом, согласно п.8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Срок предъявления налогоплательщику справки о проведении выездной налоговой проверки положениями НК РФ не установлен.

Вместе с тем, вручение справки об окончании выездной налоговой проверки после даты составления документа не влечет для ООО «Хлеб Сибая» каких-либо негативных последствий, и, соответственно, нарушения прав налогоплательщика. Доводы налогового органа согласуются с позицией судов в постановлении Восьмого Арбитражного суда от 06.07.2015 № 08АП-5291/2015; Постановлении Девятого Арбитражного суда от 27.04.2016 №09АП-13 754/2016.

Также необходимо учесть п.З письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4- 2/22690, где отражено, что дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (п. 15 ст. 89 НК РФ), в связи с чем, дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий.

С учетом изложенного, вручение справки об окончании проверки позже дня составления налогоплательщику, не влечет для последнего негативных последствий для последнего.

В части доводов Общества об отсутствии в материалах дела документов по ООО«Агроторг».

Согласно п. 9 ст.89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для, в частности, истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая, что у налогового органа возникли сомнения, относительно операций по взаимоотношению ООО «Хлеб Сибая» с контрагентом ООО «Агроторг» в 2017 году, Инспекцией 14.01.2019 принято решение №17/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки доля истребования документов (Приложение 7к настоящим пояснениям), что подтверждается программным комплексом налогового органа. При попытке формирования в программе налогового органа поручения об истребовании документов, было установлено, что ранее, 03.08.2017 года Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уже было сформировано аналогичное поручение №1077 об истребовании документов (информации), на который 18.08.2017 Межрайонной ИФНС России №10 представлен ответ №17-06/4735 с приложением соответствующих документов (Приложения № 9, 10 к настоящим пояснениям). В связи с чем, обоснованная необходимость в повторном истребовании аналогичных документов у налогового органа отпала. 11.02.2019 было принято решение №17/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (Приложение 8 к настоящим пояснениям). При этом, НК РФ не лишает налоговых органов права использовать имеющиеся документы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

По доводам заявителя о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, срока вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, необходимо отметить следующее.

Срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки положениями НК РФ не установлен. Вместе с тем, п. 8 ст. 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение о назначении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 17 направлено налогоплательщику 25.12.2018 по электронным каналам связи и повторно вручено 26.02.2019 лично руководителю ООО «Хлеб Сибая» ФИО2 Выездная налоговая проверка начата 20.12.2018 в день вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 №17.

В пункте 6 статьи 89 НК РФ указано, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Хлеб Сибая» срок проведения проверки не продлевался.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением от 14.01.2019№17/1 с целью истребования документов (информации) у ООО «Агроторг» и возобновлялось соответствующим решением от 11.02.2019 №17/1 заместителем руководителя налогового органа, которые вручены лично руководителю Общества ФИО2 14.01.2019 и 11.02.2019 соответственно. При этом довод Общества, что решений о приостановлении и возобновлении проверки не получало ничем не подкреплен, в материалах дела имеются решения от 14.01.2019и от 11.02.2019 №17/1, подписанные ФИО2, сомнений в подлинности подписи адресатом не возникло, визуально подписи, отраженные в решения от 14.01.2019 и от 11.02.2019 №17/1, идентичны подписям, отраженных в иных подписанных ФИО2 документах.

Исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика с учетом приостановки на период с 14.01.2019по 11.02.2019 не превысил установленные пунктом 6 статьи 89 Кодекса два месяца, поскольку справка об окончании выездной налоговой проверки Общества составлена 01.03.2019, получена лично руководителем 06.03.2019 (проверка продолжалась 43 календарных дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 28 календарных дней).

Заявитель указывает, что Общество представляло копии документов в отсутствие требования налогового органа о представлении документов на основании уведомления от 20.12.2018 №10 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Заявитель отмечает, что рассматриваемые документы налоговым органом необоснованно использованы ввиду того, что являются доказательствами, полученными с нарушением налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Хлеб Сибая» ФИО2 26.02.2019 ознакомлен с уведомлением налогового органа от 20.12.2018№10 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В пункте 1 статьи 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пункт 12 статьи 89 и пункт 1 статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки возлагают на налогоплательщика обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и возможность истребования необходимых для проверки документов в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Правовые нормы статей 89 и 93 НК РФ не содержат указания на обязательное истребование налоговым органом документов в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, при факте ознакомления налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО «Хлеб Сибая» не представлено, довод Общества подлежит отклонению.

После оформления справки от 01.03.2019 №11, налоговым органом в установленный п. 1 ст. 100 Кодекса двухмесячный срок составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2019 №10, направленный налогоплательщику по почте и вручен 13.05.2019.

На акт налогоплательщиком представлены возражения (вх.№03887 от 03.06.2019). Рассмотрение представленных возражений, акта, материалов проверки назначено на 25.06.2019 уведомлением от 03.06.2019 №25, врученным представителю Общества ФИО3, действующему на основании доверенности от 24.04.2019.

Относительно заявленного обществом довода, что доверенность, выданная ФИО3 на представление интересов общества действует только в рамках камерального налогового контроля следует учесть следующее.

Исходя из содержания рассматриваемой доверенности, полномочия ФИО3 распространялись на все мероприятия налогового контроля без привязки к камеральным проверкам. В указанной доверенности отражена подпись директора ООО «Хлеб Сибая» ФИО2 и ФИО3, т.е. последний знал о своих полномочиях тем более при условии, что доверенность имела действие до 01.02.2019год, т.е. в период проведения выездной проверки. Соответственно, ФИО3 был уполномочен получать документы по выездной налоговой проверке, однако, никаких действий по получению документов не предпринимал, фактически уклонялся от получения уведомления №10 от 20.12.2018 и решения о назначении выездной проверки от 20.12.2018 №17.

Рассмотрение материалов проверки, акта, возражений налогоплательщика проведено 25.06.2019 в отсутствии налогоплательщика, ввиду представления последним ходатайства от 05.06.2019 №52 о проведении рассмотрения материалов проверки без их участия. Рассмотрение зафиксировано протоколом от 25.06.2019 №875.

По результатам рассмотрения, инспекцией доводы Общества частично удовлетворены и инспекцией вынесено решение от 27.06.2019 №420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, из всех изложенных обстоятельств процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Хлеб Сибая», нарушений прав налогоплательщика, повлекших принятие Инспекцией неправомерного решения не установлено. В этой связи, все рассмотренные доводы заявителя в части допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки являются необоснованными.

В части доводов заявления налогоплательщика по существу вменяемого налогового правонарушения в виде не перечисления сумм НДФЛ суд пришел к следующим выводам:

ООО «Хлеб Сибая» в заявлении ссылается на необоснованность и несоответствие действительности факта выявления налоговым органом недоимки по НДФЛ в размере 239 308,60 рублей. Также налогоплательщик отмечает, что в случае перечисления налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, налоговый орган принял бы принудительные меры взыскания.

Налогоплательщик в заявлении приводит ссылку на п.6 ст. 108 НК РФ, по которой: лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Кроме того, ООО «Хлеб Сибая» указывает, что предоставлял достоверную отчетность, в связи с чем возникают вопросы относительно возникновения неуплаты за 2015 год, поскольку в случае неуплаты, было бы принудительное списание со счета, требований об уплате налога инспекцией не направлялось.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования о погашении задолженности по налогам.

Из пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности и т.д.

Налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры по принудительному взысканию недоимок по налогам.

В силу статьи 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ (в соответствующей редакции) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения Инспекции от 27.06.2019 № 420, выездной налоговой проверкой установлено, что налоговым агентом ООО «Хлеб Сибая» в период с 01.01.2015по 31.12.2015 начислен и удержан НДФЛ в размере 1 336 289,10 руб., при этом перечислен в бюджет НДФЛ за 2015 год в общем размере 1 096 980,50 руб. (страница 3-4 решения). Расчет выплаченных налоговым агентом доходов и сумм удержанного и перечисленного налога произведен на основании документов, представленных налоговым агентом, а именно: расчетных ведомостей начисления и выдачи заработной платы за 2015 год (помесячно), свода начислений и удержаний по организации за 2015 год (помесячно), анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2015 год (помесячно), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1 «НДФЛ», расходных кассовых ордеров, реестров на получение заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, данных платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Таким образом, общая сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в сумме 9 905 551,60 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 239 308,60 руб. (1 336 289,10 руб. - 1 096 980,50 руб.).

Довод Общества о том, что выявленная задолженность является необоснованной, поскольку налоговый агент представлял за 2015 год достоверную отчетность и, в случае неперечисления налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, налоговый орган осуществил бы принудительное списание со счета Общества денежные средства в период образования задолженности (2015 год), подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016и применимой к рассматриваемым правоотношениям) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом годовые данные налоговых агентов о суммах исчисленного и удержанного налога в карточке «Расчеты с бюджетом» налоговых агентов не отражаются, поскольку указанная форма содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога, кроме того, в справке 2-НДФЛ отсутствуют необходимые для доначисления НДФЛ данные (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и др.), в связи с этим справка 2-НДФЛ не может являться основанием для начисления налога в КРСБ налоговых агентов.

В соответствии Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ форма 6-НДФЛ представляется, начиная с 01.01.2016 года, т.е. начисление по НДФЛ в лицевой счет налогоплательщика отражается с 01.01.2016 года и в случае задолженности налогоплательщика взыскание со счетов налогоплательщика производится только с 01.01.2016.

Из приведенной нормы права, изложенной в пункте 2 статьи 230 НК РФ, действовавшей до 01.01.2016 года, следует, что установление конкретных сумм неперечисленного НДФЛ и начисление пеней может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. В связи с чем, суммы задолженности и пени по НДФЛ могут быть начислены налоговому агенту в установленном статьей 75 НК РФ порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, недоимка в размере 239 308.60 руб. в 2015 году отсутствовала, так как данная задолженность выявлена в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2015 год.

Относительно довода Общества, что при запросе справок о состоянии расчетов с бюджетом задолженности у налогоплательщика по НДФЛ не имеется отметим, что, действительно, ввиду технической ошибки указанная задолженность в запрашиваемые документы не выгрузилась, однако, на текущий момент указанная техническая недоработка устранена, о чем свидетельствует сформированная справка №2829134 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам по состоянию на 11.12.2019.

В соответствии с п. п. 1,8 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) (далее - требование) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов). Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 2, 3 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

Учитывая изложенное, требование об уплате НДФЛ будет направлено налоговому агенту только после вступления в законную силу принятого решения по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Хлеб Сибая». В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 46 НК РФ после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, если организация (индивидуальный предприниматель) не погасила задолженность, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и на основании его выставляет банку поручения на списание суммы задолженности со счетов налогоплательщика и перечисление ее в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, ключевым основанием для направления требования и вынесении решения по ст.46 НК РФ является наличие у Общества задолженности (недоимки).

Таким образом, довод Общества о том, что выявленная задолженность является необоснованной, поскольку налоговый агент представлял за 2015 год достоверную отчетность и, в случае неперечисления налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, налоговый орган осуществил бы принудительное списание со счета Общества денежные средства в период образования задолженности (2015 год) является необоснованным и неподтвержденным.

2.2.Относительно заявленного в заявлении Обществом эпизода, что камеральные налоговые проверки уточненных расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 кв., 2 кв. 2016 года, 4 кв. 2017 года, 1 кв., 3 кв. 2018 года должны завершиться по истечении трех месяцев и, соответственно, должно было быть вынесено решение, в связи с чем по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик не может повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, отметим следующее.

Согласно п.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Проведение выездной налоговой проверки после камеральной проверки по одним и тем же декларациям за один и тот же период (первичным и уточненным) правомерно, поскольку нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную проверку после камеральной по одним и тем же налогам, так как камеральные проверки не связаны с выездными налоговыми проверками.

Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Подобный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 N А65-26158/2009, ФАС Уральского округа от 19.09.2012№Ф09-8509/12 по делу №А60- 47696/11,Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441 -О-О, от 25.01.2012 № 172-0-0).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ООО «Хлеб Сибая» о том, что по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик повторно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, подлежит отклонению. Сам по себе факт проведения в отношении одного и того же периода камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения, и выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены, не является основанием для признания незаконными результатов выездной проверки. Положения Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571 -О, от 20.12.2016 № 2672-0.

При этом необходимо отметить, что в ходе ВНП налоговый орган выявил нарушение и предлагает привлечь к ответственности по п.1 ст. 123 Кодекса по результатам проверки расчета за 9 месяцев 2018 года сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 139 587 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п.2 ст. 123 НК РФ налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении условий:

1)налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

2)в налоговом расчете (расчет по налогу) отсутствуют факты не отражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации:

3)налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

При этом в ходе проверки выявлено, что налоговым агентом не выполняется одновременное соблюдение всех трех условий для освобождения от ответственности, а именно: до момента, когда налогоплательщику стало известно о назначении выездной налоговой проверки (решение о назначении проверки от 20.12.2018,а суммы НДФЛ перечислены 08.02.2019), он не уплатил суммы НДФЛ 139 587 рублей, а также не уплачены пени в сумме 23 368,41 руб., что свидетельствует о невыполнении третьего условия, предусмотренного п.2 ст. 123 НК РФ.

Соответственно, основания для освобождения от ответственности по п.1 статьи 123 НК РФ отсутствуют, более того, сумма налога взыскивается инкассовым поручением, т.е. не выполняется условие 3 п.2 ст. 123 НК РФ, где отражено, что налоговым агентом самостоятельно перечисляются суммы. В рассматриваемом случае агент самостоятельно не перечисляет, так как суммы взыскиваются инкассовым поручением. Кроме того, в данном случае следует отметить, что по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев установлено несвоевременное перечисление налога в общей сумме 484 547 руб., при этом налоговый орган привлекает к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в части, так как несвоевременное (08.02.2019) перечисление налога в размере 139 587 рублей произведено после назначения выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик в заявлении указывает, что решение о назначении вручено руководителю 26.02.2019. Однако, Общество не учитывает тот факт, что налоговый орган решение от 20.12.2018 №17 направлено налогоплательщику по ТКС 25.12.2018, однако по независящим от налогового органа обстоятельствам, решение Обществом получено не было. При этом обязанность обеспечивать получение корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями. Более того, налогоплательщик не акцентирует в заявлении внимание на том, что налоговым органом неоднократно предпринимались попытки ко вручению решения о назначении выездной проверки, т.е. Общество фактически знало о проведении выездной налоговой проверки, однако умышленно уклонилось от получения решения от 20.12.2018 №17, поэтому ссылка на то, что оплата произведена до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки и, соответственно, привлечение его к ответственности по п.1 ст. 123 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ на сумму 13 959 руб. является неактуальной.

Об умышленности уклонения от получения Обществом документов по выездной проверки, как факт осведомления Обществом о назначении выездной проверки также свидетельствует докладная записка от 06.03.2019 №08-16/0558вн@ должностного лица, проводившего проверку, которым отражено, что все документы по выездной проверки передавались главному бухгалтеру Общества ФИО3„ однако последний документы не подписывал, ссылаясь на отсутствие доверенности. Между тем, фактически, бухгалтер уклонялся от получения документов, учитывая, что имелась доверенность на ФИО3 от 01.02.2018,полномочия которой позволяли получать документы по выездной проверки.

Следует отметить, если принять довод налогоплательщика о том, что при взыскании 08.02.2019 он не знал о назначении выездной налоговой проверки, а узнал только при его вручении 26.02.2019, то и в данном случае не соблюдаются установленные п.2 ст. 123 НК РФ условия, в частности, условие 3 гласит, что налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки. На 26.02.2019 налогоплательщиком не уплачены в полном объеме соответствующие пени, о чем свидетельствует справка №754 от 09.08.2019 по состоянию на 26.02.2019, согласно которой по НДФЛ имеется задолженность по пени в сумме 3 200.01 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности выводов Общества по данному эпизоду, так как дважды налогоплательщика налоговый орган не привлекает к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки расчета за 3 квартал 2018 года, налоговым органом решения о привлечении к ответственности не выносилось.

Оценив позиции сторон, представленные документы, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителем, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела не представлено. 

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Доводы общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Хлеб Сибая» несостоятельны и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБ СИБАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 37 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения  от 27.06.2019 №420 незаконным, обязании прекратить административное дело о привлечении к административной ответственности – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова